De dood van Fidel Castro kwam meer dan tien jaar nadat de Cubaanse revolutionair en autoritair eerst de macht overdroeg aan zijn broer Raul tijdens een ernstige ziekte. Castro trad in 2008 definitief af, wat de toenmalige president George W. Bush ertoe aanzette te hopen op een democratische overgang en te zweren dat “de Verenigde Staten het volk van Cuba zullen helpen de zegeningen van de vrijheid te realiseren.”
De Cubanen hebben die nog niet gerealiseerd. Raul Castro begon de Cubaanse economie te openen en versnelde die opening door een toenadering tot de Verenigde Staten vanaf 2014, die later president Barack Obama voor het eerst sinds de regering-Eisenhower een ambassadeur naar het eiland zag benoemen en het vijf decennia durende handelsembargo van Amerika aanzienlijk versoepelde. Maar de Cubanen konden nog steeds hun leiders niet kiezen; zoals Human Rights Watch opmerkte: “Veel van de misbruiktaktieken die tijdens de machtsperiode zijn ontwikkeld – waaronder bewaking, afranselingen, willekeurige opsluiting en openbare verstotingen – worden nog steeds door de Cubaanse regering gebruikt.” Terwijl Obama een gematigde verklaring aflegde over de dood van Fidel en verklaarde dat de geschiedenis over zijn nalatenschap zou oordelen, waren Cubaans-Amerikaanse leden van het Congres verzengend. “Een tiran is dood,” merkte Ileana Ros-Lehtinen op, een Republikeinse afgevaardigde uit Florida. “Castro’s opvolgers kunnen zich niet verbergen en mogen zich niet verbergen onder cosmetische veranderingen die de malaise van de Cubaanse natie alleen maar zullen verlengen.” De Cubaanse blogger Yoani Sanchez verklaarde in het Spaans op Twitter dat Castro’s erfenis “een land in puin is, een natie waar jonge mensen niet willen leven.”
De ochtend na de aankondiging van Castro’s dood sprak ik met Peter Kornbluh, de co-auteur van het recente boek Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations Between Washington and Havana, waarin de geschiedenis van onenigheid tussen de landen en de lange weg naar genormaliseerde betrekkingen wordt beschreven. Kornbluh is een van de meest vooraanstaande historici van de betrekkingen tussen de V.S. en Cuba en heeft verschillende malen met Castro gesproken; hij beschrijft zichzelf als een levenslange voorstander van genormaliseerde betrekkingen, vanuit de overtuiging dat de decennia van vijandigheid die pas onlangs begonnen te ontdooien noch de Verenigde Staten noch de Cubanen die nog steeds wachten op de zegeningen van de vrijheid, ten goede kwamen. (Zoals Jeffrey Goldberg opmerkt, Fidel zelf “genoot van zijn halve eeuw confrontatie met Amerika, en hij wist, geloofde ik, dat het moeilijker zou zijn voor Cuba om weerstand te bieden aan bataljons van Yankee kapitalistische hoteliers en een invasie vloot van cruiseschepen uit Fort Lauderdale, dan het was om de ongelukkige landingspartij in de Varkensbaai te verslaan”). Wat volgt is een transcriptie van ons gesprek, ingekort en bewerkt voor de duidelijkheid.
Kathy Gilsinan: Om te beginnen een heel elementaire vraag: hoe heeft Fidel het volgens u zo lang volgehouden?
Peter Kornbluh: Fidel Castro was een van ’s werelds langst dienende leiders. Ik denk dat hij alleen koningin Elizabeth heeft gekort, wat niet echt een treffende vergelijking lijkt – hij was natuurlijk geen monarch, hij was een leider van een revolutie. Het was een combinatie van buitengewoon charisma, nationalisme en autoritarisme dat hem aan de macht wist te houden. Fidel had de luxe dat Cuba een eiland was en dat hij veel van de mensen die zich tegen hem zouden kunnen organiseren, gewoon het eiland kon laten verlaten of ontvluchten. In de loop van een aantal jaren waren er herhaaldelijk immigratiecrises. Fidel opende een soort ontsnappingsklep voor tienduizenden mensen om te vertrekken – heel gevaarlijk natuurlijk, vele malen, zoals de Balsero-crisis – en vele anderen hebben Cuba gewoon verlaten. Maar natuurlijk is de overgrote meerderheid van de Cubanen gebleven, en sommigen van hen hebben enorm van de revolutie geprofiteerd. Anderen niet.
Meer Verhalen
Gilsinan: Wie profiteerden er van de revolutie?
Kornbluh: Veel van de mensen die op het platteland woonden, hadden geen toegang tot gezondheidszorg, onderwijs, schoon water, huisvesting. Je moet niet vergeten dat Cuba vóór de Cubaanse revolutie een relatief goed ontwikkeld Caribisch eiland was, maar er was veel sociale verwachting en een enorme hoeveelheid ongelijkheid. Om u een voorbeeld te geven: Cuba importeerde meer Cadillacs dan enig ander land in de wereld, voor de rijke klasse en voor de Amerikaanse elites die in Cuba vakantie vierden en woonden. Na de revolutie zei Fidel beroemd: “We hebben geen Cadillacs nodig. We hebben tractoren nodig.” En hij verbood de import van alle nieuwe Amerikaanse auto’s en verplaatste het geld dat anders door de staat zou zijn gebruikt voor dit soort importen naar de aanschaf van landbouwapparatuur en het leveren van een inspanning om het platteland te ontwikkelen – het bouwen van woningen op het platteland, scholen, ziekenhuizen, en het creëren van onderwijsmogelijkheden voor Cubanen, die met name Cubanen op het platteland anders niet zouden hebben gehad.
Gilsinan: Om over Cuba als wereldmacht te spreken, hoe slaagde hij erin zo’n onevenredige invloed uit te oefenen, in verhouding tot zijn positie aan het roer van dit kleine eiland dat na de revolutie steeds armer werd? In hoeverre was dit de kracht van het zo consequent kunnen uithalen naar de Verenigde Staten?
Kornbluh: Ik denk dat dit de grootste nalatenschap van Fidel Castro is: Cuba van een gewoon Caraïbisch eiland veranderen in een speler op het wereldtoneel die in geen verhouding staat tot zijn geografische omvang en ligging. Er bestaat geen twijfel over dat, terwijl de impact van Fidels visie en socialistische principes op de Cubaanse samenleving nog jaren, zo niet decennia lang bediscussieerd zal worden, zijn impact op Cuba als natie in de mondiale arena, als een soevereine, trotse, en ondersteunende natie aan een soort van de juiste kant van de geschiedenis, zo u wilt – het steunen van de anti-apartheidsbeweging in Zuid-Afrika; de pogingen van kleine groepen guerrillastrijders, de Sandinisten, om de wrede en hebzuchtige Somoza-dynastie in Nicaragua omver te werpen; het Cubaanse equivalent van Artsen zonder Grenzen, dat tienduizenden artsen over de hele wereld op gratis medische missies stuurt om andere gemeenschappen te helpen die geen toegang tot artsen hebben – Cuba heeft echt enorm aan prestige, invloed en impact gewonnen.
En dat is volstrekt onbetwistbaar, en dat zult u zien in de uitstorting van condoleances van wereldleiders vandaag, en in de aanwezigheid van veel van die leiders bij de herdenkingsdienst voor Fidel. En Cuba is vandaag de dag een trots land, en een gerespecteerd land, in de hele regio van Latijns-Amerika en in de Derde Wereld. U ziet de citaten van Nelson Mandela, bijvoorbeeld, die zei: “We kunnen niet eens onder woorden brengen hoe belangrijk de steun van Cuba voor onze beweging is. De Verenigde Staten bevonden zich aan de andere kant van de anti-apartheidsbeweging. In de beslotenheid van het Witte Huis en het Oval Office noemde Henry Kissinger Fidel Castro een pipsqueak, veroordeelde hem voor zijn rol in Afrika in het midden van de jaren zeventig, en ontwikkelde zelfs noodplannen om Cuba binnen te vallen. Maar op het wereldtoneel was Fidel Castro een reus. Hij was de David tegen Goliath als het ging om Cuba versus de Verenigde Staten.
Gilsinan: Niet in alle gevallen aan de goede kant van de geschiedenis, toch? Zeker niet aan de goede kant van de Koude Oorlog, en elders in Afrika-Angola, bijvoorbeeld.
Kornbluh: Zijn rol in Afrika en Angola was een antikoloniale rol, maar de CIA stond aan de andere kant, echt, en Kissinger ook. Als je goed naar de geschiedenis kijkt, heeft de Eisenhower regering Fidel in de armen van de Sovjets geduwd. Ze waren een beetje gevoelig voor zijn anti-Amerikaanse retoriek. Ze hadden nog nooit een Latijns-Amerikaanse leider de dingen horen zeggen die hij over de Verenigde Staten zei, en zijn schaamteloosheid in die tijd – zijn bereidheid om te zeggen: “Waarom zou Cuba zich aan één stel regels moeten houden, waarbij jullie ons vertellen wat we moeten doen en jullie mogen doen wat jullie willen? We zijn een soeverein land, en de revolutie betekent dat we onafhankelijk kunnen handelen, daar was de revolutie voor.” En hij herinnerde de Verenigde Staten voortdurend aan deze kwestie, elke keer als een president zei: “Laten we onderhandelen over betere betrekkingen, dit is wat we van jullie willen – je weet wel, weg uit Afrika, of beëindig je relatie met de Sovjet-Unie – dan was het antwoord van Fidel: “Ik vertel jullie niet hoe jullie je buitenlandse politiek moeten voeren, en ik verdien het niet om verteld te worden hoe ik de mijne moet voeren.”
Gilsinan: Wanneer was volgens u de beste gelegenheid om, zoals u zegt, Cuba niet in de armen van de Sovjets te drijven? U zegt dat dat niet onvermijdelijk was?
Kornbluh: Als u goed kijkt naar het Eisenhower tijdperk en de eerste maanden van de Kennedy regering, zult u zien dat de CIA ongeveer zes maanden in 1959 begon met het beramen van de omverwerping van Castro, nadat Castro op een uitgebreid bezoek was gekomen in de Verenigde Staten. Toen Castro hier was, ontmoette de CIA hem in het geheim en probeerde hem te rekruteren om te proberen de communisten in zijn regering te identificeren en zich van hen te ontdoen. Het was niet altijd zo dat de CIA en Amerikaanse regeringsfunctionarissen tegen Fidel waren; de CIA zag hem aanvankelijk als een geestelijk leider van democratische krachten in Latijns-Amerika. Batista, die hij omverwierp, was zo’n misdadiger. Ik werkte met Fidel en zijn kantoor aan de organisatie van de 40ste verjaardag van de Varkensbaai. En we namen de plaatsvervangend manager van de CIA’s Varkensbaai operatie, Robert Reynolds, mee naar Cuba, en ik regelde dat hij de eerste spreker op de conferentie zou zijn. Hij zat tegenover Fidel in de vergaderzaal en zei: “Toen jullie in de Sierra Maestras guerrilla’s vochten om Batista omver te werpen, was ik lid van de Caribische task force van de CIA en wij hielden jullie vorderingen in de gaten. En we zagen u allemaal als een zeer romantisch figuur. Hij keek naar Fidel en zei, “We waren allemaal Fidelistas. Tot na de revolutie, toen je die kerels op een rij bij de muur zette en ze doodschoot.”
Gilsinan: Was dat het keerpunt?
Kornbluh: Er was een reeks keerpunten. De executies waren niet echt het keerpunt, maar ze werden een soort propagandamiddel voor de regering Eisenhower. Fidel was hier ongelooflijk woedend over omdat er geen enkele verklaring in de pers was geweest over hoe Batista jarenlang onschuldige Cubanen afslachtte, en de Verenigde Staten hem eindeloos hadden gesteund terwijl hij dit deed. En dan komt Fidel en de revolutie slaagt, met enorm veel bloedvergieten en kosten voor vele Cubanen, door de bombardementen van Batista met Amerikaanse vliegtuigen, Amerikaanse bommen die aan de Cubaanse luchtmacht werden gegeven. Het keerpunt was de landbouwhervorming, die land nationaliseerde dat in handen was van Amerikaanse landbouwbedrijven, en veel van Fidel’s retoriek en woede, waar Amerikaanse functionarissen niet echt doorheen konden kijken. En een soort overreactie op de eerste Sovjet missie naar Cuba, wat op dat moment geen militaire relatie was. Fidel verklaarde Cuba pas een socialistische staat na de eerste aanval in de Varkensbaai, op het moment dat hij begreep dat ze zouden worden aangevallen door de Verenigde Staten. Op de begrafenis van de eerste Cubanen die werden gedood in wat werd beschouwd als de eerste luchtaanval, om zijn luchtmacht uit te schakelen, door de CIA, kondigde hij aan dat Cuba lid zou worden van het socialistische blok en hij riep in feite de Sovjet-Unie op hen te beschermen. Maar de eigenlijke aanval kwam die nacht. Er was geen militaire relatie tussen Cuba en de Sovjet-Unie tot na dat moment. En door die aanval was Fidel natuurlijk meer geneigd om in te gaan op het aanbod van de Sovjets om nucleaire raketten te gebruiken om een nieuwe aanval af te schrikken.
Gilsinan: Hoeveel is er veranderd sinds Fidel is afgetreden?
Kornbluh: Er is nogal wat veranderd in Cuba sinds Fidel Castro 10 jaar geleden opstapte. Hij werd geveld door een ernstig geval van diverticulitis, twee mislukte operaties, een inwendige septische shock – hij stierf twee keer bijna. Zijn broer nam het over in wat een naadloze overgang van de macht was – dit laat heel duidelijk zien dat dit niet slechts een eenmansregering was in Cuba, het was zeer geïnstitutionaliseerd, het systeem van de Communistische Partij. Degenen die op de een of andere manier hopen dat er, nu Fidel is overleden, een omwenteling of politieke verandering in Cuba zal plaatsvinden, zullen teleurgesteld worden.
Maar er is veel veranderd. Dat is nog een reden waarom ik denk dat er in de Verenigde Staten niet de omwenteling zal komen die sommige mensen eigenlijk willen. Raul Castro begrijpt dat je voor wat hij noemt “duurzaam socialisme” in staat moet zijn om middelen te genereren die kunnen worden verdeeld, en de staat is daar niet toe in staat. Hij heeft een particuliere sector in het leven geroepen die nu bijna 27 procent van de Cubaanse beroepsbevolking uitmaakt; deze sector zit grotendeels in het toerisme, maar niet volledig. Hij blijft groeien, maar heel langzaam, in sommige opzichten te langzaam voor de Cubaanse bevolking die lang heeft gewacht en waarvan de verwachtingen zijn gewekt door de normalisatie van de betrekkingen met de Verenigde Staten. Maar met de sociale en economische veranderingen onder Raul Castro is de Cubaanse samenleving zeker economisch aan het evolueren. En ergens in de toekomst zal dat een culturele en politieke impact hebben. Maar de dingen zijn veranderd. Op dit moment hebben we een soort normale Amerikaans-Cubaanse relatie, de president van de Verenigde Staten is naar Cuba gegaan – ik had de grote eer om met de persdienst van het Witte Huis mee te gaan – en het is een buitengewone dynamiek geweest. Die dynamiek stond al een beetje in de schaduw van de nieuwe gekozen president, voordat Fidel vannacht overleed.
De dood van Fidel heeft Cuba op een dramatische manier op de agenda gezet. De strijd over zijn nalatenschap is er een die zal vereisen dat Trump een standpunt inneemt – uiteraard de Cubaans-Amerikaanse gemeenschap, hardline Cubaanse Amerikanen in het Congres die eisen dat Trump terugdraait wat Obama heeft gedaan en de Cubanen straft voor wat dan ook. Er valt dus een donkere schaduw over het buitengewone initiatief van Raul Castro en Barack Obama, dat nu bijna op zijn tweede verjaardag is, waarbij iedereen zich afvraagt of Donald Trump de zakenman zal zijn en de positieve kant zal zien van het op een normale manier voortzetten van de commerciële en economische betrekkingen met Cuba. Of zal hij de politieke figuur zijn die zijn campagneretoriek waarmaakt van het “terugdraaien” van Obama’s uitvoerende orders tenzij Cuba “aan onze eisen voldoet”?
De hele geschiedenis van Fidel Castro’s leiderschap en leven is natuurlijk dat Cuba niet zwicht voor de eisen van de Verenigde Staten van Amerika.
Gilsinan: Heeft Trump specifieke eisen gesteld?
Kornbluh: Hij heeft ze alleen gesteld in het kader van zijn pogingen om de Cubaans-Amerikaanse stemmen in Miami te winnen, waarbij hij zei dat zijn eisen zouden gaan over godsdienstvrijheid, politieke vrijheid, enz. Ik weet niet of er tot nu toe enige discussie is geweest tussen de Verenigde Staten en Cuba. De regering-Obama heeft dit buitengewone achterkanaal naar Cuba geopend, zoals de titel van ons boek suggereert, en dat kanaal is nog steeds open. En ik neem aan dat er nog steeds berichten zijn doorgegeven, met betrekking tot de nieuwe regering. Maar wat de dood van Castro doet, is een kwestie die een beetje low-profile zou blijven en lager op de totempaal van Trump’s agenda, waardoor rustige communicatie en een soort van “laten we elkaar leren kennen”-periode mogelijk zou zijn geweest na Trump’s beëdiging, nu veranderen in iets dat luidruchtig en luidruchtig is en high-profile en omstreden, en dat zal alleen maar voortduren tijdens de periode van de herdenkingsdienst in de komende dagen voor Fidel Castro, en dat is jammer.
Hoe hij ook met zijn vingers zwaaide en schreeuwde over die vreselijke Yankee-imperialisten, hij begreep dat de veiligheid en de geldigheid van de Cubaanse revolutie zouden worden veiliggesteld door normale, respectvolle betrekkingen met de Verenigde Staten. En hij heeft iedere president sinds Kennedy de hand gereikt, stilletjes, in het geheim, af en toe in het openbaar, om te zeggen: “Zolang u ons met respect behandelt, zijn we bereid met u te praten over wat uw belangen zijn.” En de documenten zijn onbetwistbaar hierover – we hebben alle berichten die hij Kennedy, Lyndon Johnson, zelfs Richard Nixon en Ronald Reagan stuurde. Daaruit blijkt iemand die werkelijk zeer geïnteresseerd was in een betere relatie met de Verenigde Staten – niet in die mate dat hij zijn revolutionaire principes opofferde, maar door te zeggen dat coëxistentie mogelijk was. Ik denk dat dat nu de boodschap is die de Cubanen hopelijk kunnen afgeven, en die positief zal worden ontvangen door de komende regering.
Gilsinan: Bent u daar hoopvol over?
Kornbluh: Nee, dat ben ik niet. Ik ben niet zo hoopvol als ik zou willen zijn. Obama heeft heel hard gewerkt om dit normalisatieproces onomkeerbaar te maken – hij heeft de deuren geopend om te reizen, hij heeft de luchtvaartmaatschappijen aan het investeren gekregen, hij heeft een aantal van de hotelbedrijven aan het investeren gekregen, hij heeft een aantal van de landbouwbelangen in verschillende belangrijke door Republikeinen gedomineerde staten aan het investeren gekregen in een proces van betere handelsbetrekkingen. Dus hij probeert het voor Trump een stuk moeilijker te maken om dit allemaal zomaar van tafel te vegen en terug te draaien. Als je teruggaat naar de geschiedenis van de betrekkingen tussen de VS en Cuba, dan zie je dat de breuk in de betrekkingen eigenlijk voortkwam uit retoriek, en Amerikaanse ambtenaren met een dunne huid – weet je, we hebben op dit moment de meest Amerikaanse president met een dunne huid, waarschijnlijk in de geschiedenis van het presidentschap. En iemand die ervan houdt om een bullebak te zijn, en iemand die van plan is om een nieuwe betekenis te geven aan de uitdrukking “de bullebak” van het presidentschap. Gezien de defensieve houding van Cuba en omdat Cuba weigert zich te laten intimideren, maak ik me zorgen over hoe snel de situatie kan verslechteren. Ik maak me zorgen dat het gebeurt, maar hoop dat het niet gebeurt.