Als je de vraag “Hoe nauwkeurig is Wikipedia?” googelt, is het hoogst genoteerde resultaat, zoals je zou verwachten, een Wikipedia-artikel over het onderwerp (“Betrouwbaarheid van Wikipedia”). Die pagina bevat een uitgebreide lijst van studies die zijn ondernomen om de nauwkeurigheid van de crowd-sourced encyclopedie te beoordelen sinds de oprichting 10 jaar geleden. Als u op deze pagina terechtkomt, zou u zich natuurlijk zorgen kunnen maken dat de lijst zelf misschien niet betrouwbaar is. Nou, het goede nieuws is dat bijna al die studies ons vertellen dat het waarschijnlijk wel zo is. In 2005 vroeg het door vakgenoten beoordeelde tijdschrift Nature aan wetenschappers om de wetenschappelijke artikelen van Wikipedia te vergelijken met die in Encyclopaedia Britannica-“de meest geleerde encyclopedie”, volgens de eigen Wiki-pagina. De vergelijking resulteerde in een gelijkspel; beide referenties bevatten vier ernstige fouten onder de 42 artikelen die door deskundigen werden geanalyseerd. En vorig jaar bleek uit een studie gepubliceerd in het Journal of Clinical Oncology dat Wikipedia even nauwkeurig en diepgaand was in zijn artikels over 10 soorten kanker als de Physician Data Query, een professioneel bewerkte database die wordt onderhouden door het National Cancer Institute. De zelfbeschreven “vrije encyclopedie die iedereen kan bewerken” heeft het even goed gedaan in de meeste andere studies waarin de nauwkeurigheid werd vergeleken met conventionele encyclopedieën, met inbegrip van studies door The Guardian, PC Pro, Library Journal, de Canadese Bibliotheekvereniging, en verschillende peer-reviewed academische studies. Toch kunnen Wikipedia-items, omdat iedereen ze kan bewerken, “gemakkelijk ondermijnd worden door kwaad opzet of onwetendheid,” merkte BBC-technologierecensent Bill Thompson op. Vandalisme van Wiki-inzendingen komt vaak voor in het politieke domein. In 2006 werden bijvoorbeeld lasterlijke commentaren toegevoegd aan de biografiepagina van de Amerikaanse senator Bill Frist; de IP-adressen van de computers die werden gebruikt om de bewerkingen uit te voeren, waren terug te voeren op medewerkers van enkele van zijn politieke rivalen. Om dergelijke activiteiten tegen te gaan, legt Wikipedia beperkingen op voor het bewerken van artikelen die vatbaar zijn voor vandalisme.
Een kleine eigen studie
Om bij te dragen aan het debat, heeft Life’s Little Mysteries zijn eigen, zij het kleine, test uitgevoerd van de nauwkeurigheid van Wikipedia door deskundigen te raadplegen uit twee zeer verschillende lagen van de bevolking: theoretische natuurkunde en popmuziek. Life’s Little Mysteries vroeg Adam Riess, professor in de astronomie en fysica aan de Johns Hopkins University en een van de wetenschappers die het bestaan van donkere energie heeft voorgesteld, om de vermelding “donkere energie” op Wikipedia te beoordelen. “Het is opmerkelijk accuraat,” zei Riess. “Zeker meer dan 95 procent correct.” Dit geldt echter niet voor de pagina over de indie-popgroep “Passion Pit”, volgens de drummer ervan, Nate Donmoyer. Donmoyer vond 10 feitelijke fouten op de pagina van zijn band, variërend van subtiel tot significant. Sommige informatie leek zelfs te zijn toegevoegd aan de pagina door bedrijven of organisaties die op zoek waren naar publiciteit. “Het is een beetje gek,” vertelde Donmoyer aan LLM. “Ik denk niet dat ik Wikipedia weer kan vertrouwen. De kleinste leugentjes om bestwil kunnen de hele geldigheid van Wikipedia teniet doen.” Het is misschien logisch dat Wikipedia meer betrouwbare artikels zou hebben over academische onderwerpen dan over popcultuur, gezien het feit dat de laatste meer vatbaar is voor geruchten en van horen zeggen. Aan de andere kant is er helemaal geen artikel over Passion Pit in de Encyclopaedia Britannica. Met meer dan drie miljoen Engelstalige vermeldingen krijgt Wikipedia heel vaak standaard onze voorkeur.
Volg Natalie Wolchover op Twitter @nattyover. Volg Life’s Little Mysteries op Twitter @llmysteries, en volg ons dan op Facebook.
Recent nieuws