Toen ik een eerstejaarsstudent was, had ik een gesprek met een aantal van mijn kamergenoten over hoe je een “maagd” kon definiëren. Iedereen die de puberteit heeft overleefd, heeft dit debat wel eens gevoerd, en nu, vele jaren later, denk ik er nog wel eens aan terug. Een goede vriendin van mij stond erop dat alles waar het woord “seks” in voorkomt (dus orale seks, anale seks) iemand uitsloot van de titel, terwijl een mannelijke vriend van mij al snel onderscheid maakte tussen “technische maagdelijkheid” en “geestelijke maagdelijkheid”, waarmee hij een heel ander niveau van complexiteit toevoegde aan een onderwerp dat al behoorlijk verwarrend was.
Het is meer dan tien jaar geleden sinds dat gesprek, en ik weet nog steeds geen antwoord op de vraag. Om eerlijk te zijn, niemand anders lijkt het ook te weten, maar maagdelijkheid is nog steeds zo’n belangrijk cultureel fenomeen dat het in een of andere vorm de krantenkoppen blijft halen.
Het mag dan 2019 zijn, maar we leven nog steeds in een wereld waarin sommige vrouwen hun maagdelijkheid voor miljoenen dollars verkopen op online veilingen. In Zuid-Afrika krijgen sommige jonge vrouwen “maagdelijkheidsbeurzen” om naar de universiteit te gaan op voorwaarde dat ze jaarlijks een maagdelijkheidstest ondergaan – een initiatief dat volgens ambtenaren ongewenste zwangerschap en de overdracht van soa’s tegengaat, ook al werd dezelfde regeling niet aangeboden aan mannelijke studenten. En in India vecht Dr. Indrajit Khandekar momenteel om de “twee-vinger” maagdelijkheidstest te schrappen uit het medisch curriculum van het Mahatma Gandhi Institute of Medical Sciences in Sewagram, een medisch college op het platteland van India, op grond van het feit dat het – verrassing, verrassing – niet wetenschappelijk is.
In het nieuwste seizoen van de Amerikaanse show “The Bachelor” maakt ster Colton Underwood gebruik van zijn maagdelijkheid om de ware liefde te vinden in het meest romantische datingplatform op aarde – reality-tv.
En als de nieuwe content en social media manager voor Clue, heb ik ook tientallen berichten ontvangen van jonge meisjes die vroegen hoe het gebruik van een menstruatiecup of het doen van bepaalde seksuele handelingen hun maagdelijkheid zou kunnen beïnvloeden.
Virginiteit is duidelijk nog steeds een enorm machtig idee in zo veel culturen. Om al deze redenen denk ik dat het belangrijk is om het concept van maagdelijkheid zelf onder de loep te nemen.
Waar komt dit idee eigenlijk vandaan?
Waar het concept van maagdelijkheid vandaan komt is onderwerp van discussie, maar het is duidelijk dat de maagdelijkheid van vrouwen al duizenden jaren door culturen en regio’s wordt gewaardeerd. Sommigen zeggen dat het uit het oude Griekenland komt, waar maagdelijke meisjes kleine, roze, naar boven gerichte tepels moesten hebben, en meisjes die seksueel ervaren waren, donkere, grote, naar beneden gerichte tepels moesten hebben. Dat sluit de meeste tepels van de wereld uit, maar goed, dat is het oude Griekenland.
De Middeleeuwen boden andere indicaties voor maagdelijkheid. In de Middeleeuwse tekst De secretis mulierum, of “Geheimen van de vrouw”, waren enkele van de meer algemeen geaccepteerde aanduidingen van maagdelijkheid: “schaamte, bescheidenheid, vrees, een onberispelijke gang en spraak, het neerwerpen van de ogen voor mannen en de daden van mannen”.
In het geval dat je denkt dat een slimme vrouw aan ontdekking kon weerstaan door eenvoudigweg deze eigenschappen te faken, denk dan nog eens na, want een man kon in plaats daarvan eenvoudig haar urine onderzoeken. Maagdelijke urine zou helder, helder, soms wit (misschien hadden ze in de Middeleeuwen geen gistinfecties) en soms zelfs “sprankelend” zijn, terwijl “bedorven vrouwen een modderige urine hebben”.
Wat de oorsprong ook is, maagdelijkheidstests hebben zich om onbegrijpelijke redenen ontwikkeld tot een wereldwijd fenomeen – en ze vinden nog steeds plaats. Het Royal Reed Dance festival – of Umkhosi woMhlanga in Zulu – is een jaarlijkse traditie in delen van Zuid-Afrika en Swaziland waar jonge meisjes hun maagdelijkheid verklaren voor de koning, en deelnemen aan maagdelijkheidstesten waarbij de strakheid of intactheid van het maagdenvlies wordt onderzocht. En in 2003 – nog niet zo lang geleden – stelde voormalig Jamaicaans parlementslid Ernie Smith maagdelijkheidstests voor aan alle Jamaicaanse schoolmeisjes, om ongeplande zwangerschappen tegen te gaan, omdat uitgebreide seksuele voorlichting te onrealistisch was, denk ik.
Het probleem met het maagdenvlies
Het maagdenvlies is een dun, vlezig weefsel dat zich aan de opening van de vagina bevindt. Historisch gezien hebben culturen de intactheid van het maagdenvlies gebruikt als een manier om maagdelijkheid aan te duiden. Maar er zijn een aantal problemen met het gebruik van het maagdenvlies als een manier om te vertellen of iemand seks heeft gehad.
Voor sommige mensen is het weefsel zo klein dat het praktisch niet bestaat. Zelden bedekt het maagdenvlies de hele vaginale opening. En vaak scheurt het weefsel vanzelf tijdens de kinderjaren, zoals bij baden, lopen, sportactiviteiten, zelfexploratie of masturbatie. Dus het gebruik van het maagdenvlies om vast te stellen wie wel en wie niet seksueel ervaren is, is niet accuraat.
En toch is het woord “maagdenvlies” een beladen woord geworden, geladen met een aantal ideeën over deugdzaamheid en moraal. Daarom heeft een groep voor seksuele rechten, de Zweedse Vereniging voor Seksuele Opvoeding (RFSU), de term “vaginale corona” bedacht, waarin staat dat het woord maagdenvlies is “afgeschilderd als de grens tussen schuld en onschuld”.
Daarom is het nodig de vraag te stellen: Hoe identificeren we iemand die maagd is? Het antwoord is, dat kunnen we niet. Maar wat we wel kunnen, en helaas vaak doen, is in plaats daarvan maagdelijkheid uitbeelden. We dragen witte jurken op bruiloften. We doen aan competitieve analyse, net als het debat dat ik op de universiteit had, om te bepalen wie aanspraak mag maken op een titel die, om Hanne Blank te citeren, auteur van het boek Virgin: The Untouched History, “geen biologische noodzaak dient, en geen aantoonbaar evolutionair voordeel biedt” zoals voortplanting of overleven – tenzij het controleren van de vrouwelijke seksualiteit daarvoor in aanmerking komt. We creëren en nemen actief deel aan structurele hiërarchieën waarin vrouwen óf puur, óf vies zijn – wat een grove oversimplificatie is van vrouwelijke seksualiteit, en die voorbijgaat aan een spectrum van gedragingen dat tussen deze schadelijke, seksistische tweedeling in bestaat.
We schrijven gedragingen toe aan maagdelijkheid, zodat een vrouw zich kan “gedragen” op een manier die overeenkomt met onze vooringenomen ideeën over wat maagdelijkheid zou moeten zijn. Als tieners wonen we zuiverheidsbals bij en zweren we Jungiaanse trouwbeloften aan onze vaders tot we oud genoeg zijn om trouwbeloften aan onze echtgenoten af te leggen. We ondergaan ondraaglijke maagdenvliesreconstructie-operaties, bekend als hymenoplastiek, om die prestatie te handhaven, zelfs als dat betekent dat we duizenden dollars moeten uitgeven en onszelf blootstellen aan complicaties als vaginale strictuur, darmperforatie en infectie.
Het probleem hiermee is dat we maagdelijkheid op een manier opvoeren die vrouwen schaadt in plaats van hen te bevrijden.
Door maagdelijkheid op te voeren, kennen we een onbepaalde waarde toe aan iets dat niet kan worden gekwantificeerd, gemeten of bewezen. Maagdelijkheid maakt dat de waarde van een vrouw omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid seks die ze heeft gehad, wat het patriarchaat in stand houdt.
Hoe zit het met de mannelijke maagdelijkheid?
Omdat er geen wijdverbreide ideeën bestaan over een lakmoesproef om mannelijke maagden te identificeren, wordt de mannelijke maagdelijkheid niet aan dezelfde maatstaven van nauwkeurig onderzoek onderworpen als de vrouwelijke maagdelijkheid. Terwijl vrouwen gestraft worden voor hun seksualiteit, worden mannen toegejuicht. De ironie hier is dat, binnen een heteronormatieve context, een man zijn maagdelijkheid alleen kan verliezen als een vrouw haar eigen maagdelijkheid opgeeft. Maar ook al is er geen fysieke manier om een mannelijke maagd te identificeren, toch ervaren mannen een stigma.
Volgens een studie bestaat er zelfs een denksysteem, het zogenaamde stigma-kader, dat van toepassing is op mensen die zich schamen voor hun maagdelijkheid en proberen die te verbergen, iets wat vaker voorkomt bij mensen die zich als man identificeren dan als vrouw. Hoewel er geen mannelijk “maagdenvlies” is, speelt schaamte vaak een rol bij mannen die nog geen seks hebben gehad, omdat hun concept van mannelijkheid gekoppeld is aan seksuele ervaring. Ten tweede kan mannelijkheid dan worden geïnterpreteerd als iets dat vrouwen geven of afnemen, door mannen seks te geven of te ontzeggen – wat de onderliggende en angstaanjagende reden is waarom mannen als Elliot Rodger, Alek Minassian, en andere gewelddadige INCELs (“onvrijwillig celibatair”) massamoord beschouwen als een gepaste reactie op het feit dat vrouwen seks ontzeggen.
Virginiteit schaadt mensen op vele manieren, maar vrouwen ervaren een onevenredig grote hoeveelheid geweld dat het gevolg is van het maagdelijkheidsstigma van mannen, naast de dagelijkse mentale, fysieke en emotionele arbeid die het verrichten van maagdelijkheid met zich meebrengt.
“Maagdelijkheid” maakt seks alleen voor hetero’s (en dat zou niet zo moeten zijn)
Maagdelijkheid bestendigt het idee dat de enige seks die “telt” is wanneer een penis in een vagina komt. Dit sluit paren van hetzelfde geslacht, niet-binaire paren en transgender paren uit. Seks kan tussen twee mensen zijn, of tussen meerdere mensen. Soms gaat het om twee penissen, soms om twee vagina’s. Soms gaat het om vingers, een mond, of een anus. Maagdelijkheid rangschikt bepaalde seksuele handelingen als meer legitiem dan andere, waardoor de heteroseksuele geaardheid als meer legitiem dan andere wordt verheven.
Maagdelijkheid is al een schadelijk concept voor mannen en vrouwen die niet transgender zijn. Voor transseksuelen kan het nog schadelijker zijn, omdat het mannelijke en vrouwelijke rollen toekent op basis van biologie, wat iets anders is dan sekse.
Het is ook een gevaarlijk voorbeeld voor jonge mensen die net voor het eerst hun seksualiteit ervaren, omdat het een vals gevoel van veiligheid creëert als het gaat om de potentiële gevaren van bepaalde seksuele handelingen boven andere. Ja, je kunt nog steeds een soa krijgen van orale seks of anale seks. Elke vorm van seks waarbij iemand het risico loopt gonorroe of hiv op te lopen is reëel genoeg, dus erover spreken in termen van PIV (penis-in-vagina) geslachtsgemeenschap, is een misleidende benadering.
Wat zijn we precies aan het “verliezen”?
De taal die we gebruiken om onze ervaringen te beschrijven, geeft ze betekenis. Daarom kunnen we ervoor kiezen om over een bepaald moment van intimiteit te zeggen “de liefde bedrijven” of “neuken”. De handeling is fysiologisch hetzelfde, maar het gevoel erachter kan totaal verschillend zijn.
Dus als ik zeg dat ik mijn maagdelijkheid heb “verloren”, impliceer ik dat ik een deel van mezelf ben kwijtgeraakt dat ik zal betreuren. Ik zeg dat het iets is dat gemist moet worden, een afwezigheid van iets dat de persoon die het ooit had minder heel maakt. Seks in een veilige, verzorgende omgeving past helemaal niet in deze beschrijving. Sterker nog, het missen van vrijwillige, wederzijds bevredigende seks zou iets zijn om over te treuren. Ik zal niet rouwen om een compleet irrelevant membraan dat waarschijnlijk brak tijdens voetbaltraining in de derde klas. “Verlies’ beschrijft niet precies hoe ik me voelde toen ik voor het eerst seks had. Ik zou mijn “maagdelijkheid” omschrijven als iets dat ik met plezier uit het raam van een op hol geslagen trein gooide op weg naar Disney World (je weet wel, de gelukkigste plek op aarde)…omdat het geweldig was.
Bovendien kan ik me veel ergere dingen voorstellen dan geen maagd te zijn op mijn hypothetische huwelijksnacht… zoals veroordeeld te zijn tot een leven lang slechte seks met iemand aan wie ik een hekel ga krijgen omdat we gewoon geen fysieke chemie hebben.
Jakkes.
Download Clue om je seksuele activiteit bij te houden.