Het principe dat gepaard gaat met het behoud van het machtsevenwicht als bewust doel van het buitenlands beleid, zoals David Hume aangaf in zijn Essay on the Balance of Power, is zo oud als de geschiedenis, en werd door Grieken als Thucydides zowel als politiek theoreticus als als praktisch staatsman gebruikt. Een studie uit 2018 in International Studies Quarterly bevestigde dat “de toespraken van de Korinthiërs van vóór de Perzische Oorlogen tot na de Peloponnesische Oorlog een blijvende these van hun buitenlands beleid onthullen: dat imperiale ambities en nivellerende neigingen, zoals die van Athene, Sparta en Thebe, moeten worden tegengegaan om te voorkomen dat er een tiranstad ontstaat binnen de samenleving van Griekse stadstaten.”
Het dook in de 15e eeuw weer op onder de Italiaanse stadstaten in de Renaissance. Francesco Sforza, hertog van Milaan, en Lorenzo de’ Medici, heerser van Florence, waren de eerste heersers die actief een dergelijk beleid voerden, met de Italiaanse Liga, hoewel historici de vernieuwing over het algemeen toeschrijven aan de Medici heersers van Florence. Een bespreking van het beleid van Florence is te vinden in De Bello Italico, van Bernardo Rucellai, een schoonzoon van de Medici. Dit was een geschiedenis van de invasie van Italië door Karel VIII van Frankrijk, en introduceerde de term machtsevenwicht in de historische analyse.
Internationalisme, dat vóór de Vrede van Westfalen de dominante richting van de Europese internationale betrekkingen was, maakte plaats voor de doctrine van het machtsevenwicht. De term kreeg betekenis na de Vrede van Utrecht in 1713, waar hij specifiek werd genoemd.
Het duurde tot het begin van de 17e eeuw, toen Grotius en zijn opvolgers de wetenschap van het volkenrecht vestigden, voordat het machtsevenwicht werd geformuleerd als een fundamenteel beginsel van diplomatie, hoewel deze formulering een afspiegeling moet zijn geweest van bestaande praktijken. In overeenstemming met deze nieuwe discipline vormden de Europese staten een soort federale gemeenschap, waarvan de fundamentele voorwaarde het behoud van een machtsevenwicht was, d.w.z. een zodanige ordening der dingen dat geen enkele staat of potentaat absoluut zou kunnen overheersen en de rest wetten zou kunnen voorschrijven. En omdat allen evenveel belang hadden bij deze regeling, werd het beschouwd als het belang, het recht en de plicht van iedere mogendheid om in te grijpen, zelfs gewapenderhand, wanneer een van de voorwaarden van deze regeling werd geschonden, of aangevallen door een ander lid van de gemeenschap.
Dit beginsel van machtsevenwicht, eenmaal geformuleerd, werd een axioma van de politieke wetenschap. Fénelon, in zijn Instructies, drukte het axioma op de jonge Franse Dauphin. Frederik de Grote, in zijn Anti-Machiavel, verkondigde het principe aan de wereld. In 1806 herformuleerde Friedrich von Gentz het met bewonderenswaardige helderheid in Fragments on the Balance of Power. Het beginsel vormde de basis van de coalities tegen Lodewijk XIV en Napoleon, en de aanleiding (of het excuus) voor de meeste Europese oorlogen tussen de Vrede van Westfalen (1648) en het Congres van Wenen (1814). Het werd vooral verdedigd door Groot-Brittannië, zelfs tot aan de Eerste Wereldoorlog, in een poging om te voorkomen dat een Europese landmacht zou wedijveren met zijn zeemacht.
Tijdens het grootste deel van de 19e eeuw vertroebelde de reeks nationale omwentelingen die de kaart van Europa opnieuw vorm gaven, het machtsevenwicht. Toch lag het ten grondslag aan alle pogingen van de diplomatie om de krachten van het nationalisme, die door de Franse Revolutie waren losgebarsten, te temmen. Na de revolutie, met het herstel van een betrekkelijke rust, kwam het beginsel opnieuw naar voren als de drijvende kracht achter de verschillende politieke allianties, die zogenaamd tot doel hadden de vrede te bewaren. Over het tijdperk 1848-1914 stelde de Engelse diplomatiek historicus A.J.P. Taylor het volgende:
Europa heeft bijna evenveel vrede als oorlog gekend; en het heeft deze perioden van vrede te danken gehad aan de Balance of Power. Geen enkele staat is ooit sterk genoeg geweest om alle andere staten op te slokken, en de wederzijdse jaloezie van de grote mogendheden heeft zelfs de kleine staten in stand gehouden, die zichzelf niet in stand hadden kunnen houden.
Met betrekking tot de laatste kwart eeuw van de door Taylor geschetste periode betoogde zijn Amerikaanse collega, de diplomatiek historicus Edward Mead Earle: “Gedurende de kwart eeuw die rond 1890 begon, leefden Europa en het Verre Oosten onder een precair machtsevenwicht met het gevolg … dat de wereld zich waanzinnig bewoog van de ene crisis naar de andere en tenslotte naar een catastrofe”. Earle concludeert: “De machtsbalans zou ons wel eens allemaal in het crematorium kunnen doen belanden”. De machtsevenwichtstheorie bereidde in 1939 een catastrofe voor zoals in 1914, schreef Clarence Streit in zijn beroemde Union Now. Er is “geen sterieler, illusoirder, fantastischer, exploderender en explosiever vredespolitiek dan de machtsbalans.”
Sinds 1945 heeft het betoog van Streit en Earle de overhand gekregen boven dat van Taylor. Atoomwetenschappers lanceerden een frontale aanval op het concept van de machtsbalans:
Het systeem van de machtsbalans is vandaag de dag in diskrediet gebracht. Verwijzingen ernaar, zelfs door professionele historici en internationale juristen, impliceren gewoonlijk dat het een systeem voor oorlogvoering was dat herhaaldelijk faalde of dat het een systeem voor oorlogvoering was dat vaak in zijn opzet slaagde … In de periode dat het als Europees systeem overheerste, laten we zeggen van 1648 tot 1918, was de staat van dienst ervan bij het voorkomen van oorlog zeker niet opvallend. Waarschijnlijk is het zelf verantwoordelijk geweest voor het uitbreken van meer oorlogen dan het heeft voorkomen.
Voormalig Duits minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer interpreteerde de kern van het concept Europa na 1945 als de afwijzing van het Europese machtsevenwicht en de hegemoniale ambities van individuele staten die waren ontstaan na de Vrede van Westfalen in 1648: “Europese integratie was het antwoord op eeuwen van een precair machtsevenwicht op dit continent, dat steeds weer uitmondde in verschrikkelijke hegemoniale oorlogen en culmineerde in de twee wereldoorlogen tussen 1914 en 1945.” Dick Cheney, voormalig minister van Defensie van de VS, zei hetzelfde over Europa en andere democratieën: “Het is niet in ons belang, noch in dat van de andere democratieën, om terug te keren naar vroegere perioden waarin meerdere militaire machten tegenover elkaar stonden in wat doorging voor veiligheidsstructuren, terwijl de regionale of zelfs mondiale vrede op het spel stond. Manfred Wörner, secretaris-generaal van de NAVO, schetste het Europese alternatief aan het einde van de Koude Oorlog:
Europa staat voor een fundamentele keuze: ofwel vervalt het in de oude machtspolitiek en de machtsevenwichtsdiplomatie van de afgelopen eeuwen, ofwel gaat het voort op de weg die leidt naar een nieuwe orde van vrede en vrijheid, of deze nu gebaseerd is op multinationale of supranationale samenwerking. Onze keuze is duidelijk: wij gaan vooruit.
EngelandEdit
Historici hebben betoogd dat Engeland in de zestiende eeuw een buitenlands beleid ging voeren dat het evenwicht tussen Spanje en Frankrijk zou bewaren en dat uitgroeide tot een machtsevenwichtspolitiek:
De continentale politiek van Engeland lag vast. Het moest pacifistisch zijn, bemiddelend, gunstig voor een evenwicht dat moest voorkomen dat een mogendheid een hegemonie op het continent zou hebben of de Kanaalkusten zou beheersen. De maritieme veiligheid van Engeland en het machtsevenwicht in Europa waren de twee grote politieke principes die in de regering van Hendrik VIII naar voren kwamen en die, onwrikbaar nagestreefd, de grootheid van Engeland zouden scheppen.
In 1579 maakte de eerste Engelse vertaling van Francesco Guicciardini’s Storia d’Italia (“Geschiedenis van Italië”) de Italiaanse machtsevenwichtstheorie populair in Engeland. Deze vertaling was opgedragen aan Elizabeth I van Engeland en beweerde dat “God in uw hand de balans van macht en rechtvaardigheid heeft gelegd, om naar uw wil de daden en raadgevingen van alle christelijke koningen van uw tijd in evenwicht te brengen en tegen elkaar af te wegen”.
Thomas Carlyle verwees naar staatslieden “in shadow-hunting, shadow-hunted hour … looking with intense anxiety into a certain spectral something the call the Balance of Power.”
Staatsman Richard Cobden bestempelde balance of power als “een hersenschim” vanwege de onduidelijke betekenis: “Het is geen drogreden, een vergissing, een bedrog – het is een onbeschreven, onbeschrijflijk, onbegrijpelijk niets.” Het enige punt waarover de schrijvers van het machtsevenwicht het eens zijn “is de fundamentele misvatting dat een dergelijk systeem ooit door de naties van Europa is aanvaard”. Zij impliceren een lange, ononderbroken, vreedzame en welvarende co-existentie. In plaats daarvan is Europa eeuwenlang (met net voldoende tussenpozen om de strijdende partijen in staat te stellen hun verspilde energie te recupereren) één groot en voortdurend slagveld geweest…” Hij bekritiseerde Lord Bacon vanwege diens gehechtheid aan het machtsevenwicht als universele regel:
Wat de regel van Lord Bacon betreft: Als de grote vijand van de mensheid zelf een raad bijeen zou roepen om een wet van naties op te stellen die deze mooie aarde, met al haar mogelijkheden tot leven, genot en goedheid, zou veranderen in een groot theater van dood en ellende, somberder dan zijn eigen Pandemonium, dan zouden de woorden van de filosoof zelf die wet samenstellen! Het zou ons zelfs verlagen tot het niveau van de dieren… zijn regel zou, indien universeel toegepast, ons in een oorlog van vernietiging storten… noch zou de nivellerende strijd ophouden totdat ofwel de regel zou worden opgeheven, ofwel de mensheid zou zijn gereduceerd tot het enige ongerepte bezit – tanden en nagels! de kwestie van het machtsevenwicht zou kunnen worden afgevoerd van verdere overwegingen.
Sir Esme Howard schreef dat Engeland het machtsevenwicht aannam als “een hoeksteen van de Engelse politiek, onbewust gedurende de zestiende, onbewust gedurende de zeventiende, en bewust gedurende de achttiende, negentiende en twintigste eeuw, omdat het voor Engeland het enige plan vertegenwoordigde om haar eigen onafhankelijkheid, politiek en economisch, te bewaren”. Met de komst van de Tweede Wereldoorlog stelde Edward Carr echter vast dat het machtsevenwicht vandaag de dag de onafhankelijkheid van Engeland slecht bewaart:
De omvang van de eenheden die in de internationale politiek effectief meetellen, wordt steeds groter. Er is in het Europa van vandaag geen plaats meer voor de drie of vier belangrijke en sterke landen die Groot-Brittannië in het verleden in staat stelden zich door middel van min of meer gelijke rivaliteiten veilig te stellen door middel van het beleid van machtsevenwicht. Er is de laatste jaren veel onzin gepraat over het machtsevenwicht. Maar de verwarring die het gevolg is van de poging om het te brandmerken als een moreel verwerpelijk beleid is minder ernstig geweest dan de verwarring die het gevolg is van de veronderstelling dat het een beleid is dat te allen tijde en onder alle omstandigheden kan worden toegepast. De voornaamste militaire reden waarom … is dat het machtsevenwicht in Europa hopeloos is verstoord… De mogelijkheid om het evenwicht te herstellen bestond niet meer na 1919; en het Britse beleid, gebaseerd op een onjuiste vooronderstelling, liep uit op een ramp.
In 1941 werd Winston Churchill door zijn rivaal, Adolf Hitler, bekritiseerd vanwege zijn vasthouden aan het machtsevenwicht:
Churchill is een man met een verouderd politiek idee – dat van het Europese machtsevenwicht. Het behoort niet langer tot de sfeer van de realiteit. En toch is het vanwege dit bijgeloof dat Churchill Engeland tot oorlog aanzette.
Bij een andere gelegenheid voegde hij daaraan toe: Zonder de Wehrmacht zou er een “golf over Europa zijn gegaan die zich voor eens en voor altijd zou hebben ontdaan van het belachelijke Britse idee van het machtsevenwicht in Europa in al zijn banaliteit en stompzinnige traditie.”
In feite nam Churchill kort daarop een soortgelijke opvatting in: Onze Russische vrienden en bondgenoten, zo sprak hij in 1946, hebben het meeste bewondering voor kracht en het minste respect voor militaire zwakte. “Om die reden is de oude doctrine van een machtsevenwicht ondeugdelijk. Wij kunnen het ons niet veroorloven … om op smalle marges te werken, die verleidingen bieden tot een beproeving van kracht.” Als de westerse democratieën niet één lijn trekken “dan kan een catastrofe ons allen overvallen.” Als echter “de bevolking van de Engelssprekende Gemenebesten wordt toegevoegd aan die van de Verenigde Staten met alles wat een dergelijke samenwerking met zich meebrengt in de lucht, op zee, over de hele wereld en in de wetenschap en in de industrie, en in morele kracht, zal er geen bevend, wankel machtsevenwicht zijn dat zijn verleiding tot ambitie of avontuur biedt. Integendeel, er zal een overweldigende zekerheid van veiligheid zijn.”
Historisch bewijs tegen de machtsevenwichtstheorie en implicaties
In een poging de machtsevenwichtstheorie te weerleggen, hebben sommige realisten gewezen op gevallen in andere internationale systemen dan het moderne Europa waar het evenwicht faalde en er een hegemoon ontstond. William Wohlforth, Richard Little en Stuart Kaufman wijzen op het falen van staten als eenheden om een evenwicht te vinden tegen Assyrië in het eerste millennium v. Chr.; de Helleense opvolgerstaten van Alexander de Grote om een evenwicht te vinden tegen Rome; de Warring States om een evenwicht te vinden tegen de Qin dynastie in het oude China en vijf andere gevallen. De conclusie van dit interculturele onderzoek luidt:
Gezien het feit dat de versie van de theorie die wij testen universalistisch is in zijn beweringen – dat “hegemonie leidt tot evenwicht … door alle eeuwen heen die we kunnen beschouwen” – is de selectie van gevallen onbelangrijk. Elk significant tegenvoorbeeld falsifieert de universele bewering; acht van zulke voorbeelden slopen haar.
Wohlforth, Little en Kaufman stellen dat systemische hegemonie waarschijnlijk is onder twee historisch veel voorkomende omstandigheden: Ten eerste, wanneer de opkomende hegemon het vermogen ontwikkelt om veroverde gebieden in te lijven en effectief te besturen. En ten tweede, wanneer de grenzen van het internationale systeem stabiel blijven, en er geen nieuwe grootmachten van buiten het systeem opkomen. Wanneer de leidende mogendheid veroveringen doeltreffend kan beheren zodat zij haar macht vergroten en wanneer de grenzen van het systeem rigide zijn, is de kans op hegemonie groot. Het argument van de universele reproductie van anarchie kan juist zijn in de Europese context, “terwijl een systematisch overzicht van de wereldgeschiedenis laat zien dat multipolariteit vaak heeft plaatsgemaakt voor unipolariteit of hegemonie.” Henry Kissinger, historicus van beroep, merkte op dat “theorieën over machtsevenwicht vaak de indruk wekken dat dit de natuurlijke vorm van internationale betrekkingen is. In feite hebben machtsevenwichtsystemen in de geschiedenis slechts zelden bestaan.” Toch verheffen veel realisten, gebaseerd op deze zeldzame gebeurtenissen, “een feit in het leven … tot een leidend principe van de wereldorde”. Eerder had de politicoloog Martin Wight een conclusie getrokken met ondubbelzinnige implicaties voor de moderne wereld:
De meeste staatssystemen zijn geëindigd in het universele rijk, dat alle staten van het systeem heeft opgeslokt. De voorbeelden zijn zo overvloedig dat we twee vragen moeten stellen: Is er een statenstelsel dat niet vrij direct heeft geleid tot de vestiging van een wereldrijk? Is het bewijs niet eerder dat we moeten verwachten dat elk statenstelsel op deze manier tot een hoogtepunt komt? …Men zou kunnen aanvoeren dat elk staatsbestel zich alleen kan handhaven op het machtsevenwicht, dat dit evenwicht inherent instabiel is, en dat de spanningen en conflicten ervan vroeg of laat zullen uitmonden in een monopolie van de macht.
Nog eerder concludeerde Quincy Wright over het machtsevenwicht in de wereldgeschiedenis:
De overheersing van het machtsevenwicht in de praktijk van staatslieden gedurende drie eeuwen … mag het feit niet verdoezelen dat in de hele wereldgeschiedenis perioden die werden gedomineerd door het machtsevenwichtbeleid niet de regel zijn geweest. Het machtsevenwicht bestond vóór 1500 nauwelijks als een bewust principe van internationale politiek…
Hieraan voegde Quincy Wright toe dat hij voorbeelden aanhaalde van de oude Chinese en Romeinse beschavingen:
Gelijkwaardige machtssystemen hebben in het verleden, via het proces van verovering van kleinere staten door grotere staten, geleid tot een vermindering van het aantal betrokken staten en tot minder frequente maar verwoestende oorlogen, totdat uiteindelijk een universeel rijk is ontstaan door de verovering van één van de overgebleven staten.
De periode na de Koude Oorlog vormt ook een anomalie in de theorie van het machtsevenwicht. Rousseau definieerde de theoretische grens hoe ver machtsevenwicht kan worden gewijzigd: “Zal men veronderstellen dat twee of drie potentaten een overeenkomst kunnen sluiten om de rest te onderwerpen? Het zij zo. Deze drie potentaten, wie het ook mogen zijn, zullen niet de helft van de macht van heel Europa bezitten.” “In tweeëneenhalve eeuw bezat slechts één potentaat de helft van de macht van de wereld, inclusief Europa. In 2008 waren de militaire uitgaven van de VS, inclusief de extra uitgaven, hoger dan die van de rest van de wereld samen.”
Sinds 2000 heeft de grondlegger van het Neorealisme, Kenneth Waltz, bekend dat “de huidige conditie van de internationale politiek onnatuurlijk is.” “Er is duidelijk iets veranderd.” Wohlforth, Little en Kaufman ondernamen de bovengenoemde historische studie nadat zij het hoofd hadden geboden aan wat zij de “puzzel” van de unipolaire stabiliteit noemden. Elders, schreef Richard Little: Gebeurtenissen sinds het einde van de Koude Oorlog “creëren een potentiële anomalie” voor de theorie omdat het resultaat “de Verenigde Staten heeft achtergelaten als de enige supermacht in een unipolaire wereld … Een groot raadsel voor realisten … is het feit dat de unipolariteit niet heeft geleid tot een wereldwijd alarm om het machtsevenwicht te herstellen.” Dezelfde anomalie benadrukten zeventien andere experts op het gebied van allianties, Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu, John Ikenberry, Robert Pape, T. V. Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko en Terry Narramore:
Tot op heden is er in ieder geval weinig teken van een serieuze poging om een zinvolle anti-Amerikaanse alliantie te smeden … Vanuit het traditionele perspectief van de machtsevenwichtstheorie is deze situatie zeker een anomalie. De macht in het internationale systeem is ongeveer zo onevenwichtig als het ooit is geweest, maar toch zijn de balanceringstendensen opmerkelijk mild. Het is mogelijk om ze te vinden, maar men moet behoorlijk hard turen om het te doen.
er is meer dan een decennium na het einde van de bipolariteit tussen de VS en de Sovjet-Unie nog geen concurrent opgestaan die een tegenwicht kan vormen tegen de Verenigde Staten. In tegenstelling tot wat realisten voorspelden, heeft de unipolariteit niet gezorgd voor het wereldwijde alarm om het machtsevenwicht te herstellen.
Resistentie is wel degelijk ontstaan en kan nog toenemen. Maar het is opmerkelijk dat, ondanks de scherpe verschuivingen in de machtsverdeling, de andere grote mogendheden nog niet hebben gereageerd op een manier die door de machtsevenwichtstheorie wordt verwacht.
Historisch gezien hebben grootmachten zelden tegenwicht geboden aan de Verenigde Staten, en helemaal niet sinds de jaren negentig van de vorige eeuw, toen de Verenigde Staten de enige supermacht zijn geworden.
De traditionele machtsevenwichtstheorie … slaagt er niet in het gedrag van staten in het post-Koude-Oorlogtijdperk te verklaren. Sinds het einde van de Koude Oorlog hebben de Verenigde Staten hun economische en politieke macht uitgebreid. Ondanks deze groeiende materiële mogelijkheden hebben grootmachten als China, Frankrijk, Duitsland, India en Rusland niet gereageerd met aanzienlijke verhogingen van hun defensie-uitgaven. Evenmin hebben zij militaire coalities gevormd om tegenwicht te bieden aan de macht van de VS, zoals de traditionele machtsevenwichtstheorie zou voorspellen.
Het einde van de Koude Oorlog en de opkomst van het “unipolaire moment” hebben tot veel discussie geleid over de vraag hoe het ontbreken van een grootmachtcoalitie tegen de Verenigde Staten kan worden verklaard… Dat de Verenigde Staten, die algemeen worden beschouwd als de “grootste supermacht ooit”, niet tot een dergelijke coalitie hebben geleid, wordt algemeen beschouwd als een raadsel voor de theorie van het machtsevenwicht.
Of de realisten het nu wel of niet bij het rechte eind hadden met de Koude Oorlog, ze hebben het zeer zeker bij het verkeerde eind met de warme vrede. Tien jaar na de val van de Berlijnse Muur… is hun duistere toekomstbeeld niet uitgekomen. De Verenigde Staten blijven ’s werelds enige supermacht; unipolariteit was geen vluchtig moment … Het belangrijkste is dat er, ondanks de voortdurende dominantie en het politieke activisme van de VS en het eerste gerommel van internationale oppositie als reactie op de misstappen in Kosovo, geen coalitie is ontstaan om tegenwicht te bieden … de Verenigde Staten tarten vandaag de dag de zogenaamd onveranderlijke wetten van realpolitik”.
Het voortduren van het Amerikaanse unipolaire overwicht in het internationale systeem sinds het einde van de Koude Oorlog heeft een breuk veroorzaakt in de Amerikaanse school van de Realistische … theorie …. Toch lijkt het aanhoudende falen van potentiële rivalen van de VS, zoals China, Rusland of de EU, om militaire capaciteiten te ontwikkelen die ook maar in de buurt komen van die van de VS, deze voorspelling te hebben weerlegd. Ondanks het ogenschijnlijk radicale gebrek aan evenwicht in het internationale politieke systeem, proberen kleinere staten niet hun militaire macht op te bouwen om die van de VS te evenaren of formele allianties te vormen om de VS tegen te werken… De afwezigheid van tegenwicht tegen de VS vormt een ernstige anomalie voor de neorealistische theorie.
Fareed Zakaria vraagt zich af: “Waarom spant niemand samen tegen de Verenigde Staten?” En John Ikenberry en John M. Owen stellen dezelfde vraag. Vooraanstaand historicus van de Koude Oorlog, John Lewis Gaddis, stelt een meer algemene vraag en antwoordt: Verenigen de zwakken zich altijd tegen de sterken? “In theorie wel, maar in de praktijk en in de geschiedenis niet noodzakelijkerwijs.” Een van de kwesties waar de discipline politieke wetenschappen “de laatste tijd mee worstelt is waarom er nog steeds geen anti-Amerikaanse coalitie is ondanks de overweldigende dominantie van de Verenigde Staten sinds het einde van de Koude Oorlog.” Franse of Chinese functionarissen hekelen publiekelijk “hypermacht” en streven naar “multipolariteit”, maar zien af van het vormen van een tegenwichtcoalitie. “Retorisch willen leiders en publiek dat de Verenigde Staten in evenwicht zijn” maar “we vinden heel weinig evenwicht”. De Franse academicus Michel Winock zei: “Vroeger konden we zeggen dat we aan de Amerikaanse kant stonden. Nu niet meer. Er is geen tegenwicht.” Twee Amerikaanse neoconservatieve denkers, Robert Kagan en William Kristol, zijn het daar volledig mee eens: “Het huidige internationale systeem is niet gebouwd rond een machtsevenwicht, maar rond Amerikaanse hegemonie.”
Christopher Layne publiceerde twee artikelen over de zaak na de Koude Oorlog, “The Unipolar Illusion…” (1993) en “The Unipolar Illusion Revisited” (2006). Het eerste voorspelde een dreigend anti-Amerikaans evenwicht zoals de machtsevenwichttheoretici verwachtten; het tweede legt uit “waarom de machtsevenwichttheoretici het bij het verkeerde eind hadden.”
Ten slotte analyseert Dall’Agnol, vanuit een kritische invalshoek, de implicaties van unipolariteit voor evenwichtsgedrag. Daartoe bespreekt hij de dynamiek van de machtsevenwichtstheorie, die in de periode na de Koude Oorlog buiten werking werd gesteld door de belangrijkste academische debatten over unipolariteit: i) unipolaire stabiliteit; ii) evenwicht van dreigingen; iii) zacht balanceren; iv) liberaal institutionalisme. Vervolgens betoogt hij dat deze benaderingen, met inbegrip van de unipolaire illusieopvatting, gekoppeld aan de machtsevenwichtstheorie, de effecten van unipolariteit op het balanceringsgedrag van andere staten overschatten. Concluderend dat de dynamiek van het machtsevenwicht, vooral die van het harde balanceren, nog steeds wordt waargenomen in het tijdperk na de Koude Oorlog, bekritiseert hij twee hoofdconclusies uit de literatuur: i) dat balanceren niet meer mogelijk is en ii) dat de enige beschikbare strategieën voor andere staten zachte balancering en bandwagoning zijn. Samengevat heeft deze conclusie rechtstreekse gevolgen voor de strategieën die zowel de Verenigde Staten als hun voornaamste concurrenten ter beschikking staan.