Het rijden onder invloed van alcohol
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Een “bekentenis van voldoende feiten”, of CWOF, telt als een eerdere veroordeling en daarmee heeft de griffier de bevoegdheid om het rijbewijs voor meer dan 180 dagen te schorsen
Commerce Insurance v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Een limousinebedrijf “had een plicht tegenover de eisers om te voorkomen dat een passagier werd afgezet waarvan zij wisten, of hadden moeten weten, dat hij dronken was en waarschijnlijk een auto zou besturen”, toen passagiers die hadden gedronken om 2 uur ’s nachts op een parkeerplaats werden afgezet, in een auto stapten en doorreden, met een dodelijk ongeval tot gevolg, en het bedrijf dus voor nalatigheid kon worden berecht.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
De aanklagers hoeven geen getuigenis van deskundigen in te voeren die het alcoholgehalte in het bloed op het tijdstip van de test extrapoleert naar het gehalte op het tijdstip van de stop, “zolang de test wordt uitgevoerd binnen een redelijke termijn na de laatste bediening van het voertuig door de bestuurder.”
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Voordat de Commonwealth bewijs kan introduceren van een ademtest die geen adequaat monster registreert als een weigering, moeten zij “op zijn minst aantonen dat de persoon die de test uitvoert een gecertificeerd operator is en dat de blaastestmachine naar behoren functioneert.”
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
Bloed kan niet worden afgenomen van een bestuurder die is beschuldigd van OUI zonder zijn toestemming, en het verkrijgen van een huiszoekingsbevel is geen alternatief voor toestemming.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
De politie heeft een huiszoekingsbevel of “dringende omstandigheden” nodig om bloed af te nemen. Als er sprake is van dringende omstandigheden, heeft de persoon nog steeds het recht om te weigeren, en kan het bloed alleen worden afgenomen met hun toestemming.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Instructie over ontbreken van bewijs van blaastest. Waar “geen verslag of resultaten van de blaastest als bewijs werden toegelaten, ontstond een aanzienlijk risico op een gerechtelijke dwaling door de foutieve beperkende instructie van de rechter die de jury niet alleen correct instrueerde dat zij geen rekening mochten houden met de afwezigheid van bewijs van de blaastest, maar hen ook informeerde dat een persoon geen blaastest hoeft af te leggen.”
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Het bekrachtigen van de delen van Melanie’s Law die betrekking hebben op het bewijs van eerdere veroordelingen. “Wij zijn van mening dat de toepassing van § 6A van Melanie’s Law, St. 2005, c. 122 , § 6A, zoals uitgelegd in dit advies, op de procedure van de verdachte in G. L. c. 278, § 11A , niet in strijd is met de ex post facto, due process, of confrontatieclausules van de federale grondwet of de grondwet van de staat.”
Comm. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
Het hebben van een open container in je voertuig is een civiel, niet een strafbaar feit.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
Er is geen recht op een raadsman voordat een verdachte beslist of hij een blaastest wil afleggen.
Comm. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Een persoon wiens rijbewijs door de politie administratief werd geschorst wegens het niet afleggen van een blaastest kan niet worden aangeklaagd voor het besturen van een motorvoertuig na een schorsing van het rijbewijs wegens het rijden onder invloed van alcohol of gecontroleerde stoffen.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Een verdachte wiens rijbewijs is ingetrokken wegens weigering om in te stemmen met een blaastest, en die later niet schuldig wordt bevonden aan rijden onder invloed, kan onmiddellijk verzoeken om zijn rijbewijs te herstellen. De rechtbank zal de feiten in overweging nemen zoals die bestaan op het moment van vrijspraak, en als de herinvoering wordt geweigerd, kan de verdachte niet op een toekomstige datum terugkomen om herinvoering aan te vragen.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 is geldig en controlerend en wanneer twee monsters “verschillen binnen +/- 0,02 eenheden bloedalcoholgehalte, wordt het laagste van de twee adequate ademmonsters genomen als het bloedalcoholgehalte van de gearresteerde persoon.”
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
Een “rechter mag geen juryinstructie geven die specifiek de afwezigheid van ademtest- of ander alcoholtestbewijs vermeldt, tenzij de verdachte daarom verzoekt.”
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
“De certificering en de ondersteunende verslagen zijn opgesteld als onderdeel van een reguleringsprogramma dat voorziet in gestandaardiseerde mechanismen voor het routineonderhoud van alle blaastestapparaten in het hele Gemenebest. Gezien dit feit concluderen wij dat zij toelaatbaar waren als bewijsstukken overeenkomstig G.L. c. 233, § 78, en geen getuigenverklaringen waren binnen de reikwijdte van de bescherming die wordt geboden door de confrontatieclausule van het Zesde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten.”
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Wanneer men zich beroept op een veroordeling wegens rijden onder invloed buiten de staat om een schorsing van het rijbewijs op te leggen, begint de schorsing met de datum van de veroordeling, niet met de datum waarop het register daarvan kennis heeft genomen.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Wanneer een bestuurder een overtreding begaat van het rijden onder invloed, en later een afzonderlijke OUI-overtreding begaat die de dood tot gevolg heeft, en uiteindelijk voor beide overtredingen wordt veroordeeld, is het de volgorde van de overtredingen, en niet de volgorde van de rechterlijke veroordelingen, die van belang is.
Het rijden onder invloed van marihuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
“Een officier van de Staatspolitie had waarschijnlijke reden om de verdachte te arresteren voor het besturen van een motorvoertuig terwijl hij onder invloed van marihuana verkeerde, gebaseerd op bewijs dat de consumptie van marihuana door de verdachte zijn bekwaamheid om veilig te rijden had aangetast (d.w.z, de detectie door de officier van de geur van marihuana afkomstig uit het voertuig en van de persoon van de verdachte, en de observaties van de officier van de rode en glazige ogen van de verdachte, zijn moeite om zijn ogen open te houden en zijn hoofd rechtop, zijn trage coördinatie, en zijn moeilijkheden om zich te concentreren en om de eenvoudige aanwijzingen van de officier op te volgen).”
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
“hier is nog geen wetenschappelijke overeenstemming over de vraag of, en zo ja, in welke mate, tests indicatief zijn voor marihuana-intoxicatie…Noch een politieagent, noch een lekengetuige die niet als deskundige is gekwalificeerd, mag een oordeel geven over de vraag of een bestuurder onder invloed van marihuana was.” Een politieagent mag wel getuigen over zijn of haar observaties, inclusief observaties van de prestaties van de verdachte op gevraagde gedragingen.
Besturen onder invloed van voorgeschreven medicatie
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), review denied 458 Mass. 1110
Op het punt van onvrijwillige intoxicatie moet een rechter de jury instrueren dat een beklaagde recht heeft op vrijspraak als haar intoxicatie uitsluitend werd veroorzaakt door haar voorgeschreven medicatie, die volgens voorschrift werd ingenomen, en ze niet wist of reden had om te weten van de mogelijke effecten van het medicijn op haar rijvaardigheid, maar de jury kan de beklaagde schuldig bevinden als ze vinden dat alcohol heeft bijgedragen aan haar intoxicatie.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), review denied 447 Mass. 1112
Hof heeft terecht motie van verdachte voor vereiste vaststelling niet schuldig aan misdrijf doodslag met motorvoertuig afgewezen waar bewijs was over het essentiële element van intoxicatie dat de verdachte de gevolgen kende van het nemen van de voorgeschreven medicijnen die zij gebruikte.