Het Negende Amendement is door de rechtbanken over het algemeen beschouwd als een ontkenning van elke uitbreiding van de overheidsbevoegdheid op grond van de opsomming van rechten in de Grondwet, maar het Amendement is niet beschouwd als een verdere beperking van de overheidsbevoegdheid. Het U.S. Supreme Court verklaarde dit in U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): “
In Barron v. Baltimore (1833) oordeelde het Hooggerechtshof dat de Bill of Rights door de federale rechtbanken alleen afdwingbaar was tegen de federale regering, niet tegen de staten. Het Negende Amendement was dus oorspronkelijk alleen van toepassing op de federale regering, die een regering van opgesomde bevoegdheden is.
Sommige juristen hebben beweerd dat het Negende Amendement relevant is voor de interpretatie van het Veertiende Amendement. Rechter Arthur Goldberg (vergezeld door Chief Justice Earl Warren en Justice William Brennan) verwoordde deze opvatting in een concurring opinion in de zaak Griswold v. Connecticut (1965):
De Framers hadden niet de bedoeling dat de eerste acht amendementen zouden worden uitgelegd als een uitputting van de basis- en fundamentele rechten … Ik bedoel niet te impliceren dat het … Negende Amendement een onafhankelijke bron is van rechten die beschermd zijn tegen inbreuk door de staten of de federale regering … Terwijl het Negende Amendement – en in feite de hele Bill of Rights – oorspronkelijk betrekking had op beperkingen van de federale macht, verbiedt het later ingevoerde Veertiende Amendement ook de Staten om fundamentele persoonlijke vrijheden te beknotten. En omdat het Negende Amendement aangeeft dat niet al die vrijheden specifiek worden genoemd in de eerste acht amendementen, is het zeker relevant om het bestaan aan te tonen van andere fundamentele persoonlijke rechten, die nu beschermd zijn tegen schending door de staat en ook door de federale staat. Kortom, het Negende Amendement geeft sterke steun aan de opvatting dat de “vrijheid” die door het Vijfde en het Veertiende Amendement wordt beschermd tegen inbreuk door de federale regering of de staten, niet beperkt is tot rechten die specifiek in de eerste acht amendementen worden genoemd. Vgl. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
Ter ondersteuning van zijn interpretatie van het Negende, citeerde Goldberg uit Madisons toespraak in het Huis van Afgevaardigden en uit Alexander Hamiltons Federalist Paper No. 84:
Ik ga verder en bevestig dat wetsontwerpen, in de zin en in de mate waarin ze worden bepleit, niet alleen onnodig zijn in de voorgestelde grondwet, maar zelfs gevaarlijk zouden zijn. Zij zouden verschillende uitzonderingen bevatten op bevoegdheden die niet zijn verleend, en juist daarom een gekleurd voorwendsel vormen om meer te eisen dan is verleend. Want waarom zou men verklaren dat dingen niet zullen worden gedaan waartoe men niet bevoegd is? Waarom zou men bijvoorbeeld zeggen dat de vrijheid van drukpers niet mag worden beperkt, terwijl er geen bevoegdheid is gegeven om beperkingen op te leggen? Ik wil niet beweren dat zo’n bepaling een regulerende macht zou verschaffen; maar het is duidelijk dat het voor mensen die zich willen toe-eigenen, een plausibel voorwendsel zou verschaffen om die macht op te eisen.
Maar de twee rechters die in Griswold van mening verschilden, antwoordden dat Goldberg zich vergiste door zich te beroepen op de Negende als autoriteit. Hugo Black’s dissent zei:
Mijn broeder GOLDBERG heeft de recente ontdekking overgenomen dat het Negende Amendement, evenals de Due Process Clause, door dit Hof kan worden gebruikt als autoriteit om alle staatswetgeving af te keuren waarvan dit Hof vindt dat die in strijd is met “fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid”, of in strijd is met de “tradities en het geweten van ons volk”. … men zou zeker veel verder moeten kijken dan de bewoordingen van het Negende Amendement om te vinden dat de grondleggers dit Hof een dergelijk ontzagwekkend vetorecht hebben toegekend over de wetgeving, hetzij door de Staten hetzij door het Congres. Ook de geschiedenis van het Amendement biedt geen enkele steun voor een dergelijke schokkende doctrine. De hele geschiedenis van de aanneming van de Grondwet en de Bill of Rights wijst in de andere richting, en het materiaal dat mijn Broeder GOLDBERG aanhaalt toont aan dat het Negende Amendement bedoeld was om bescherming te bieden tegen het idee dat, “door het opsommen van bijzondere uitzonderingen op de toekenning van macht” aan de Federale Regering, “de rechten die niet apart werden genoemd, bedoeld waren om in handen van de Generale Regering te worden gegeven, en bijgevolg onzeker waren.” Dat amendement werd niet aangenomen om de bevoegdheden van dit Hof of enig ander departement van “de Algemene Regering” te verruimen, maar, zoals iedere student van de geschiedenis weet, om het volk te verzekeren dat de Grondwet in al zijn bepalingen bedoeld was om de Federale Regering te beperken tot de bevoegdheden die uitdrukkelijk of noodzakelijkerwijs impliciet waren toegekend. … of een periode van anderhalve eeuw, werd nooit serieus gesuggereerd dat het Negende Amendement, dat werd ingevoerd om de bevoegdheden van de staten te beschermen tegen een federale invasie, zou kunnen worden gebruikt als een wapen van federale macht om de wetgevende machten van de staten te verhinderen wetten aan te nemen die zij geschikt achten om lokale zaken te regelen.
En Potter Stewart’s dissent zei:
Stellen dat het Negende Amendement iets te maken heeft met deze zaak is salto’s maken met de geschiedenis. Het Negende Amendement werd, net als zijn tegenhanger, het Tiende, waarvan dit Hof oordeelde dat het “slechts een waarheid als een koe is dat alles behouden blijft wat niet is afgestaan”, United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, opgesteld door James Madison en aangenomen door de staten om duidelijk te maken dat de aanneming van de Bill of Rights niets veranderde aan het plan dat de federale regering een regering van uitdrukkelijke en beperkte bevoegdheden moest zijn, en dat alle rechten en bevoegdheden die niet aan haar waren gedelegeerd, behouden bleven door het volk en de afzonderlijke staten. Tot op de dag van vandaag heeft geen enkel lid van dit Hof ooit gesuggereerd dat het Negende Amendement iets anders betekende, en het idee dat een federale rechtbank ooit het Negende Amendement zou kunnen gebruiken om een wet te annuleren die is aangenomen door de gekozen vertegenwoordigers van het volk van de staat Connecticut zou James Madison geen geringe verbazing hebben bezorgd.
Sinds Griswold hebben sommige rechters geprobeerd het Negende Amendement te gebruiken om de gerechtelijke handhaving van rechten te rechtvaardigen die niet zijn opgesomd. Zo oordeelde het District Court dat de zaak Roe v. Wade behandelde in het voordeel van een “Negende Amendement recht om te kiezen voor een abortus,” hoewel het benadrukte dat het recht “niet onvoorwaardelijk of onbelemmerd” was. Justice William O. Douglas verwierp dit standpunt echter; Douglas schreef dat “Het Negende Amendement duidelijk geen federaal afdwingbare rechten creëert.” Zie Doe v. Bolton (1973). Douglas sloot zich aan bij de meerderheidsopinie van het U.S. Supreme Court in Roe, dat stelde dat een federaal afdwingbaar recht op privacy, “of het nu gebaseerd is op het concept van persoonlijke vrijheid en beperkingen op het optreden van de staat in het Veertiende Amendement, zoals wij menen, of, zoals het District Court bepaalde, op het voorbehoud van rechten aan het volk in het Negende Amendement, breed genoeg is om de beslissing van een vrouw te omvatten om haar zwangerschap al dan niet af te breken.”
Het Zesde Circuit Court of Appeals verklaarde in Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) dat het negende amendement bedoeld was om de stelregel van expressio unius est exclusio alterius, volgens welke de uitdrukkelijke vermelding van één ding alle andere uitsluit, buiten werking te stellen:
Het negende amendement kent geen materiële rechten toe naast de rechten die door andere delen van ons geldend recht worden verleend. Het negende amendement werd aan de Bill of Rights toegevoegd om ervoor te zorgen dat de uitdrukking unique est exclusion alterius niet op een later tijdstip zou worden gebruikt om fundamentele rechten te ontzeggen, alleen omdat ze niet specifiek in de Grondwet waren opgesomd.
Justice Antonin Scalia heeft in de dissenting opinion van Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), dat:
De Verklaring van Onafhankelijkheid … is geen wettelijk voorschrift dat bevoegdheden verleent aan de rechtbanken; en de weigering van de Grondwet om andere rechten te “ontkennen of te kleineren” staat ver af van het bevestigen van een van deze rechten, en nog verder van het machtigen van rechters om vast te stellen wat deze rechten zouden kunnen zijn, en de lijst van de rechters af te dwingen tegen wetten die naar behoren door het volk zijn uitgevaardigd.