(CNN) Pete Buttigieg is de laatste tijd op dreef. En dat strekt zich uit tot zijn spot-on analyse van waarom Democraten – en Hillary Clinton in het bijzonder – de verkiezingen van 2016 hebben verloren van president Donald Trump.
“We hebben, denk ik, aan onze kant veel te veel tijd besteed aan het praten over hem,” zei Buttigieg in een interview met “The Breakfast Club,” een in New York City gevestigde radioshow, dat dinsdagochtend liep. “Onze hele boodschap was stem niet op hem omdat hij verschrikkelijk is. En zelfs omdat hij dat is, is dat geen boodschap.”
Dat is de enige beste — en meest beknopte — samenvatting van waarom Clinton verloor en Trump won die ik van iemand heb gehoord — Democraat, Republikein of onafhankelijk in de meer dan twee jaar sinds de verkiezingen van 2016.
Het simpele feit is dat Clinton (en haar team) geloofden dat Trump zichzelf in de ogen van de meeste kiezers had gediskwalificeerd tegen de tijd dat de verkiezingsdag aanbrak. En dat was op dat moment geen onredelijke inschatting! Van zijn besluit om het op te nemen tegen een familie van Gold Star’s tot de “Access Hollywood” tape, alles leek erop te wijzen dat Trump gewoon te, nou ja, Trumpiaans was voor de meeste kiezers.
En dat was hij ook!
Slechts 38% van de mensen had een gunstig oordeel over Trump, terwijl 60% een ongunstig oordeel had. Slechts een op de drie zei dat Trump eerlijk en betrouwbaar was. Minder dan vier op de tien dachten dat hij gekwalificeerd was om president te worden. Slechts 35% vond dat Trump het juiste temperament heeft om president te worden. (Al deze gegevens zijn afkomstig uit de exit polls van 2016.)
Dit soort cijfers zijn “l-o-s-e-r” op het lijf geschreven!
Behalve…
1) Clinton’s cijfers waren niet veel beter. Slechts 43% had een gunstig beeld van haar en 36% dacht dat ze eerlijk en betrouwbaar was. Die cijfers deden de rampzalige kijkcijfers van Trump min of meer teniet.
2) Het ging er niet zozeer om of mensen hun kandidaat aardig vonden, maar vooral of die kandidaat de volgens hen noodzakelijke verandering teweeg zou brengen. Vier op de tien kiezers zeiden dat een kandidaat die voor verandering kan zorgen de belangrijkste eigenschap was bij hun keuze van een kandidaat; Trump won meer dan 80% van die kiezers.
Dat Trump iemand was die een meerderheid van de mensen niet mocht, niet vertrouwde en niet dacht dat hij het juiste temperament had om president te worden, was niet genoeg. Veel mensen waren het er misschien mee eens dat, in de woorden van Buttigieg, “hij verschrikkelijk is”, maar ze mochten Clinton ook niet en hadden geen idee wat voor verandering zij eigenlijk zou kunnen betekenen.
De boodschap was simpel: Je gaat toch niet op deze man stemmen, of wel? En dat was niet genoeg.
Bij presidentsverkiezingen, in tegenstelling tot tussentijdse verkiezingen, moet een kandidaat zich traditioneel niet alleen tegen de tegenpartij uitspreken, maar ook voor zichzelf. (Dit is duidelijk niet het geval bij tussentijdse verkiezingen, wanneer de partij die niet in het Witte Huis zit succes kan hebben door zich eenvoudigweg op te werpen als een controleur van de partij die aan de macht is). Omdat Trump zo abnormaal was in termen van de traditionele kwaliteiten van een presidentskandidaat, verloor Clinton’s team die draad — en kreeg hem nooit meer terug.
Nu. Hindsight is 20/20 en zo. En het leveren van de laatste strijd is geen garantie voor het winnen van de volgende.
Toch spreekt de juistheid van Buttigieg’s analyse uit zijn begrip van hoe kiezers denken en de aanzienlijke uitdaging die Trump (nog steeds) vormt.
“Ik zeg het niet graag, maar hij kan absoluut weer winnen,” zei Buttigieg tegen “The Breakfast Club” over Trump. Hij heeft helemaal gelijk.
CORRECTIE: Buttigieg’s “Breakfast Club” interview werd dinsdag uitgezonden.