Er zijn verschillende benaderingen binnen de theoretische tak van de reader-response kritiek, maar ze zijn allemaal verenigd in hun overtuiging dat de betekenis van een tekst wordt afgeleid van de lezer door middel van het leesproces. Lois Tyson deelt de variaties in vijf erkende benaderingen van de lezer-respons kritiek in, maar waarschuwt dat het categoriseren van lezer-respons theoretici expliciet moeilijkheden uitlokt door hun overlappende overtuigingen en praktijken. De transactionele lezer-respons theorie, geleid door Louise Rosenblatt en ondersteund door Wolfgang Iser, impliceert een transactie tussen de afgeleide betekenis van de tekst en de individuele interpretatie door de lezer, beïnvloed door zijn persoonlijke emoties en kennis. Affectieve stilistiek, opgericht door Fish, gelooft dat een tekst alleen kan ontstaan als hij gelezen wordt; daarom kan een tekst geen betekenis hebben onafhankelijk van de lezer. De subjectieve lezer-respons theorie, geassocieerd met David Bleich, kijkt volledig naar de reactie van de lezer voor literaire betekenis, aangezien individuele geschreven reacties op een tekst dan vergeleken worden met andere individuele interpretaties om continuïteit van betekenis te vinden. De psychologische lezer-respons theorie, gehanteerd door Norman Holland, gelooft dat de motieven van een lezer een grote invloed hebben op hoe hij leest, en gebruikt deze lezing vervolgens om de psychologische reactie van de lezer te analyseren. De sociale lezer-respons theorie is Stanley Fish’s uitbreiding van zijn eerdere werk, waarbij hij stelt dat elke individuele interpretatie van een tekst tot stand komt in een interpretatieve gemeenschap van geesten die bestaat uit deelnemers die een specifieke lees- en interpretatiestrategie delen. In alle interpreterende gemeenschappen zijn lezers gepredisponeerd tot een bepaalde vorm van interpretatie als gevolg van de strategieën die op het moment van lezen worden gebruikt.
Een alternatieve manier om reader-response theoretici te ordenen is hen in drie groepen te verdelen. De eerste betreft degenen die zich richten op de ervaring van de individuele lezer (“individualisten”). Reader-response critici in de Verenigde Staten zoals Holland en Bleich worden gekarakteriseerd als individualisten vanwege hun gebruik van de psychologie als uitgangspunt, waarbij ze zich richten op de individuele identiteit bij het verwerken van een tekst. Dan zijn er de “experimenteerders”, die psychologische experimenten uitvoeren op een gedefinieerde groep lezers en degenen die uitgaan van een tamelijk uniforme respons van alle lezers, “uniformisten” genoemd. De classificaties tonen lezer-respons theoretici die zien dat de individuele lezer de hele ervaring stuurt en anderen die literaire ervaring zien als grotendeels tekst-gestuurd en uniform (met individuele variaties die kunnen worden genegeerd). De eerstgenoemde theoretici, die denken dat de lezer bepaalt, leiden wat gemeenschappelijk is in een literaire ervaring af uit gedeelde lees- en interpretatietechnieken, die echter door verschillende lezers individueel worden toegepast. De laatsten, die de tekst in handen hebben, ontlenen de overeenkomsten in reactie uiteraard aan het literaire werk zelf. Het meest fundamentele verschil tussen de lezers-reactie critici is dus waarschijnlijk het verschil tussen degenen die individuele verschillen tussen de reacties van lezers als belangrijk beschouwen en degenen die proberen deze te omzeilen.
IndividualistenEdit
In de jaren zestig hield de pedagogisch geïnspireerde literatuurtheorie van David Bleich in dat de tekst de interpretatie is van de lezer zoals die in zijn geest bestaat, en dat een objectieve lezing niet mogelijk is vanwege het symboliserings- en resymboliseringsproces. Het symboliserings- en hersymboliseringsproces bestaat uit de manier waarop de persoonlijke emoties, behoeften en levenservaringen van een individu de manier waarop een lezer met een tekst omgaat, beïnvloeden; waardoor de betekenis marginaal verandert. Bleich ondersteunde zijn theorie door een studie uit te voeren met zijn studenten waarin zij hun individuele betekenis van een tekst optekenden zoals zij die beleefden, vervolgens reageerden op hun eigen aanvankelijke schriftelijke reactie, alvorens die te vergelijken met de reacties van andere studenten om collectief de literaire betekenis vast te stellen volgens de door de klassen “gegenereerde” kennis van hoe bepaalde personen teksten herscheppen. Hij gebruikte deze kennis om theorieën over het leesproces op te stellen en om het literatuuronderwijs in de klas te heroriënteren.
Michael Steig en Walter Slatoff hebben, net als Bleich, aangetoond dat de zeer persoonlijke reacties van leerlingen de basis kunnen vormen voor kritische analyses in de klas. Jeffrey Berman heeft leerlingen die op teksten reageren aangemoedigd anoniem te schrijven en met hun klasgenoten geschriften te delen als reactie op literaire werken over gevoelige onderwerpen als drugs, zelfmoordgedachten, overlijden in de familie, oudermishandeling en dergelijke. Een soort catharsis grenzend aan therapie is het resultaat. In het algemeen hebben Amerikaanse reader-response critici zich geconcentreerd op de reacties van individuele lezers. Amerikaanse tijdschriften als Reading Research Quarterly en andere publiceren artikelen waarin de lezer-reageertheorie wordt toegepast op het literatuuronderwijs.
In 1961 publiceerde C. S. Lewis An Experiment in Criticism, waarin hij de rol van lezers bij het selecteren van literatuur analyseerde. Hij analyseerde hun selecties in het licht van hun doelen bij het lezen. Maar al in 1926 beschreef Lewis het principe van de lezer-respons toen hij beweerde dat “een gedicht dat niet gelezen wordt, helemaal geen gedicht is”. Moderne lezers-reactie critici hebben zich gebaseerd op zijn idee dat men niet het ding zelf kan zien, maar alleen het beeld dat in zijn geest wordt opgeroepen als gevolg van gestimuleerde zintuiglijke waarnemingen.
In 1967 publiceerde Stanley Fish Surprised by Sin, de eerste studie van een groot literair werk (Paradise Lost) die zich richtte op de ervaring van de lezer. In een bijlage, “Literatuur in de lezer”, gebruikte Fish “de” lezer om de reacties op complexe zinnen sequentieel, woord-voor-woord te onderzoeken. Sinds 1976 heeft hij zich echter gericht op echte verschillen tussen echte lezers. Hij verkent de leestactieken van verschillende kritische scholen, van literaire professoren en van juristen, en introduceert het idee van “interpretatieve gemeenschappen” die bepaalde manieren van lezen delen.
In 1968 baseerde Norman Holland zich op de psychoanalytische psychologie in The Dynamics of Literary Response om het literaire werk te modelleren. Elke lezer introduceert een fantasie “in” de tekst, en modificeert die vervolgens door afweermechanismen tot een interpretatie. In 1973 echter, nadat Holland reacties van echte lezers had opgetekend, vond hij variaties die te groot waren om te passen in dit model waarin reacties meestal gelijk zijn maar kleine individuele variaties vertonen.
Holland ontwikkelde toen een tweede model gebaseerd op zijn case studies 5 Readers Reading. Een individu heeft (in de hersenen) een kernidentiteitsthema (gedragingen worden dan begrijpelijk als een thema en variaties zoals in de muziek). Deze kern geeft dat individu een bepaalde stijl van zijn en lezen. Elke lezer gebruikt het fysieke literaire werk plus onveranderlijke codes (zoals de vormen van letters) plus variabele canons (verschillende “interpreterende gemeenschappen”, bijvoorbeeld) plus een individuele stijl van lezen om een respons op te bouwen die zowel lijkt op als verschilt van de respons van andere lezers. Holland werkte samen met anderen aan de State University of New York in Buffalo, Murray Schwartz, David Willbern, en Robert Rogers, om een bepaalde onderwijsvorm te ontwikkelen, het “Delphi seminar,” ontworpen om studenten “zichzelf te leren kennen”.
ExperimenteerdersEdit
Het type lezer-respons critici dat psychologische experimenten uitvoert op een gedefinieerde groep lezers worden experimenteerders genoemd. De experimenten houden vaak in dat de deelnemers vrij associëren tijdens het onderzoek, waarbij de experimentatoren de lezersreacties op een informele manier verzamelen en interpreteren. Reuven Tsur in Israël heeft zeer gedetailleerde modellen ontwikkeld voor de expressiviteit van poëtische ritmen, van metafoor, en van woord-klank in poëzie (met inbegrip van het door verschillende acteurs lezen van een enkele regel van Shakespeare). Richard Gerrig in de V.S. heeft geëxperimenteerd met de gemoedstoestand van de lezer tijdens en na een literaire ervaring. Hij heeft aangetoond hoe lezers gewone kennis en waarden opzij zetten terwijl zij lezen, en bijvoorbeeld misdadigers als helden behandelen. Hij heeft ook onderzocht hoe lezers tijdens het lezen onwaarschijnlijke of fantastische dingen accepteren (Coleridge’s “willing suspension of disbelief”), maar ze na afloop weer terzijde schuiven.
In Canada heeft David Miall, meestal samenwerkend met Donald Kuiken, een groot oeuvre geproduceerd waarin emotionele of “affectieve” reacties op literatuur worden onderzocht, gebruikmakend van concepten uit de gewone kritiek als “defamiliarization” of “foregrounding”. Zij hebben zowel experimenten als nieuwe ontwikkelingen in de neuropsychologie gebruikt, en hebben een vragenlijst ontwikkeld om verschillende aspecten van de reactie van een lezer te meten.
Er zijn vele andere experimentele psychologen over de hele wereld die de reacties van lezers onderzoeken en vele gedetailleerde experimenten uitvoeren. Men kan hun werk onderzoeken via hun beroepsorganisaties, de International Society for the Empirical Study of Literature and Media, en de International Association of Empirical Aesthetics, en via psychologische indexen als PSYCINFO.
Twee opmerkelijke onderzoekers zijn Dolf Zillmann en Peter Vorderer, beiden werkzaam op het terrein van de communicatie- en mediapsychologie. Beiden hebben ideeën getheoretiseerd en getest over wat emoties als spanning, nieuwsgierigheid en verrassing bij lezers teweegbrengt, welke factoren daarbij een rol spelen, en welke rol de lezer speelt. Jenefer Robinson, een filosofe, heeft recentelijk haar studies over emotie vermengd met de rol ervan in literatuur, muziek en kunst.
UniformistenEdit
Wolfgang Iser is een voorbeeld van de Duitse tendens om de lezer te theoretiseren en zo een uniforme respons te poneren. Voor hem is een literair werk geen object op zich, maar een effect dat moet worden verklaard. Maar hij beweert dat deze reactie wordt gestuurd door de tekst. Voor de “echte” lezer stelt hij een impliciete lezer in de plaats, die de lezer is die een bepaald literair werk vereist. Binnen verschillende door de tekst gecreëerde polariteiten maakt deze “geïmpliceerde” lezer verwachtingen, betekenissen, en de onuitgesproken details van personages en omgevingen door middel van een “dwalend gezichtspunt”. In zijn model controleert de tekst. De activiteiten van de lezer zijn beperkt binnen de grenzen die door het literaire werk zijn gesteld.
Twee van Iser’s leeshypothesen hebben de lees-reactie kritiek op het Nieuwe Testament beïnvloed. De eerste is de rol van de lezer, die actief is, niet passief, in de productie van tekstuele betekenis. De lezer vult de “gaten” of gebieden van “onbepaaldheid” van de tekst. Hoewel de “tekst” geschreven is door de auteur, wordt zijn “realisatie” (Konkritisation) als een “werk” vervuld door de lezer, volgens Iser. Iser gebruikt de analogie van twee mensen die naar de nachtelijke hemel staren om de rol van de lezer in de productie van tekstuele betekenis te beschrijven. “Beiden kijken naar dezelfde verzameling sterren, maar de een zal het beeld van een ploeg zien, en de ander zal een waterspreeuw ontwaren. De ‘sterren’ in een literaire tekst zijn fixed, de lijnen die ze verbinden zijn variabel.” De Iseriaanse lezer draagt bij aan de betekenis van de tekst, maar aan deze lezer worden grenzen gesteld door de tekst zelf.
De tweede veronderstelling betreft Isers leesstrategie van anticipatie op wat in het verschiet ligt, frustratie van die verwachtingen, retrospectie, en herconceptualisatie van nieuwe verwachtingen. Iser beschrijft de manoeuvres van de lezer in de onderhandeling van een tekst op de volgende manier: “We kijken vooruit, we kijken terug, we beslissen, we veranderen onze beslissingen, we vormen verwachtingen, we zijn geschokt door hun niet-voldoening, we stellen vragen, we mijmeren, we accepteren, we verwerpen; dit is het dynamische proces van herschepping.”
Iers benadering van het lezen is overgenomen door verschillende nieuwtestamentische critici, waaronder Culpepper 1983, Scott 1989, Roth 1997, Darr 1992, 1998, Fowler 1991, 2008, Howell 1990, Kurz 1993, en Powell 2001.
Een andere belangrijke Duitse lezer-reactie criticus was Hans-Robert Jauss, die literatuur definieerde als een dialectisch proces van productie en receptie (Rezeption-de term die in Duitsland gebruikelijk is voor “reactie”). Voor Jauss hebben lezers een bepaalde mentale set, een “horizon” van verwachtingen (Erwartungshorizont), vanuit welk perspectief elke lezer, op elk gegeven moment in de geschiedenis, leest. De lezer-reageer-kritiek stelt deze verwachtingshorizon vast door het lezen van literaire werken uit de betreffende periode.
Zowel Iser en Jauss, als de Constance School, geven een voorbeeld en brengen de lezer-reageer-kritiek terug tot een studie van de tekst door lezers te definiëren in termen van de tekst. Op dezelfde manier poneert Gerald Prince een “verteller”, Michael Riffaterre een “superlezer”, en Stanley Fish een “geïnformeerde lezer”. En veel tekstgerichte critici spreken eenvoudigweg van “de” lezer die alle lezers typeert….