Het volgende is een fictief voorbeeld van een schriftelijke verklaring voor een 22350 overtreding waarbij de agent LIDAR heeft gebruikt om de snelheid van de verdachte te meten. Het is nog in concept en kan een paar technische fouten bevatten. Voel je vrij om commentaar te geven en kritiek te leveren.
VERKLARING VAN FEITEN
De naam van de gedaagde: John Doe
Zaaknummer: 123456789
Ik dien met eerbied deze Proeve door Schriftelijke Verklaring in en pleit niet schuldig aan de aanklacht van overtreding van CVC 22350.
De feiten van mijn zaak zijn als volgt:
Tijdens het rijden op Market St. op 25 mei 2019, werd ik aangehouden door SFPD Officer, Jimmy Jones (Badge no. 99) en werd ik beschuldigd van het overtreden van CVC 22350. De Officer beweerde dat ik 50 mph reed, gebaseerd op LIDAR bewijs, op een weg met een geposte snelheidslimiet van 35 mph. Ik ben ervan overtuigd dat ik ongeveer 40-45 mph reed op het moment van mijn stop en dat mijn snelheid heel veilig was voor de heersende omstandigheden.
De basis snelheidswet, CVC 22350 zegt:
“Niemand mag met een voertuig op een snelweg sneller rijden dan redelijk of verstandig is, rekening houdend met het weer, het zicht, het verkeer op, en het oppervlak en de breedte van de snelweg, en in geen geval met een snelheid die de veiligheid van personen of eigendommen in gevaar brengt.”
Op het moment van mijn stop was de weg droog en vrij van puin/grind. Market St. was glad en goed onderhouden. Er waren weinig tot geen kuilen of gevaren. De verticale helling van de weg was bijna vlak. De rijbaan was goed ontworpen met een zachte kruin en up-to-date stoepranden/goten. De rijbanen waren goed gemarkeerd met duidelijke, relatief nieuwe markeringen en reflectoren en het verkeer werd geregeld met goed functionerende verkeersregelinstallaties die leken te voldoen aan de MUTCD-normen en andere verkeersregelinstallaties op snelwegen in Californië. Het verkeer was zeer licht en er waren bijna geen auto’s op de weg. Hoewel het nacht was, was de hele voorrang, met inbegrip van de trottoirs en de omliggende gebieden, goed verlicht met snelwegverlichting en ik kon relatief ver zien in alle richtingen. Er waren geen voetgangers in de buurt. Alle gebouwen stonden op een aanzienlijke afstand van de weg. Nooit werden personen of eigendommen in gevaar gebracht. Op het specifieke stuk weg waar de agent beweert mijn snelheid te hebben gemeten, het gebied tussen 5th St. en 7th St., was het horizontale alignement van de snelweg zacht en niet scherp, noch naderde ik een scherpe bocht. Er was geen school in de buurt en veel van de bedrijven in de buurt waren gesloten of leken leeg te staan. Mijn voertuig was ook goed onderhouden met banden die voldoende profiel hadden, goed gebalanceerd waren en de juiste luchtdruk hadden, geen mechanische problemen, een heldere voorruit, ramen rondom die schoon en helder waren en minimaal getint, drie heldere en goed werkende spiegels, een hoofdremsysteem dat onlangs was geïnspecteerd en functioneerde en een noodremsysteem waarvan bekend was dat het ook functioneerde. Bovendien was mijn voertuig uitgerust met goed werkende achterlichten, remlichten, richtingaanwijzers en koplampen. Ik droeg een bril op sterkte, waardoor mijn zicht helder en scherp was. Ik reed alert, was oplettend, was niet onder invloed van drugs of alcohol en had vertrouwen in mijn vermogen om verstandige beslissingen te nemen. Ik was niet aan het bellen of naar muziek aan het luisteren, noch was ik op enige andere manier afgeleid. Ik was geconcentreerd aan het rijden en had mijn beide handen aan het stuur. Ik controleerde regelmatig mijn snelheid met behulp van mijn snelheidsmeter en ik ben er zeker van dat mijn snelheid binnen het hierboven aangegeven bereik lag. Mijn snelheid was dus redelijk en voorzichtig, ik hield rekening met de heersende omstandigheden en de veiligheid van geen enkel persoon of goed werd in gevaar gebracht. De officier heeft geen geloofwaardige zaak dat ik in overtreding was van de Basic Speed Law en ik verzoek dat de rechtbank mij vrijspreekt van deze zaak.
Als dat niet het geval is, ben ik van mening dat de snelheidslimiet van 40 mph op Market St. kunstmatig laag is en een illegale snelheidsval vormt volgens CVC 40802 (a) (2), waarin staat dat een snelheidsval wordt gedefinieerd als:
“Een bepaald gedeelte van een snelweg met een prima facie snelheidslimiet die door deze code of door plaatselijke verordening wordt bepaald onder paragraaf (1) van onderverdeling (b) van sectie 22352, of vastgesteld onder sectie 22354, 22357, 22358, of 22358.3, indien die prima facie snelheidslimiet niet wordt gerechtvaardigd door een ingenieurs- en verkeersonderzoek dat binnen vijf jaar voorafgaand aan de datum van de vermeende overtreding is uitgevoerd, en de handhaving van de snelheidslimiet het gebruik van radar of een ander elektronisch apparaat dat de snelheid van bewegende objecten meet, met zich meebrengt. Deze paragraaf is niet van toepassing op een lokale straat, weg, of school zone.”
Bij het gebruik van LIDAR-bewijsmateriaal is het de plicht van de aanklager, niet van de beklaagde, om te bewijzen dat het stuk snelweg waarop ik werd beschuldigd van te hard rijden, geen illegale snelheidsval was:
“40803 (b) Bij elke vervolging onder deze code van een aanklacht met betrekking tot de snelheid van een voertuig, waarbij de handhaving het gebruik van radar of andere elektronische apparaten die de snelheid van bewegende objecten meten met zich meebrengt, moet de vervolging, als onderdeel van haar prima facie case, aantonen dat het gepresenteerde bewijs of de getuigenis niet is gebaseerd op een snelheidsval zoals gedefinieerd in paragraaf (2) van subdivisie (a) van sectie 40802.”
Dit omvat elk bewijs dat het openbaar ministerie kan kiezen om in te voeren om 40802(c)(2) van toepassing te maken in plaats van 40802(a), zoals het volgende:
- Bewijs dat de arresterende ambtenaar met succes een cursus radaroperator van niet minder dan 24 uur over het gebruik van politieverkeersradar heeft gevolgd en dat de cursus is goedgekeurd en gecertificeerd door de Commission on Peace Officer Standards and Training
- Bewijs dat een aanvullende cursus van niet minder dan twee uur is gevolgd die is goedgekeurd en gecertificeerd door de Commission on Peace Officer Standards en Opleiding is gevolgd
- Bewijs dat het laserapparaat dat wordt gebruikt om de snelheid van de verdachte te meten, voldoet aan de minimale operationele normen van de National Highway Traffic Safety Administration of deze overtreft
- Bewijs dat het apparaat in de drie jaar voorafgaand aan de datum van de vermeende overtreding is geijkt door een onafhankelijke gecertificeerde laserreparatie- en -test- of -kalibratiefaciliteit.
Elk van deze elementen moet worden vastgesteld volgens de regels van bewijs van de staat Californië. Zo niet, dan is de aanklager er niet in geslaagd te bewijzen dat de snelweg geen snelheidsval was en moet ik worden vrijgesproken, omdat, volgens 40803 en 40804 , de agent onbekwaam is als getuige en geen snelheidsbewijs kan worden toegelaten.
Verder vraag ik hierbij dat de ETS fysiek wordt overgelegd en maak ik bezwaar tegen elke getuigenis over of gerechtelijke kennisname van het bestaan of de inhoud ervan. Als het document niet kan worden overgelegd en toegelaten, moet ik worden vrijgesproken op grond van 40803 en 40804.
Daarnaast luidt sectie 627 van het Voertuigwetboek in het relevante deel:
“(a) “Engineering and traffic survey,” zoals gebruikt in deze code, betekent een onderzoek naar de toestand van de wegen en het verkeer in overeenstemming met methoden die zijn vastgesteld door het Department of Transportation voor gebruik door staats- en lokale autoriteiten.
(b) Een technisch en verkeerskundig onderzoek omvat, naast andere door het departement noodzakelijk geachte eisen, overweging van al het volgende:
(1) Overheersende snelheden zoals bepaald door verkeerstechnische metingen.
(2) Gegevens over ongevallen.
(3) Weg-, verkeers-, en bermomstandigheden die voor de bestuurder niet direct duidelijk zijn.”
Ik ben van mening dat het gepresenteerde document geen ETS is zoals hierboven gedefinieerd, en wel om de volgende redenen:
- Het bevat geen beschouwing van ongevallenregisters
- Het bevat geen beschouwing van de omstandigheden van de weg, het verkeer en de berm die voor de bestuurder niet gemakkelijk waarneembaar zijn
Omdat de wet vereist dat het openbaar ministerie bewijst dat de weg geen snelheidsval was om een prima facie zaak vast te stellen en omdat het openbaar ministerie dit moet doen door een ETS in te voeren, heeft de rechtbank de plicht om ervoor te zorgen dat het overgelegde document deze overwegingen bevat. Indien het document deze informatie niet bevat of indien de rechtbank niet kan bepalen of het voorgelegde bewijs voldoet aan de definitie van een ETS zoals omschreven in het wetboek, moet ik worden vrijgesproken of moet de zaak worden geseponeerd. (CVC 627, 40802-40804)
Daarnaast maak ik bezwaar tegen de overgelegde ETS omdat het document naar mijn mening de volgende gebreken bevat:
- Het is geen origineel of gewaarmerkt afschrift van de ETS
- Het overgelegde document is een samenvatting en niet de eigenlijke ETS
- Het is niet binnen 5 jaar uitgevoerd
- De limiet is niet vastgesteld op of nabij het 85e percentiel
- Verlaging van de snelheidslimiet van het resultaat van de enquête naar de maximumsnelheid was niet goed gedocumenteerd
- De prima facie snelheidslimiet werd verlaagd als gevolg van omstandigheden die gemakkelijk zichtbaar waren
- De prima facie snelheidslimiet werd te veel verlaagd
De wet is zeer streng als het gaat om snelheidscontroles. De aanklager moet bewijzen, buiten redelijke twijfel, dat de weg geen snelheidsval was. Anders kan er geen snelheidsbewijs worden toegelaten, wordt de agent onbekwaam geacht als getuige en is de rechtbank onbevoegd om een veroordeling uit te spreken tegen de verdachte voor een overtreding van 22350.
De rechtbank moet er buiten redelijke twijfel van overtuigd zijn, dat ik geen snelheidsval was en dat aan elk element dat de code vereist, of het nu genoemd is of niet, is voldaan. Indien, na beoordeling van de verklaringen, de rechtbank redelijke twijfel heeft dat de lengte van de weg waarop ik ben beschuldigd van te hard rijden geen snelheidsval was, vertrouw ik erop dat de rechtbank mij ofwel zal vrijspreken ofwel deze zaak zal seponeren.
Indien de rechtbank niet in mijn voordeel beslist, vraag ik dat de boete wordt verlaagd tot $150 en dat zij mij, samen met de uitspraak van deze verklaring, de mogelijkheid geeft om een verkeersovertreder school bij te wonen, zodat na het succesvol afronden van de cursus de veroordeling kan worden verzegeld van DMV record.
Ik verklaar op straffe van meineed onder de wetten van de staat Californië dat het voorgaande waar en juist is.
Respectvol ingediend,
​
John Doe
July 3, 2019