Overview
Vechtwoorden zijn, zoals voor het eerst gedefinieerd door het Hooggerechtshof (SCOTUS) in Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), woorden die “door het uitspreken ervan, verwondingen toebrengen of de neiging hebben om aan te zetten tot een onmiddellijke schending van de vrede. Het is goed opgemerkt dat dergelijke uitingen geen essentieel onderdeel zijn van een uiteenzetting van ideeën, en van zo’n geringe sociale waarde zijn als een stap naar de waarheid, dat elk voordeel dat eraan kan worden ontleend duidelijk niet opweegt tegen het sociale belang van orde en zedelijkheid.”
Vechtwoorden zijn een categorie van meningsuiting die niet beschermd wordt door het Eerste Amendement. Zoals hieronder te zien is, is de reikwijdte van de vechtwoorden-doctrine veranderd tussen het ontstaan ervan in Chaplinsky en de interpretatie die het Hooggerechtshof er vandaag aan geeft.
Non-Exhaustive List of SCOTUS Cases Invoking the Fighting Words Doctrine
De volgende zaken tonen enkele van de gevallen waarin het Hooggerechtshof zich heeft beroepen op de vechtwoorden-doctrine. Zoals blijkt, verandert de reikwijdte van de doctrine tussen de verschillende zaken.
Terminiello v. City of Chicago (1949)
In Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), heeft het Hooggerechtshof de reikwijdte van wat vechtwoorden zijn, beperkt. Het Hof oordeelde dat woorden die een duidelijk en aanwezig gevaar opleveren onbeschermd zijn (en als vechtwoorden worden beschouwd), maar woorden die uitnodigen tot onenigheid en onrust veroorzaken zijn beschermd (en worden niet als vechtwoorden beschouwd).
Feiner v. New York (1951)
In Feiner v. People of State of New York, 30 U.S. 315 (1951), oordeelde het Hooggerechtshof dat, verwant aan de vechtwoorden-doctrine, ook een aansporing tot oproer die een duidelijk en actueel gevaar oplevert, niet door het Eerste Amendement wordt beschermd.
Texas v. Johnson (1989)
In Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), herdefinieerde het Hooggerechtshof de reikwijdte van de vechtwoorden-doctrine als woorden die “een directe persoonlijke belediging of een uitnodiging tot het uitvechten van vuistslagen” zijn. In de zaak oordeelde het Hof dat het verbranden van een vlag van de Verenigde Staten, dat als symbolische toespraak werd beschouwd, geen vechtwoorden waren.`
R.A.V. v. St. Paul (1992)
In R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), oordeelde het Hooggerechtshof dat “het Eerste Amendement de overheid belet om toespraak en expressief gedrag te bestraffen omdat zij de geuite ideeën afkeurt.” Zelfs als de woorden als strijdwoorden worden beschouwd, zal het Eerste Amendement nog steeds de meningsuiting beschermen als de beperking van de meningsuiting gebaseerd is op discriminatie van gezichtspunten.
Verder lezen
Voor meer over strijdwoorden, zie dit Washington University Law Review artikel, dit Marquette Law Review artikel, en dit DePaul Law Review artikel.