Historisch gezien, was een groot deel van de ethische discussie onder filosofen, wetenschappers en pleitbezorgers over natuurbehoud gericht op het vaststellen van goede redenen om je te bekommeren om de benarde toestand van bedreigde soorten – en het overtuigen van beleidsmakers om een beleid te voeren ter bescherming van deze populaties en hun leefgebieden (bijv.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Hoewel er vaak meningsverschillen zijn, vooral onder filosofen, over de ethische redenen voor behoud, is er toch een beleidsconsensus in de behoudsgemeenschap om soorten te redden die met uitsterven bedreigd worden door menselijke activiteiten zoals vernietiging en fragmentatie van habitats, vervuiling en niet-duurzame oogst (Norton 1991, Minteer 2009).
Toch, net als bij andere discussies over de waarden en doelen van milieubeleid, stelt de wereldwijde klimaatverandering (GCC) veel traditionele ethische argumenten en beschermingsstrategieën op de proef. Meer in het bijzonder dwingt GCC de natuurbeschermingsgemeenschap tot het stellen van nieuwe en moeilijke ethische vragen over de waarde en het belang van soorten onder snel veranderende klimatologische en ecologische omstandigheden (Camacho et al. 2010).
Als onderdeel van dit proces worden de al lang bestaande normen voor het behoud van soorten in situ ondervraagd en opnieuw beoordeeld. In sommige kringen vindt er nu een verschuiving plaats van traditionele strategieën, zoals het behoud van bedreigde soorten met behulp van beschermde gebieden, naar een meer anticiperend en interventionistisch actiemodel. Tegelijkertijd stelt GCC de historische ecologische basislijnen ter discussie die het behoudsmodel ondersteunen (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Deze nieuwe oriëntatie, die nog aan het ontstaan is, markeert een terugtrekking van het algemeen aanvaarde begrip van wildernis, natuurlijkheid, en geïdealiseerde, “ongerepte” systemen vrij van menselijke controle en beheer (Marris 2011). Het betekent daarom ook een potentiële verandering in conservatie filosofie en ethiek naar een meer pragmatisch en manipulatief model van mens-natuur relaties, tenminste in bepaalde gevallen.
Veel natuurbeschermers accepteren echter niet de wending weg van preservatie waarden die lange tijd pogingen hebben gemotiveerd om bedreigde soorten en gevoelige ecosystemen te beschermen. Er is een debat ontstaan over de juiste manier om soorten te beschermen op een snel veranderende planeet. Het is een debat over de waarden en ethische verantwoordelijkheden van natuurbeschermers, evenzeer als over de wetenschappelijke eisen van het beschermen van soorten (Hewitt et al. 2011). Het gaat dus fundamenteel over “ecologische ethiek,” of de waarden, plichten en verplichtingen van natuurbeschermers in het licht van snelle milieuveranderingen.
Wereldwijde klimaatverandering: Biotic Impacts and Conservation Concerns
Wetenschappers op het gebied van natuurbehoud erkennen dat GCC gedurende deze eeuw de huidige ecosystemen bedreigt (zie bijvoorbeeld Parmesan & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Zo zullen erosie en verlies van wetlands als gevolg van GCC kustregio’s veranderen, terwijl de toenemende verzuring van de oceaan gevolgen heeft voor het hele oceaansysteem (Rozenzweig et al. 2007). Op soortniveau houdt GCC verband met biotische gevolgen, waaronder fysiologische, fenologische en distributieve veranderingen (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). Er zijn ook aanwijzingen dat deze gevolgen de aanvankelijke ramingen zullen overtreffen. Een opmerkelijke studie suggereert dat de snelheid waarmee het verspreidingsgebied van veel terrestrische soorten verschuift (bijv. naar hogere breedte- en hoogtengraden) tot twee of drie keer groter is dan aanvankelijk werd voorspeld (Chen et al. 2011).
Een storende factor die het risico op uitsterven van veel soorten bemoeilijkt, is de mate waarin GCC samengaat met traditionele bedreigingen voor de biodiversiteit en deze vergroot, met inbegrip van veranderingen in landgebruik en de verspreiding van invasieve soorten (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Volgens een invloedrijke evaluatie staat een derde van de soorten in de wereld op het punt van uitsterven als gevolg van klimaatverandering (Thomas et al. 2004; zie ook Hannah 2012). Hoewel deze voorspelling afhangt van de werkelijke snelheid en omvang van de opwarming van de aarde, is de boodschap voor natuurbeschermers dat snelle GCC een opkomende, significante en complexe bedreiging vormt voor de biodiversiteit in deze eeuw.
Hier volgt een gedachte-experiment om te verduidelijken hoe GCC samenwerkt met andere factoren die biodiversiteitsverlies veroorzaken. Stel je voor dat het klimaat zodanig opwarmt dat een bepaalde dieren- of plantenpopulatie onder grote druk komt te staan. Wat gebeurt er als deze populatie zich niet kan aanpassen aan de veranderende milieuomstandigheden, hetzij omdat de evolutie niet snel genoeg verloopt (d.w.z. de opwarming is te snel), hetzij omdat de populatie zich niet kan verspreiden als gevolg van landschappelijke barrières (b.v. waterwegen, snelwegen, steden)? In de meest extreme gevallen is het mogelijk dat de populatie in het historische verspreidingsgebied uitsterft als het onmogelijk blijkt om zich aan te passen aan snel veranderende milieuomstandigheden door evolutionaire veranderingen of dispersie – veranderingen die in gang zijn gezet door GCC.
Een anticiperende en activistische beschermingsstrategie zou deze uitkomst kunnen voorkomen. In het bijzonder zouden we kunnen ingrijpen voordat populaties waarvan gedacht wordt dat ze risico lopen als gevolg van GCC in de extinctie draaikolk terecht komen. Een van de meer radicale preventieve beschermingsstrategieën is het transloceren van populaties waarvan geoordeeld wordt dat ze bedreigd worden door de huidige of toekomstige klimaatverandering (d.w.z.,
Niet verrassend is dat wat “begeleide kolonisatie” of “beheerde verplaatsing” wordt genoemd, controversieel is (zie bijv. McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). Het vooruitzicht om een dergelijke tactiek te gebruiken om soorten te redden, legt een filosofische en strategische kloof bloot in de natuurbeschermingsgemeenschap over de ethische rechtvaardiging en de ecologische gevolgen van radicale interventies om soorten te redden onder GCC.
Managed Relocation and Post-Preservationist Conservation
Torreya taxifolia (Figuur 1), een bedreigde conifeer met een krimpend verspreidingsgebied in Florida’s panhandle, is het best gedocumenteerde geval van een managed relocation (MR). Een organisatie die opkomt voor natuurbehoud, de Torreya Guardians, plantte zaailingen van de soort in North Carolina in een poging de soort te behoeden voor een door het klimaat veroorzaakte achteruitgang (zie http://www.torreyaguardians.org/). In het Verenigd Koninkrijk hebben wetenschappers twee vlindersoorten verplaatst naar habitats die volgens de voorspellingen geschikter zouden zijn voor deze organismen, gezien de verwachte klimaatverschuivingen (Willis et al. 2009, zie figuur 2). Naast toepassingen voor beschermde soorten, testen ook bosbeheerders MR. Bosecologen in British Columbia hebben meer dan een dozijn commerciële boomsoorten verplaatst om te ontsnappen aan uitbraken van de dennenkever (versneld door GCC; zie Marris 2011), terwijl visserijwetenschappers in Australië hebben geëxperimenteerd met het verplaatsen van 10.000 rotskreeften om de productie van de visserij op te voeren en de sociaal-ecologische veerkracht ervan te vergroten onder voorspelde milieuveranderingen (Green et al. 2010).
Het belangrijkste bezwaar tegen dergelijke praktijken is dat ze de ecologische integriteit van de nieuwe systemen kunnen verstoren (Sandler 2009). Sommige sceptici hebben erop gewezen dat we eenvoudigweg niet in staat zijn om nauwkeurig te voorspellen hoe een soort het in een nieuw ecosysteem zal doen, en dat deze onwetendheid over het verstoringspotentieel MR zou moeten diskwalificeren als een beschermingspraktijk (zie bijv, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Voor deze critici is MR “ecologische roulette” (Ricciardi & Simberloff 2009a). Anderen beweren dat MR er misschien niet in slaagt om overgeplaatste soorten te redden, gezien het twijfelachtige succes van eerdere translocaties – en het feit dat overgeplaatste populaties bijzonder kwetsbaar kunnen zijn voor andere bedreigingen in hun nieuwe verspreidingsgebied, vooral als de geïntroduceerde populatieomvang klein is (Huang 2008).
Aan de andere kant van het debat suggereren sommigen dat veel van deze risico’s beheersbaar zijn, vooral als we besluitvormingsprotocollen ontwikkelen om wetenschappers, burgers en beleidsmakers te helpen ze op een systematische en geïnformeerde manier aan te pakken (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). Er is ook het bredere morele argument dat, zelfs als dergelijke risico’s niet altijd kunnen worden geminimaliseerd, onze verplichting om soorten te behoeden voor schade door de mens vereist dat we ons gezamenlijk inspannen om ze in stand te houden, ondanks het feit dat dit moeilijk of kostbaar kan zijn – of geplaagd door onvoorspelbaarheid en de mogelijkheid van ongewenste ecologische gevolgen.
Een van de implicaties van MR die het zo anders maakt als een instandhoudingsstrategie is duidelijk de breuk met de filosofie van behoud die van oudsher ten grondslag ligt aan de inspanningen voor het behoud van soorten, vooral in de Verenigde Staten. Een kernnorm van het behoudsdenken is dat soorten moeten worden beschermd binnen hun historische habitats, dat wil zeggen de geografische gebieden en evolutionaire contexten waarin zij zijn geëvolueerd. Of we het nu hebben over het instellen van parken, toevluchtsoorden en beschermde gebieden, bepalingen over habitatbescherming in de Amerikaanse Endangered Species Act, of aanverwante beleidsinstrumenten voor instandhouding, het preservatisme stelt het historische verspreidingsgebied van een soort voorop, en beschouwt het als de juiste context voor herstel, restauratie en instandhouding.
MR stelt ook preservatiseringsnormen aan de kaak die betrekking hebben op menselijk ingrijpen in en manipulatie van ecologische systemen, hoewel dit eerder een kwestie van gradatie is dan een fundamentele breuk met de traditie. Natuurbeschermers houden zich bijvoorbeeld al lang bezig met praktijken die als “interventionistisch” kunnen worden gekarakteriseerd, zoals het fokken in gevangenschap en het controleren van experimentele populaties. Toch overschrijdt de mate van interventie die door MR wordt voorgesteld, vooral het prospectieve en anticiperende karakter ervan, voor veel critici de grens van een aanvaardbare conservatiepraktijk.
Een andere manier om na te denken over het ethische raadsel in conservatie dat door MR wordt gecreëerd, is het op te vatten als een conflict tussen twee verschillende en misschien rivaliserende ethische verplichtingen in het behoud van biodiversiteit: 1) de “positieve plicht” om soorten en ecosystemen te beschermen tegen antropogene bedreigingen, en 2) de “negatieve plicht” om te vermijden dat ecosystemen en populaties schade ondervinden/degradatie ondergaan (bv. als gevolg van een MR-activiteit). Natuurbeschermingswetenschappers en -beheerders zijn in de praktijk aan beide plichten gebonden – de uitdaging bestaat er dus in deze plichten te respecteren, rekening houdend met de wetenschappelijke onzekerheid en de verschillen in waarden.
In laatste instantie zullen natuurbeschermers een manier moeten vinden om deze plichten af te wegen en te prioriteren als zij beslissingen over milieubehoud willen nemen die rekening houden met de vele verplichtingen die natuurbeschermers hebben om soorten te beschermen en de ecologische integriteit te handhaven. De uitdaging om MR te evalueren als onderdeel van een beschermingsrespons op GCC vereist onder andere een meer pragmatische en interdisciplinaire benadering van ethische besluitvorming in ecologie en natuurbehoud, wat “ecologische ethiek” is genoemd (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
Hieronder volgen enkele van de belangrijkste ecologische ethiek-gerelateerde vragen voor MR als een instandhoudingsstrategie onder snelle milieuverandering (aangepast van Minteer & Collins (2010):
- Wat is het meest wetenschappelijk valide en ethisch verdedigbare proces voor het kiezen van kandidaat-populaties voor hervestiging (en het selecteren van de ontvangende ecosystemen)?
- Wie moet de MR-besluiten nemen en bepaalde beheerde relocaties uitvoeren?
- Hoe moeten natuurbeschermers de risico’s van versnelde ecologische schade of onnodige verplaatsingen afwegen tegen de beste beschikbare kennis over de huidige en toekomstige staat van instandhouding?
- Hoe moeten maatschappelijke waarden rond bepaalde soorten en landschappen worden meegewogen bij het bepalen van de “objectieve noodzaak” in het kader van wetenschappelijke MR-beoordelingen?
- Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de inspanningen op het gebied van milieubehoud de al lang bestaande beleidsbelofte om de ecologische integriteit in stand te houden, niet ondermijnen? Moet de historische integriteit van ecosystemen altijd voorrang krijgen boven het voortbestaan van afzonderlijke soorten wanneer deze doelstellingen met elkaar in strijd zijn?
- Moeten we ons zorgen maken dat MR, als een adaptieve beleidsreactie op klimaatverandering, onze ethische vastberadenheid zal verzwakken om de fundamentele oorzaken van klimaatverandering aan te pakken via mitigatie-inspanningen (bijv. het terugdringen van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen)?
- Getuigt een beleid van MR van het nodige respect voor kwetsbare soorten en ecosystemen, of straalt het een houding van overheersing en controle uit die in strijd is met de kernwaarden van natuurbehoud, zoals de landethiek van Aldo Leopold (1949)?
Volgende stappen
Snelle, grootschalige veranderingen in het milieu dwingen natuurbeschermers om na te denken over innovatieve en vaak controversiële tactieken om soorten in deze eeuw te beschermen, tactieken die belangrijke ethische en waardegebonden vragen oproepen. Gegeven wat we al weten over veranderingen in het verspreidingsgebied en de abundanties van soorten in het licht van GCC, is het onvermijdelijk dat natuurbehoud in het post-preservationistische tijdperk meer interventionistisch natuurbehoudsbeleid zal vereisen, wat leidt tot debatten over risico’s, voordelen en waarschijnlijk succes van nieuwe praktijken zoals MR. Terzelfder tijd zijn er mogelijkheden om dit conflict te verminderen door middel van integratieve modellen van natuurbehoudsplanning en -beleid. Verschillende natuurbeschermingswetenschappers hebben bijvoorbeeld gesuggereerd dat radicale strategieën zoals MR aanvaardbaarder kunnen zijn als ze worden uitgevoerd in het kader van het bredere beleidsdoel om de landschapsconnectiviteit te vergroten – een agenda die breed wordt gedragen door biologen en natuurbeschermingsactivisten (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). Toch kan deze aanpak ook een zekere mate van ecologisch risico met zich meebrengen, bv. habitatcorridors kunnen de verspreiding van parasieten vergemakkelijken, een bedreiging die een goede planning vereist bij het ontwerpen van corridors, evenals gerichte mitigatie-inspanningen (bv. Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). Hoe dan ook, het is duidelijk dat het redden van soorten en het beschermen van ecosystemen op een snel veranderende planeet van natuurbeschermers zal vergen dat ze greep krijgen op de gelijktijdig verschuivende normen van milieuverantwoordelijkheid in een tijdperk van uitzonderlijk ecologisch dynamisme.