Estelle Griswold, uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League, staand buiten het centrum op april, 1963. (Bron: Time & Levensfoto’s, Lee Lockwood, via Wikimedia Commons, publiek domein)
In Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), verklaarde het Hooggerechtshof een wet van Connecticut ongeldig die het een misdaad maakte om geboortebeperkende middelen te gebruiken of om iemand over het gebruik ervan te adviseren. Gedeeltelijk steunend op penumbras uit het Eerste Amendement, werd in deze baanbrekende beslissing het recht op privacy uitgewerkt dat vervolgens de basis werd voor het abortusbesluit van het Hof in Roe v. Wade (1973).
De wet van Connecticut verbood het voorschrijven van voorbehoedsmiddelen
De wet in kwestie was een overblijfsel uit het Comstock-tijdperk, maar Connecticut koos ervoor deze toe te passen in het geval van Estelle Griswold, uitvoerend directrice van de Planned Parenthood League of Connecticut, en de arts van de groep, Dr. C. Lee Buxton, die voorbehoedsmiddelen had voorgeschreven aan getrouwde vrouwen.
Hof zegt dat grondwet recht geeft op privacy
Schrijvend voor de meerderheid, begon rechter William O. Douglas met een overzicht van zaken, waarvan vele benadrukten dat het Eerste Amendement nevenrechten beschermde als het recht op vereniging, het recht om kinderen op te voeden, alsmede “het recht om te lezen …. en vrijheid van onderzoek, vrijheid van gedachte, en vrijheid van onderwijs.”
Opgemerkt zij dat hij Meyer v. Nebraska (1923), Pierce v. Society of Sisters (1925), en NAACP v. Alabama (1958) aanhaalde om te suggereren “dat specifieke garanties in de Bill of Rights penumbras hebben, gevormd door emanaties van deze garanties die hen helpen leven en inhoud te geven.” Douglas verbond de rechten van het Eerste Amendement met bepalingen in het Derde, Vierde, Vijfde, Negende en Veertiende Amendement om een recht op privacy te formuleren dat toereikend is om gehuwde paren te beschermen die geboortebeperking willen gebruiken.
In concurring opinions baseerde Justice Arthur J. Goldberg zich op het Negende Amendement en het daarin vervatte idee van “niet opgesomde” rechten, en Justice John Marshall Harlan II baseerde zich op de “due process clause” van het Veertiende Amendement om een recht op privacy vast te stellen. Ook rechter Byron R. White concentreerde zich op de rol van een eerlijk proces bij de bescherming van de privacy van het huwelijk.
Dissenters zeiden dat de wet grondwettelijk was
In zijn dissentement classificeerde rechter Hugo L. Black de wet van Connecticut als “beledigend” maar grondwettelijk. Hij stelde dat er sprake zou zijn geweest van een schending van het Eerste Amendement als Connecticut de arts alleen had veroordeeld voor het overbrengen van advies over voorbehoedsmiddelen. Hij maakte echter een onderscheid tussen meningsuiting en gedrag, door te stellen: “Alleen omdat er enige meningsuiting werd gebruikt bij het uitvoeren van dat gedrag . … zijn wij mijns inziens niet gerechtigd te stellen dat het Eerste Amendement de Staat verbiedt hun gedrag te bestraffen.” Hij stelde verder dat het recht op privacy een betrokkenheid van rechtbanken vereist om natuurwetten te handhaven die in strijd zijn met hun grondwettelijke mandaat.
Ook in zijn dissent stelde rechter Potter Stewart dat de wet in Connecticut “een ongewoon domme wet” was, maar hij kon niets in het Eerste Amendement of andere grondwettelijke bepalingen vinden om de wet ongeldig te verklaren.
John Vile is hoogleraar politieke wetenschappen en decaan van het Honors College aan de Middle Tennessee State University. Hij is mede-redacteur van de Encyclopedia of the First Amendment. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009.
Stuur feedback over dit artikel