De campagne voor de Democratische presidentsnominatie is veranderd in een woordenstrijd over de progressieve geloofsbrieven van de kandidaten.
Senator Bernie Sanders uit Vermont heeft gezegd dat de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton geen progressief iemand is – terwijl hij zijn eigen geloofsbrieven in de annalen van het progressivisme aanvoert.
Clinton is het daar niet mee eens – ze noemt zichzelf “een progressieve die graag dingen gedaan krijgt” – en heeft Sanders op dit punt de huid vol gescholden.
Maar wat is een “progressief” eigenlijk? En waarom is het zo’n belangrijk punt in de strijd om de Democratische nominatie?
Het is ingewikkeld. Er is geen duidelijke definitie – geen checklist van progressieve bona fides of verboden – en de betekenis is met zijn tijd meegegaan.
“Progressivisme, progressief – dat zijn allemaal termen waarvan niemand precies weet wat ze betekenen, omdat ze voor verschillende mensen verschillende dingen betekenen,” zegt Robert Johnston, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Illinois in Chicago en gespecialiseerd in het progressieve tijdperk.
Clinton en Sanders zijn vrijdag allebei in de Twin Cities om het Humphrey-Mondale diner bij te wonen, genoemd naar twee van Minnesota’s bekendste Democratische politici.
Sen. Hubert H. Humphrey heeft zich gedurende zijn hele carrière ingezet voor wetgeving tegen schendingen van de mensenrechten en de burgerrechten. Toen hij burgemeester was, nam Minneapolis de eerste gemeentelijke wet op eerlijke werkgelegenheid in het land aan.
Vice President en Sen. Walter Mondale was een van de belangrijkste sponsors van de Fair Housing Act van 1968 – die hielp de deur te openen voor minderheden om te verhuizen naar blanke buurten – en was mede-indiener van het Equal Rights Amendment in 1972.
“Discriminatie van vrouwen is een gedocumenteerd, bewezen feit in vele aspecten van het Amerikaanse leven en een wrede realiteit die de ambities van onnoemelijk veel Amerikaanse vrouwen aantast,” aldus Mondale, die zijn steun aan de ERA toelichtte.
Humphrey en Mondale zijn er slechts twee in een rij van politici uit Minnesota die “progressief” genoemd kunnen worden, hoewel ze die term destijds misschien niet gebruikt hebben om zichzelf te beschrijven. De kiezers in Minnesota zijn traditioneel links georiënteerd – de staat heeft sinds Richard Nixon in 1972 geen Republikeinse presidentskandidaat meer gekozen.
In de afgelopen jaren is wijlen senator Paul Wellstone een icoon van de progressieve politiek geworden. En de Democratische afgevaardigde Keith Ellison wordt ook als progressief beschouwd; hij is medevoorzitter van de Congressional Progressive Caucus. Ook een lid van die caucus? Bernie Sanders.
Turn-of-the-century reform
De Progressieve Eeuw van het begin van de 20e eeuw was een periode van wijdverbreid sociaal en politiek activisme en hervormingen.
In die tijd streefden de progressieven naar het uitbannen van industriële en politieke corruptie: Ze probeerden de overheid efficiënter en responsiever te maken. (Het 17e Amendement stond kiezers toe hun eigen senatoren te kiezen – daarvoor werden senatoren gekozen door de staatspolitiek). Ze pakten kinderarbeid aan. (Wetgeving stelde een wettelijke minimumleeftijd vast waarop kinderen mochten werken.) Ze namen het op tegen het banksysteem. (Het Federal Reserve System werd in 1913 opgericht.) Tegelijkertijd kwam het vrouwenkiesrecht steeds meer op.
Tot de meest prominente namen tijdens de Progressieve Beweging behoorden presidenten – Theodore Roosevelt en Woodrow Wilson – en muckrakers, schrijvers en journalisten die de noodzaak van hervormingen aan de kaak stelden – zoals Ida Tarbell en Upton Sinclair.
“Ik zou willen stellen dat je je idee van wat een progressief iemand is, moet baseren op de eerste keer dat mensen die term systematisch begonnen te gebruiken om verschillende soorten hervormingen te beschrijven – en dat was het Progressieve Tijdperk, dat ruwweg liep van 1900 tot 1917,” zei Johnston, de professor geschiedenis.
Maar sinds de eeuwwisseling van de 20e eeuw is er veel veranderd.
“Als je in 2016 probeert dat etiket op te eisen, betekent dat op zijn minst, … dat je een soort opstandeling bent, dat je het opneemt tegen het establishment of de machine,” zei Johnston.
“Als je je niets aantrekt van die geschiedenis, dan betekent het eigenlijk alleen maar wie er liberaler/linkser is dan wie dan ook,” zei hij.
Hoe het woord zich heeft ontwikkeld
Eeuwenlang was progressief een neutraal woord dat eenvoudigweg betekende “de neiging hebben om vooruit te gaan”. Het was het tegenovergestelde van regressief. In de medische wereld werd het gebruikt om zaken te beschrijven als progressieve ziekten – een kankergezwel dat zich blijft uitbreiden, bijvoorbeeld.
Op een bepaald moment in zijn evolutie werd het woord geassocieerd met innovatie.
“Dit is het cruciale moment in de geschiedenis van het woord, toen het in plaats van absoluut neutraal – gewoon doorgaan, doorgaan – een bepaalde tint kreeg die het daarvoor niet had met innovatie,” zei Anatoly Liberman, een professor aan de Universiteit van Minnesota die gespecialiseerd is in etymologie. “Het woord heeft duidelijk alleen maar positieve connotaties gekregen.”
Op den duur werd het woord ook gebruikt voor hervormingen in de samenleving of het pleiten voor verandering.
“Het tegenovergestelde was niet langer regressief maar conservatief,” zei Liberman.
Nu is de term synoniem met “iemand die het progressieve beleid in het land meer en meer naar links trekt,” zei hij. “Iemand die progressief is, is zeker links.”
Maar er kan ook een strategie zitten in het gebruik van de term progressief in plaats van liberaal om politiek te beschrijven die links van het midden ligt.
“Waarschijnlijk zouden meer mensen reageren op progressief als een goed woord, waar liberaal wordt uitgelachen, bespot” en een epitheton is geworden, zei Liberman.
Dat is misschien deels te danken aan Ronald Reagan. In de jaren tachtig maakte Reagan van liberaal een verwijt, en progressief kwam uiteindelijk weer in zwang.
Waarom hebben Clinton en Sanders progressieve geloofsbrieven tot een campagnekwestie gemaakt?
Johnston, de professor geschiedenis, zei dat het erop lijkt dat Sanders zich zo concentreert op de vraag wie wel of niet progressief is om twee belangrijke kiezers te winnen: degenen die ver naar links neigen en jonge kiezers die cynischer staan tegenover de Amerikaanse instellingen.
“Clinton,” zei hij, “reageert omdat ze weet dat die kiezers voor beiden van cruciaal belang zijn.”
Maar John Halpin, senior fellow bij het linkse Center for American Progress, zegt dat een beperkte strijd over progressieve politiek niet constructief is voor de kiezers van de voorverkiezingen. Beiden kunnen aanspraak maken op de mantel, zei hij.
“Net als zijn voorgangers Teddy Roosevelt en (voormalig Wisconsin Gov.) ‘Fighting Bob’ La Follette, gelooft Sanders dat de alliantie van grote bedrijven, georganiseerd geld en de overheid onze democratie heeft gecorrumpeerd en wijdverspreide ongelijkheid heeft gecreëerd. Net als de oorspronkelijke progressieven wil hij deze band doorbreken en de overheid weer aan de kant van de gemiddelde mens zetten.
Sanders beleid weerspiegelt ook de meer sociaal-democratische strekking van het vroegere progressivisme, met oproepen voor universele gezondheidszorg, onderwijs en grote overheidsinvesteringen in banen en infrastructuur.
Het progressivisme van minister Clinton komt meer voort uit filosofisch pragmatisme en de geschiedenis van de Democratische Partij gedurende de 20e eeuw. Zij zet zich in voor gelijkheid, mensenrechten en het stapsgewijze gebruik van de overheid om betere omstandigheden voor mensen te creëren.
Zij is het eens met krachtige maatregelen van de overheid om meer economische zekerheid te bieden, maar dan wel door stapsgewijze beleidsverbeteringen in plaats van grootschalige veranderingen.”
Dus is het alleen maar een modewoord? Of zal het deze verkiezingen een spel-veranderende discussie worden?
Halpin noch Johnston denkt dat het er bij de algemene verkiezingen toe zal doen.
“Als je de algemene verkiezingen ingaat met het argument ‘ik ben progressief’, weet ik niet of dat veel mensen in het midden zal overhalen,” zei Johnston. “(Clinton en Sanders) kunnen besluiten dat het een belangrijk modewoord is voor de Democratische nominatie, maar lang niet zo belangrijk voor de algemene verkiezingen.”