In zijn overwinningstoespraak op de voorverkiezingen van 7 juni verraste Donald Trump pundits door voor te lezen uit een teleprompter. Hij sprak ook een paar minuten over zijn slogan, “America First.”
We houden van ons land. We houden van ons land. Maar we kunnen dit allemaal omdraaien. Dat gaan we doen door Amerika op de eerste plaats te zetten. Die toewijding is de basis voor verandering die ontbreekt en al heel lang ontbreekt. Het is belangrijk om te begrijpen wat “Amerika eerst” betekent. Het betekent dat we op het gebied van buitenlands beleid nooit een conflict zullen aangaan tenzij het ons als natie veiliger maakt. Het moet ons als natie veiliger maken.
Trump gebruikte deze zin voor het eerst in april, in zijn enige – tot nu toe – belangrijke toespraak over het buitenlands beleid.
Wat je ook vindt van Trump’s interpretatie van “Amerika eerst”, wat mij als historicus interesseert is zijn gebruik van deze specifieke zin om zijn standpunten samen te vatten.
Zoals zoveel andere uitspraken van Trump, bleek ook deze direct controversieel.
De belangrijkste reden in dit geval was dat “America First” niet alleen een heden, maar ook een verleden heeft.
Chicago 1940
Het was in juli 1940 dat “America First” werd gekozen als naam door vooraanstaande isolationisten voor een organisatie die zij hadden opgericht om te lobbyen tegen Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog.
Het America First Committee, dat zijn hoofdkwartier had in Chicago, de onofficiële hoofdstad van het isolationistisch georiënteerde Midwesten, had vanaf het begin een gevarieerd ledenbestand.
Naast prominente zakenlieden als Robert Wood van Sears Roebuck en vleesverpakker Jay Hormel, bestond het bestuur van America First uit vliegenier en would-be Nazi appeaser Charles Lindbergh, maar ook uit de leider van de Socialistische Partij, Norman Thomas, de Nobelprijswinnende romanschrijver Sinclair Lewis en de Washingtonse socialite Alice Roosevelt Longworth.
Wat deze zeer verschillende mensen verenigde was het sterke gevoel dat de Amerikaanse deelname aan de eerste wereldoorlog een vergissing was geweest, en niet herhaald mocht worden.
In plaats daarvan stelden ze de volgende vier principes voor:
- De Verenigde Staten moeten een onneembare verdediging voor Amerika opbouwen;
- Geen enkele buitenlandse mogendheid, noch groep van mogendheden, kan met succes een voorbereid Amerika aanvallen;
- De Amerikaanse democratie kan alleen worden behouden door zich buiten de Europese oorlog te houden;
- “Aid short of war” verzwakt de nationale verdediging in eigen land en dreigt Amerika in het buitenland in een oorlog te betrekken.
De principes bleken overtuigend te zijn. America First claimde 800.000 leden en was daarmee de grootste anti-oorlogsorganisatie in de Amerikaanse geschiedenis tot dan toe.
De ‘vergissing’ om de Eerste Wereldoorlog in te gaan
Waarom waren de aanhangers van America First 22 jaar later dan nog steeds tegen de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog?
Hun argument was dat de oorlog een beslissende overwinning had opgeleverd voor de ene partij (de geallieerden) en een wraakzuchtig vredesverdrag voor de verliezers, met name Duitsland. Het resultaat, zeiden ze, was een voortdurende vijandigheid in Europa in plaats van een duurzame vrede.
Dit was precies waar Woodrow Wilson voor had gewaarschuwd in een toespraak voor de Senaat van de VS in 1917:
De overwinning zou betekenen dat de verliezer vrede zou worden opgedrongen, dat de overwinnaar de overwonnenen de voorwaarden van de overwinnaar zou opleggen. De overwinning zou worden aanvaard in vernedering, onder dwang, tegen een ondraaglijke opoffering.
Dit eerste deel van de thesis van America First kon rekenen op aanzienlijke publieke steun. Tegen die tijd waren veel Amerikanen die de deelname aan de Eerste Wereldoorlog hadden gesteund, die beslissing als een vergissing gaan beschouwen, zoals historicus Willian Leuchtenburg opmerkt.
De langetermijngevolgen van de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog waren inderdaad teleurstellend gebleken. In plaats van een “oorlog om alle oorlogen te beëindigen”, zoals Woodrow Wilson had beloofd, had de uitkomst van de Eerste Wereldoorlog tegen 1940 rechtstreeks geleid tot nog meer woede, verdeeldheid en conflicten in Europa.
De Duitse militaire agressie in de tweede helft van de jaren dertig – en vooral de invasies van Polen in augustus 1939 en Frankrijk in mei 1940 – waren expliciet bedoeld om het bestraffende vredesverdrag dat hen na de Eerste Wereldoorlog was opgelegd, ongedaan te maken.
Amerikanen waren ook ontevreden over de offers die het land had gebracht ten behoeve van een oorlog die door velen als “verspillend” en “zinloos” was gaan worden omschreven. Meer dan 100.000 Amerikaanse troepen hadden het leven gelaten. De Amerikaanse regering had naar schatting 32 miljard dollar of 52 procent van het bruto nationaal product uitgegeven aan het voeren van de oorlog.
Maar was 1940 zoals 1917?
Het tweede deel van het argument van America First was dat de situatie in Europa in 1940 vergelijkbaar was met die in 1917.
De vrees was dus dat Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog waarschijnlijk zou uitlopen op ofwel een nederlaag van de natie tegen nazi-Duitsland (gezien de Brits-Franse militaire zwakte op dat moment) ofwel op nog een beslissende overwinning van Groot-Brittannië, Frankrijk en de VS, wat zou resulteren in nog een bestraffend vredesverdrag en nog meer vijandigheid tussen de winnaars en de verliezers in Europa.
Deze angsten bleken echter veel minder overtuigend bij het grote publiek. Het cruciale verschil tussen 1917 en 1940 was de aard van de Duitse regering.
In de Eerste Wereldoorlog had Duitsland een normale Europese natiestaat bezeten; in 1940 was dat niet het geval. Tegen die tijd was de georganiseerde politieke oppositie in Duitsland verpletterd en waren de Joden het doelwit geworden van wreed antisemitisch geweld. De zwaar gemilitariseerde en autoritaire Duitse staat was voor de meeste Amerikanen zeer afschrikwekkend.
Zoals Time’s “1938 Man van het Jaar” artikel over Adolf Hitler het formuleerde:
Meer significant was het feit dat Hitler in 1938 de grootste bedreiging werd voor de democratische, vrijheidslievende wereld van vandaag.
Toen Frankrijk in mei-juni 1940 in handen viel van de binnenvallende Duitse strijdkrachten, werd het contrast met de Eerste Wereldoorlog nog duidelijker. In slechts zes weken bereikten Hitlers binnenvallende legers wat de Duitse strijdkrachten uit de Eerste Wereldoorlog ondanks vier jaar pogingen niet voor elkaar kregen. Tegen de tijd dat de Franse regering zich op 22 juni overgaf, leek het vooruitzicht van een eenzijdige overwinning door de schurkenstaat van de nazi’s waarschijnlijk, tenzij de VS meer betrokken zou raken bij het helpen van Groot-Brittannië.
De verkiezingscampagne van 1940
In de herfst van 1940 had het debat over de oorlog in Europa de lopende presidentsverkiezingen ernstig beïnvloed.
America Firsters hadden een voorkeur voor GOP-kandidaat en voormalig zakenman Wendell Willkie, die zittend president Franklin Roosevelt een oorlogsstoker noemde die, net als Woodrow Wilson, de VS in een Europese oorlog zou meeslepen.
Antisemitisme werd ook een factor, waarbij sommige America Firsters de neiging hadden te denken dat de Amerikaans-Joodse gemeenschap uit zelfzuchtige overwegingen voorstander was van grotere Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog en dat zij de invloed van de Joodse gemeenschap binnen de regering Roosevelt aanwendde om dat te bewerkstelligen.
De aanvallen op de motieven van Roosevelt in het bijzonder werden intens. Congreslid Charles Curtis uit Nebraska ging zelfs zover te beweren dat FDR’s daden voortkwamen uit “een zucht naar macht” die hem “een rivaal van Stalin, Hitler en Mussolini” maakte.
Interventionisten reageerden met het argument dat FDR de kandidaat was die de kans op een overwinning van nazi-Duitsland het meest zou verkleinen. Tijdige militaire steun aan het Britse Rijk zou zijn strijdkrachten strijdvaardig houden. Een grootschalige militaire opbouw zou ervoor zorgen dat de V.S. het hoofd kon bieden aan de nieuwe militaire technologieën – met name luchtvaart, raketten en onderzeeërs – waarvan het land zich niet kon isoleren. De nieuw ingevoerde militaire dienstplicht zou de nationale veiligheid vergroten.
Roosevelts ‘come-from-behind’ overwinning in november 1940 keerde het tij tegen America First. In de zomer had Roosevelt in de peilingen Willkie achter zich gelaten, maar toen de Duitse luchtmacht in september met een bombardementcampagne op Zuid-Engeland begon, kwam hij op voorsprong. De voortdurende Duitse militaire agressie hielp de kiezers om Roosevelt te steunen: hij won 55 procent van de stemmen.
Roosevelts herverkiezing leidde – ondanks de voortdurende en luidruchtige tegenstand van America First – rechtstreeks tot de goedkeuring van de Lend-Lease Act door het Congres in maart 1941. Deze maatregel machtigde de president om militaire hulp te verlenen aan de Britten en, toen nazi-Duitsland in juni 1941 de Sovjet-Unie was binnengevallen, ook aan de Sovjets.
Met de aanval van het Japanse leger op Pearl Harbor in december van dat jaar trad Amerika toe tot de Tweede Wereldoorlog – en verdween America First abrupt als organisatie en als verdedigbaar perspectief op nationale veiligheidskwesties.
Herleven van de slogan
Wat moeten we dan denken van het besluit van Donald Trump om 75 jaar later een controversiële slogan als “America First” nieuw leven in te blazen?
Een mogelijkheid is simpelweg dat Trump niet veel weet van de geschiedenis van de uitdrukking en niet van plan is om de betekenis ervan te laten lijken op wat hij in 1940-41 had.
Voor Trump lijkt “America First” te verwijzen naar een buitenlands beleid dat meer bescherming biedt aan gewone Amerikanen: bondgenoten zouden meer moeten opdraaien voor de kosten van de bescherming van hun nationale veiligheid; Amerikaanse strijdkrachten zouden minder in het buitenland moeten worden ingezet; Amerikaanse arbeiders zouden moeten worden beschermd tegen buitenlandse concurrentie met lage lonen, of die nu de vorm aanneemt van goedkope import of van illegale immigranten.
Maar het is een feit dat, wat Trumps bedoelingen ook zijn, de uitdrukking “America First” connotaties heeft die niet kunnen worden genegeerd.
Amerika’s bondgenoten in Europa en elders zijn meestal oudere naties die gewend zijn om in historische termen te denken. Voor hen suggereert “America First” een herleefde vorm van Amerikaans isolationisme (met betrekking tot veiligheid en handelsbeleid) of, nog erger, anti-buitenlands sentiment in het algemeen.
Net als in 1940 zullen de komende presidentsverkiezingen waarschijnlijk beslissen over het lot van “America First.”
Als Trump wint, zal die uitdrukking waarschijnlijk een nieuw leven krijgen. Als Hillary Clinton zegeviert, zal Trump’s “America First 2.0” waarschijnlijk net zo in diskrediet raken als de eerste versie uiteindelijk was.
Opmerking voor de redacteur: Dit artikel is gecorrigeerd om Charles Coughlin te verwijderen uit de lijst van America First bestuursleden. Hoewel de controversiële radiopriester een uitgesproken voorstander van America First was, maakte hij geen deel uit van het bestuur van de organisatie.