GroupthinkEdit
Groupthink doet zich voor wanneer elk van de individuen die een groep vormen, meer wil en geeft om het bereiken van consensus en volledige overeenstemming dan om het kritisch onderzoeken, begrijpen en gebruiken van informatie.
Groupthink probeert elk mogelijk conflict of meningsverschil te vermijden bij het nemen van beslissingen of het nemen van maatregelen, en geeft de voorkeur aan compromissen waarover niet goed is nagedacht boven goed doordachte argumenten die niet op unanieme goedkeuring van de groep kunnen rekenen. Groepsdenken kan dus niet leiden tot de beste beslissingen of oplossingen. Groupthink ontstaat wanneer de groepsleden elkaar kennen en elkaars goedkeuring zoeken, vooral in stressvolle situaties. De verspreiding van verantwoordelijkheid draagt bij tot groupthink, omdat wanneer de verspreiding van verantwoordelijkheid binnen een groep plaatsvindt, elk groepslid zich minder verantwoordelijk voelt om zijn of haar eigen meningen of ideeën te uiten, hetgeen tot groupthink leidt. Wanneer er dus sprake is van diffusie van verantwoordelijkheid binnen groepen, is de kans ook veel groter dat er groupthink optreedt.
Social loafingEdit
Social loafing is de neiging van individuen om minder inspanning te leveren wanneer zij collectief werken dan wanneer zij individueel werken. De sociale invloedstheorie beschouwt de mate waarin individuen kunnen worden gezien als bronnen of doelwitten van sociale invloed. Wanneer individuen collectief werken, worden de eisen van een externe bron van sociale invloed (bv. een experimentator of iemands baas) verspreid over meerdere doelwitten (d.w.z. verspreiding van verantwoordelijkheid over alle groepsleden), wat leidt tot verminderde inspanningen. Bij individuele taken vindt een dergelijke spreiding niet plaats, en individuen werken hard, omdat er geen spreiding van verantwoordelijkheid is. De verdeling van sociale invloed wordt verondersteld een functie te zijn van de sterkte, de onmiddellijkheid en het aantal aanwezige bronnen en doelwitten, en er wordt voorspeld dat deze een omgekeerde machtsfunctie zal volgen, die aangeeft dat elk bijkomend groepslid minder invloed zal hebben naarmate de groepsgrootte toeneemt. Verantwoordelijkheidsdiffusie is een directe oorzaak van sociaal lanterfanten, want als er binnen een groep sprake is van verantwoordelijkheidsdiffusie, voelen groepsleden zich niet zo verantwoordelijk voor hun daden (of gebrek aan daden) en is de kans op sociaal lanterfanten veel groter.
HulpgedragEdit
Sociaal-psychologische experimenten hebben aangetoond dat het feit dat mensen anderen niet helpen in noodsituaties niet het gevolg is van apathie of onverschilligheid, maar eerder van de aanwezigheid van andere mensen. Dit wordt verklaard door zowel het omstanderseffect als de diffusie van verantwoordelijkheid. In 1968 en een reeks experimenten die daarop volgden, toonden John Darley en Bibb Latané aan dat de keuze van een individu om te helpen of in te grijpen bij een noodsituatie afhangt van het aantal omstanders. De grootte van de groep beïnvloedde significant de waarschijnlijkheid van helpend gedrag in een geënsceneerde noodsituatie: 85% van de deelnemers reageerde met interventie wanneer ze alleen waren, 62% van de deelnemers ondernam actie wanneer ze met één andere persoon waren, en slechts 31% deed dat wanneer er vier andere omstanders waren. Andere studies hebben het fenomeen herhaald, inclusief verslagen van echte noodsituaties zoals het bellen van een ambulance voor patiënten met een overdosis en het aanbieden van reanimatie na een hartstilstand.
In ambigue situaties hangt de individuele beoordeling van de situatie en de daaropvolgende actie of niet-actie grotendeels af van de reacties van andere mensen. De interpretatie van een noodsituatie door andere omstanders beïnvloedt de perceptie van het incident en het hulpgedrag. In één studie treedt diffusie van verantwoordelijkheid niet op als een andere omstander wordt gepercipieerd als niet in staat om te helpen.
Groepspsychologie kan gedrag ook positief beïnvloeden; in het geval dat één omstander verantwoordelijkheid neemt voor de situatie en specifieke actie onderneemt, is de kans groter dat andere omstanders deze koers zullen volgen. Dit is een positief voorbeeld van de doorgaans pejoratieve kuddementaliteit. De aanwezigheid van omstanders beïnvloedt dus individueel helpend gedrag door processen van sociale beïnvloeding en diffusie van verantwoordelijkheid.
Morele ontkoppelingEdit
Diffusie van verantwoordelijkheid kan een negatieve invloed hebben op de persoonlijke moraal. Bij diffusie van verantwoordelijkheid is gebleken dat mensen zich minder verantwoordelijk voelen voor hun werk. Dit gebrek aan verantwoordelijkheid kan te wijten zijn aan het feit dat het werk onder de leden van een groep wordt verdeeld, zodat geen enkel lid een overweldigende hoeveelheid verantwoordelijkheid voelt voor de organisatie of het project als geheel. Gebleken is dat veel leden zich zozeer op hun individuele werk concentreren dat zij uiteindelijk de morele aspecten uit het oog verliezen. De loutere focus op de functionele aspecten van hun baan is een gevolg van de arbeidsverdeling, die een mechanisme is voor de verdeling van verantwoordelijkheid. Dit kan zeer verontrustend zijn voor organisaties, omdat arbeidsdeling een gangbare praktijk is bij velen.
Morele ontkoppeling is waarschijnlijk vooral belangrijk in organisaties, omdat bureaucratische structuren en arbeidsdeling zich lijken te lenen voor mechanismen van morele ontkoppeling, zoals de verspreiding en verplaatsing van verantwoordelijkheid (Bandura, 1986). Eufemistische etikettering is ook gebruikelijk in organisaties, zoals wanneer managers ontslagen “rightsizing” noemen. Ook maakt globalisering, met slachtoffers uit het zicht, het gemakkelijker om de schadelijke gevolgen van zakelijk handelen te negeren of te verdraaien. Morele onthechting lijkt dus zeer relevant voor het begrijpen van onethisch gedrag in organisaties in de 21e eeuw.
Gedrag dat risico’s neemt
Het risky-shift effect (zie groupshift) is de verhoogde waarschijnlijkheid voor een groep om een riskante beslissing of actie te steunen of eraan deel te nemen. Grotere groepen maken een grotere verantwoordelijkheidsverspreiding mogelijk dan groepen van twee of drie. Naarmate de groepsgrootte toeneemt, neemt ook de waarschijnlijkheid toe dat de groep ten minste één zeer riskant en invloedrijk lid bevat dat in staat is alle anderen voor zich te winnen. Dit toont aan hoe een grotere groepsgrootte en de toegenomen risicovolheid van één persoon ertoe kunnen leiden dat de verantwoordelijkheid wordt verspreid van alle groepsleden naar alleen het beslissende, risicovolle lid. Vanuit het standpunt van de groepsprocessen wordt het risico-verschuivingseffect dus sterker naarmate de groepen groter worden. In de literatuur over het nemen van risico’s is er sprake van diffusie van verantwoordelijkheid wanneer individuele leden van een groep zich minder persoonlijk verantwoordelijk voelen voor een mogelijke mislukking bij het nastreven van riskante opties dan wanneer zij alleen handelen. Een dergelijke risicoverschuiving is een stabiel verschijnsel dat is aangetoond in experimenten met groepsdiscussie en consensus. Zo werd in een studie waarin risico’s en vergoedingen op basis van geldelijk gewin en verlies werden gebruikt voor het oplossen van problemen, een groter percentage verschuivingen gevonden – en dus meer risico’s bij het nemen van beslissingen in groepsverband.
Ander onderzoek suggereert dat risicovolle verschuivingen ook kunnen worden toegeschreven aan groepspolarisatie, meerderheidsregels, interpersoonlijke vergelijkingen, informatie-invloed en familiarisatie. Net als bij de verspreiding van verantwoordelijkheid in noodsituaties, geldt ook hier dat hoe groter de groep is tijdens omstandigheden van discussie en informatie-uitwisseling, hoe groter de risicovolle verschuiving.
Omstander-effectEdit
Het omstander-effect is voortgekomen uit het onfortuinlijke geval van Catherine “Kitty” Genovese en is een psychologisch begrip dat in de jaren zestig van de vorige eeuw aan het licht kwam. Het geval van Catherine Genovese schijnt een overwegend ontmoedigend licht te werpen op menselijk gedrag. De gebeurtenis belicht de vermindering van de waarschijnlijkheid dat een persoon onmiddellijk actie onderneemt in een bepaalde situatie terwijl hij deel uitmaakt van een groep of in de buurt is van andere mensen.
Darley en Latané (1968) voerden een onderzoek uit waarin werd bekeken of de aanwezigheid van andere omstanders van invloed zou zijn op de waarschijnlijkheid en de snelheid waarmee de proefpersonen zouden reageren op het horen van een aanval van een andere proefpersoon (een confederatie). De proefpersonen dachten dat ze in een groep van twee, drie of zes personen zaten. De onderzoekers concludeerden dat proefpersonen minder geneigd waren te helpen naarmate het aantal omstanders groter was, waarmee het omstandereffect werd aangetoond.
Het omstandereffect is een specifieke vorm van diffusie van verantwoordelijkheid – wanneer de reactie van mensen op bepaalde situaties afhangt van de aanwezigheid van anderen. Het omstandereffect treedt op wanneer meerdere personen een situatie zien ontstaan, maar niet ingrijpen (of dat uitstellen of aarzelen) omdat zij weten dat iemand anders kan ingrijpen, en zij zich minder verantwoordelijk voelen om dat te doen. Dit wordt rechtstreeks veroorzaakt door de diffusie van verantwoordelijkheid, aangezien is aangetoond dat individuen veel minder geneigd zijn in te grijpen in een situatie wanneer hij of zij weet dat anderen toekijken; de verantwoordelijkheid om te helpen wordt dus gespreid over de groep omstanders, en elke omstander voelt geen sterke verantwoordelijkheid om dit te doen, zodat niemand helpt.
Het is echter ook aangetoond dat de reacties van mensen en de mate van hulp ook kunnen veranderen afhankelijk van het soort situatie (noodsituaties versus niet-noodsituaties).