Opmerking van de redacteur: Dit artikel is gepubliceerd in 2016, waarin de Republikeinse oppositie tegen de vervanging van rechter Antonin Scalia werd toegelicht. Lees onze bijgewerkte versie over rechter Ruth Bader Ginsburg.
Met het onverwachte overlijden van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten rechter Antonin Scalia dit weekend, zijn de politieke strijdlijnen getrokken. President Obama heeft duidelijk gemaakt dat hij van plan is een opvolger te benoemen. De oppositie vindt dat hij dat niet moet doen, maar dat de volgende president de keuze moet maken.
Veel Republikeinen, onder wie presidentskandidaten en de huidige senatoren Marco Rubio en Ted Cruz, hebben al aangekondigd dat ze niet zullen instemmen met de benoeming van een kandidaat die de president hen stuurt.
“De president kan nomineren wie hij wil,” zei Rubio tegen Fox News. “We gaan er niet mee verder, punt uit.”
Het Hooggerechtshof zou zich dit jaar uitspreken over veel controversiële zaken, waaronder abortus, immigratie, positieve actie en stemrecht. En omdat veel van de beslissingen van het Hof zijn beslist door een 5-4 stemming, meestal met de vier liberale rechters aan de ene kant en de vijf conservatieve rechters aan de andere, zijn beide partijen zich er terdege van bewust dat het vervangen van rechter Scalia door een meer liberale rechter het machtsevenwicht in het Hof zal veranderen.
Het leeglaten van de stoel van rechter Scalia tot er een nieuwe president is, zou betekenen dat moeilijke zaken deze termijn op een gelijkspel zouden kunnen neerkomen, gelijk verdeeld langs ideologische lijnen. In die gevallen zouden de beslissingen van de lagere rechtbanken overeind blijven, alsof het Hooggerechtshof zich er nooit over had gebogen. Dit zou zeker afbreuk doen aan de verantwoordelijkheid van het hof om “te zeggen wat de wet is”.
Dus wat is er nodig om een nieuwe rechter benoemd te krijgen?
Stap 1: de presidentiële keuze
Het eerste wat je moet weten is dat de grondwet van de Verenigde Staten de bevoegdheid tot benoeming aan de president geeft.
Artikel II, sectie 2 bepaalt dat de president “zal voordragen, en door en met het advies en de instemming van de Senaat, zal benoemen … rechters van het Hooggerechtshof.”
President Obama kan volgens de wet iedereen benoemen die hij wil om rechter Scalia te vervangen. Benoeming gebeurt in drie stappen: voordracht (door de president), bevestiging (door de Senaat), en benoeming (opnieuw door de president).
Op het moment tussen voordracht en bevestiging wordt het lastig.
Stap 2: De Senaatscommissie voor justitie
Als de president een keuze heeft gemaakt, wordt de benoeming doorverwezen naar de Senaat van de Verenigde Staten. Sinds het begin van de 19e eeuw betekent dit dat de voordracht eerst wordt behandeld door een kleinere groep binnen de Senaat, de Senate Judiciary Committee.
Het Judiciary Committee telt momenteel 20 leden – 11 Republikeinen en 9 Democraten – en kent een eigen proces in drie stappen.
Eerst wordt er een vooronderzoek gedaan naar de achtergrond van de kandidaat.
Tweede wordt er een openbare hoorzitting gehouden, waarin de kandidaat wordt ondervraagd en kan getuigen over alles van haar juridische filosofie tot haar standpunt over abortus.
Ten slotte “rapporteert” de commissie haar aanbeveling aan de voltallige Senaat.
Als een meerderheid van de commissie tegen de bevestiging van de kandidaat is, kan zij technisch gezien weigeren de nominatie te rapporteren, waardoor de voltallige Senaat de kandidaat in het geheel niet in overweging kan nemen.
Dit is sinds 1881 niet meer gebeurd, en zou afwijken van de “traditionele praktijk” van de commissie. Maar dat betekent niet dat het uitgesloten is. De voorzitter van de commissie, de Republikeinse senator Chuck Grassley, heeft al gezegd dat de Senaat naar zijn mening geen besluit zou moeten nemen over een voordracht voor het Hooggerechtshof vóór de presidentsverkiezingen in november.
Stap 3: De volledige Senaat
Laten we aannemen dat de commissie de voordracht wel aan de volledige Senaat rapporteert.
Er zijn 100 senatoren in de Senaat van de Verenigde Staten – twee voor elke staat. Momenteel is de Senaat in Republikeinse meerderheid, met 54 senatoren tegen 44 van de Democraten, met twee onafhankelijken voor de smaakmakers.
Dit is waar het interessant wordt, omdat de Senaat regels volgt die zo geheimzinnig en onbegrijpelijk zijn dat anders redelijke schrijvers ze vrijelijk “krankzinnig” noemen.
Om de nominatie te kunnen behandelen, moet de Senaat een speciale “uitvoerende zitting” houden. Dit wordt gewoonlijk bereikt door de meerderheidsleider van de Senaat om unanieme toestemming te vragen om de Senaat de voordracht te laten behandelen.
Gelukkig voor de president heeft de Republikeinse senator Mitch McConnell (R-KY), de huidige meerderheidsleider, in een verklaring laten weten dat de vacature van rechter Scalia pas na de verkiezingen in november moet worden opgevuld. Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat McConnell unanieme toestemming zal vragen om een door Obama voorgedragen kandidaat in overweging te nemen.
Als er geen unanieme toestemming kan worden verkregen (als die al wordt gevraagd), kan de voordracht in overweging worden genomen als iemand een motie indient om de Senaat daartoe te bewegen.
Als de motie om de nominatie te behandelen wordt ingediend tijdens een speciale “uitvoerende” zitting van de Senaat, dan is de motie zelf bespreekbaar en kan worden geblokkeerd door een filibuster – die filmklare vertragingstactiek waarbij een senator Shakespeare, Dr. Seuss of recepten voor gebakken oesters reciteert totdat iedereen het opgeeft en naar huis gaat.
Om het debat over de motie te sluiten, zodat de Senaat tot stemming kan overgaan, is een supermeerderheid van 60 stemmen nodig – ook weer onwaarschijnlijk gezien de huidige polarisatie in de Senaat.
Als de motie wordt ingediend terwijl de Senaat in zijn reguliere “wetgevende” zitting is, dan zal de nominatie door de voltallige Senaat worden behandeld. Maar vanwege de eerder genoemde geheimzinnige Senaatsregels kan de stemming over de nominatie ook worden geblokkeerd door een filibuster.
Stap 4: De stemming
Maar laten we aannemen dat de nominatie wel uit de Judiciary Committee komt, het haalt tot een “up or down” stemming en alle filibusterpogingen doorstaat.
Een stemming ter bekrachtiging vereist dan een gewone meerderheid van de aanwezige senatoren die hun stem uitbrengen. Als alles goed gaat, geeft de secretaris van de Senaat de uitslag van de stemming door aan de president.
De president kan dan opgelucht ademhalen en een opdracht tot benoeming van de persoon in het Hooggerechtshof ondertekenen.
Maar ik zou er niet op rekenen.
De maas in de wet
Als het traditionele proces van 4 stappen mislukt, staat er nog een mogelijkheid open voor de president.
Artikel II van de Grondwet zegt ook dat de president “bevoegd is in alle vacatures te voorzien die tijdens het reces van de Senaat kunnen ontstaan” en dat de benoeming kan duren tot het einde van de volgende zitting van de Senaat – in dit geval tot eind 2017.
Een recesbenoeming zou betekenen dat de president de zetel van rechter Scalia gewoon tijdelijk kan opvullen zonder enige inbreng van de Senaat.
Zoals het er nu uitziet, is de Senaat momenteel met reces tot 22 februari. Wat er daarna gebeurt, laat zich raden.
Een bijgewerkte versie van dit artikel staat op https://theconversation.com/can-trump-and-mcconnell-get-through-the-4-steps-to-seat-a-supreme-court-justice-in-just-6-weeks-146544.