Michael Jordan vs. LeBron James. Wie is de GOAT? Dat is de discussie die al jaren en jaren wordt gevoerd en die nog steeds een belangrijk onderwerp van gesprek is tijdens The Last Dance op ESPN. En omdat ik het net over ESPN had, doe maar alsof je de volgende zin hoort in de “30 voor 30”-stem. Wat als ik je vertel dat het Michael Jordan vs. LeBron James GOAT debat een van de meest belachelijke argumenten in de geschiedenis is?
Nou, voor de duidelijkheid, ik ga hier niet zitten en zeggen dat iedereen die dit specifieke argument heeft, het fout heeft. Natuurlijk, misschien suggereert de titel van dit stuk dat. Maar ik begrijp het. Dit soort debatten kunnen leuk zijn en ze zijn een geweldige manier om de tijd te doden met je vrienden onder het genot van een paar biertjes. Maar dit ding is uit de hand gelopen. En, eerlijk gezegd, heeft het me nog nooit iets duidelijk gemaakt.
Michael Jordan en LeBron James zijn niet eens dezelfde speler
Gerelativeerd: Kobe Bryant wilde ooit samen met Michael Jordan bij de Washington Wizards
Een van mijn grootste ergernissen over het Michael Jordan vs. LeBron James debat is gemakkelijk een van de meest voor de hand liggende: ze zijn niet eens hetzelfde type speler. Als je zo’n discussie wilt voeren, laat LeBron James er dan buiten en zet Kobe Bryant erin. Kobe was een Michael Jordan kloon en het was gemakkelijk te zien met de fadeaway en de intensiteit en in wezen alles wat hij deed, met inbegrip van zijn verdediging. En nu ik het er toch over heb, waarom werd Kobe ooit bekritiseerd (en dat gebeurde vaak) voor het kopiëren van Jordan’s spel? Is dat niet een man die je zou willen evenaren? Maar misschien is dat een argument voor een andere dag. Als het gaat om LeBron, heb ik de vergelijking nooit begrepen. James is altijd meer geweest als Magic Johnson of Oscar Robertson. Ik zou zeggen dat hij meer op Scottie Pippen lijkt dan op Michael Jordan.
Het argument dat ik zo vaak hoor, is dat Jordan een betere scorer was. En dat is waar. Jordan had een gemiddelde score van 30,1 punten per wedstrijd tegen LeBron’s 27,1. Maar hij schoot ook meer raak (gemiddeld meer dan drie per wedstrijd) omdat LeBron meer een passer was dan MJ, zoals blijkt uit James’ 7,4 gemiddelde assists tegenover Jordan’s 5,3. Een andere opmerking die ik hoor is dat LeBron een betere rebounder is. Nou, dat meen je niet. Hij is 5 centimeter en 50 pond zwaarder dan Jordan in zijn speeltijd. Het zijn gewoon andere spelers.
Dus, nogmaals, ik snap het gewoon niet. Als we spelers gaan vergelijken die verschillend spelen, waarom dan niet Jordan tegen Wilt of LeBron tegen Kareem? Dus dat is het eerste.
Zowel Michael Jordan als LeBron James zouden in elk tijdperk gedijen
Gerelateerd: Michael Jordan’s All-Time Starting Five Bestaat uit hemzelf en alleen spelers uit zijn tijdperk
Het is bijna onmogelijk om spelers uit verschillende tijdperken in welke sport dan ook met elkaar te vergelijken. Daarom is het ook zo moeilijk om Tom Brady met Joe Montana te vergelijken of Barry Bonds met Babe Ruth. Wat dit debat betreft, weten we allemaal dat Michael Jordan in een fysiek zwaardere tijd speelde en nog steeds floreerde. En we weten allemaal dat een goede Jordan zou kunnen floreren in de NBA van vandaag. Wat mij stoort is het argument dat LeBron James niet zou kunnen overleven in Jordan’s tijdperk. Ik bedoel, dat is een grapje, toch?
LeBron is 6’9″ en 250 pond en de beste pure atleet die de NBA ooit heeft gezien, dat is iets waar ik met iedereen over zou discussiëren. Het is waarom hij nog steeds de beste speler in de competitie is in zijn 17e seizoen. Dus om te zeggen dat LeBron de “Bad Boys” Pistons of Patrick Ewing’s Knicks niet aan zou kunnen is absurd. Wil je zeggen dat James niet over Bill Laimbeer of Charles Oakley heen zou rennen als hij op toeren komt?
Kunnen we niet gewoon erkennen dat beiden in elk tijdperk zouden hebben gedomineerd en verder gaan?
Het kampioenschapsdebat
GEDELATEERD: Ranking the 6 NBA Titles of Michael Jordan and the Chicago Bulls
Ik denk dat het kampioensdebat mijn favoriet is. Laten we het, voordat ik daaraan begin, eerst even hebben over de discussies over prijzen die ik hoor. Michael Jordan heeft vijf MVP awards tegen LeBron’s vier. Kunnen we het er niet allemaal over eens zijn dat beiden MVP hadden kunnen winnen in zowat elk seizoen? Als dat de ruggengraat van een argument is, gelooft iemand dan echt dat Steve Nash beter was dan Kobe of Shaq omdat hij twee MVP’s won en zij er elk maar één hadden? Maar laten we overgaan tot het leuke.
Het “zes ringen” argument is goud waard. Ja, Michael Jordan heeft meer NBA-titels dan LeBron James, zes tegen drie. Maar benoemen we de GOAT echt op basis van de ringen? Dus Robert Horry is beter dan Michael Jordan omdat hij er zeven heeft? Steve Kerr is beter dan LeBron James omdat hij er vijf heeft? Ja, ik weet dat die twee voorbeelden belachelijk zijn, maar als we dit argument gebruiken, waarom is Bill Russell, 11-voudig NBA kampioen, dan niet in dit debat opgenomen? Oh, hij kan er niet bij omdat hij verloor in de NBA Finals, toch? Dus 11-1 haalt hem uit de running? Net zoals LeBron’s verliezen in de finales hem uitsluiten? Oké, dus laten we LeBron eruit halen en Michael Jordan kronen op 6-0. Maar wacht, John Havlicek’s 8-0 telt niet mee? De hele zaak klopt gewoon niet. Kareem Abdul-Jabbar won zes titels en scoorde meer punten dan wie dan ook in de geschiedenis van de NBA en hij wordt niet meegenomen in de discussie omdat hij verloor in de Finals?
Geloof me, ik kan nog wel even doorgaan. Maar het lijkt me gewoon dwaas. Ik ben een van degenen die het geluk hebben gehad (wat betekent dat ik oud ben) om de hele carrière van zowel Michael Jordan als LeBron James te zien. En als dit heeft geklonken alsof ik de ene of de andere kant opkijk, dan is dat niet zo. Het zijn verschillende spelers in verschillende tijdperken en ze zijn allebei ongelooflijk. Waarom kunnen we het daar niet bij laten? Misschien zit ik er helemaal naast, maar omdat ik denk dat dit een belachelijke discussie is, stop ik er nu mee. Maar iets zegt me dat dit debat zal blijven woeden.