Voor veel mensen is het vakantieritueel van koekjes bakken niet compleet zonder ook wat van het rauwe deeg te eten. In mijn familie waren vragen als “Wie mag er aan de kloppers likken?” en “Mag ik een stukje deeg pakken?” altijd onderdeel van het koekjes bakken.
De Amerikaanse Food and Drug Administration heeft echter herhaaldelijk gewaarschuwd voor de gevaren van het eten van rauw deeg.
Er zijn onder meer de volgende specifieke uitspraken gedaan: “De bottom line voor u en uw kinderen is eet geen rauw deeg”, “Geef uw kinderen geen rauw deeg of bakmixen die bloem bevatten om mee te spelen” en “Maak geen zelfgemaakt koekjesdeegijs”.
In feite tweette de commissaris van de FDA een rijmpje over het onderwerp op 10 dec. 2018: “Je kunt het niet in een huis eten. Je kunt het niet met een muis eten. We houden er niet van hier of daar. We vinden het nergens lekker.”
Terwijl commissaris Scott Gottlieb’s “#FDA wij zijn” rijmpje een leuke verwijzing was naar het “Sam ik ben!” van de originele “Green Eggs and Ham” van Dr. Seuss, heeft de boodschap van de FDA begrijpelijkerwijs verwarring en bezorgdheid gewekt onder deegminnende consumenten.
Dit leidt dus tot twee vragen:
1) Zijn er echt risico’s aan het eten van rauw koekjesdeeg?
2) Is het gepast dat volksgezondheidsfunctionarissen suggereren dat niemand koekjesdeeg mag eten (iets wat ik, en blijkbaar vele anderen, lekker vinden) vanwege dit risico?
Een belangrijke veiligheidsboodschap – of een halfbakken idee?
Om de eerste vraag te beantwoorden: Ja, er zijn inderdaad minstens twee soorten potentiële risico’s verbonden aan het consumeren van rauw koekjesdeeg.
Ten eerste, wanneer de meeste mensen denken aan gezondheidsrisico’s en koekjesdeeg, denken ze aan rauw ei.
Eieren kunnen besmet zijn met salmonellabacteriën, en aanbevelingen voor voedselveiligheid moedigen mensen aan om eieren te koken totdat het eiwit en de dooier stevig zijn om eventuele bacteriën te doden.
Hoewel, iedereen die koekjes maakt kan dingen doen om dit risico te verminderen door gepasteuriseerde eiproducten te gebruiken. Als mijn kinderen en ik koekjesdeeg maken, gebruiken we nooit gewone eieren.
In plaats daarvan gebruiken we gepasteuriseerde eieren om schadelijke bacteriën te doden zonder het ei zelf te koken. (Een geweldige innovatie op het gebied van de volksgezondheid, als je het mij vraagt!) Als gevolg daarvan hoeven we ons geen zorgen te maken over de eieren in het koekjesdeeg.
Het andere, vaak onderschatte risico van rauw koekjesdeeg is het risico van het meel zelf. Hoewel besmetting van rauw meel zeldzaam is, kan het gebeuren. Tarwe groeit op velden in de buurt van dieren.
Wanneer ze “gehoor geven aan de roep van de natuur,” zoals de FDA het formuleerde, kan tarwe besmet raken. In 2016 was er een landelijke terugroepactie van meel dat besmet bleek te zijn met E. coli-bacteriën die ertoe leidden dat tientallen mensen ziek werden.
Sommigen werden zelfs in het ziekenhuis opgenomen, en één kreeg een nierfalen.
Dergelijke terugroepberichten zijn uiterst belangrijk. Als we weten dat een product besmet is, kunnen en moeten we er absoluut voor zorgen dat we het kwijtraken.
Zodra ik het terugroepbericht las, controleerde ik of mijn extra meel was teruggeroepen. Dat was niet het geval. Als dat wel zo was geweest, of zelfs als ik er niet zeker van was geweest, had ik het weggegooid, zonder vragen.
Het recht om te kiezen?
Maar, dit brengt ons bij de tweede van mijn vragen: Als we maatregelen nemen om de risico’s te minimaliseren (zoals het gebruik van niet-gereserveerd meel en gepasteuriseerde eieren), moeten consumenten dan echt stoppen met het eten van koekjesdeeg vanwege deze risico’s?
Ik ben de laatste om te zeggen dat mededelingen over risico’s voor de volksgezondheid onbelangrijk zijn. Volksgezondheidsfunctionarissen hebben de plicht mensen te waarschuwen voor de gezondheidsrisico’s van rauwe eieren en zelfs rauw meel.
Wanneer we bewijs hebben dat specifieke mensen risico lopen, moeten volksgezondheidsfunctionarissen actief de acties promoten die deze mensen kunnen nemen om het vastgestelde risico te minimaliseren.
Als een volksgezondheidsinstantie daarentegen ondubbelzinnig zegt: “Eet geen rauw deeg” (ongeacht of meel of andere ingrediënten door een terugroepactie zijn getroffen of niet), impliceert zij (ten onrechte) dat niemand het daar rationeel mee oneens kan zijn.
Welnu, ik ben een faculteitslid op het gebied van de volksgezondheid, en ik ben het er niet mee eens.
Ik weet dat sommige ambtenaren op het gebied van de volksgezondheid ontzet zullen zijn door mijn verklaring. Zij zullen denken dat ik hun boodschap ondermijn en mensen toestemming geef zichzelf onnodig in gevaar te brengen.
Maar het sleutelwoord in de vorige zin is “onnodig”. Of iets noodzakelijk is of niet is geen wetenschappelijk oordeel. Het is een waardeoordeel.
Een FDA-ambtenaar kan persoonlijk van mening zijn dat het eten van rauw koekjesdeeg niet belangrijk is en ervoor kiezen het nooit te eten. Dat is hun keuze.
Tegelijkertijd kan ik geloven dat het eten van koekjesdeeg (gemaakt van meel waarvan bekend is dat het geen deel uitmaakt van de terugroeping en gepasteuriseerde eieren) iets is waar ik genoeg van geniet dat ik bereid ben mezelf en mijn kinderen (een heel klein) risico te laten lopen.
Over leven en risico
Als volksgezondheidsdeskundigen willen we niet dat mensen het terugroepen van voedsel behandelen als wiskundeproblemen en inschatten hoe groot hun kans is om ziek te worden. Als je besmet voedsel hebt, moet je handelen. Punt.
Maar als ik weet dat mijn meel niet is teruggeroepen, dan is er geen specifieke reden om aan te nemen dat het meel niet OK is om rauw te eten. Het enige risico is het zeer kleine basisrisico – bijvoorbeeld dat het meel is besmet door een andere en nog onbekende bron.
We kunnen niet doen alsof we ons leven zonder risico leiden. Ik breng mezelf en mijn kinderen in gevaar telkens als we in de auto stappen. Elke keer als we sushi of hamburgers eten. Elke keer als een van ons medicijnen slikt. Telkens als we fietsen of voetballen
Velen van ons doen die dingen echter toch, terwijl we de risico’s zoveel mogelijk beperken (bijvoorbeeld door het dragen van autogordels en fietshelmen). We verkiezen leven en risico boven veiligheid en een leven dat iets minder plezierig is. Het is niet irrationeel om koekjesdeeg op dezelfde manier te behandelen.
Dus, aan mijn mede-volksgezondheidswerkers: Laten we blijven werken aan het informeren van het publiek over gezondheidsrisico’s die ze misschien niet voorzien of waarderen.
Motiveren van mensen om onmiddellijk actie te ondernemen over specifieke terugroepacties van voedsel. Mensen aanmoedigen om risico’s tot een minimum te beperken.
Tegzelfdertijd moeten we onszelf eraan herinneren dat het niet ons doel is om alle risico’s tot een minimum te beperken, ongeacht de kosten. Ons doel is het leven te maximaliseren.
Soms betekent het maximaliseren van het leven mensen waarschuwen dat hun meel besmet is en ervoor zorgen dat ze het weggooien. Soms betekent het maximaliseren van het leven dat we ze zonder schaamte laten genieten van (zorgvuldig bereid) koekjesdeeg.
Het eten van rauw koekjesdeeg houdt een risico in. Niettemin, zoals ik in mijn Twitter-antwoord op Dr. Gottleib’s rijmpje opmerkte: “… als rauw deeg je verheugt, is het accepteren van risico’s misschien een keuze. … Maar het is jouw keuze wat je doet. Noch de FDA noch ik zijn jou.”
Brian Zikmund-Fisher, universitair hoofddocent gezondheidsgedrag en gezondheidsvoorlichting, directeur van het Center for Bioethics and Social Sciences in Medicine, Universiteit van Michigan.
Dit artikel is heruitgegeven uit The Conversation onder een Creative Commons licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.
De in dit artikel geuite meningen geven niet noodzakelijkerwijs de mening van de redactie van ScienceAlert weer.