Ik ben een filosoof die zich al meer dan tien jaar bezighoudt met het onderwerp karakter. Ik heb gemerkt dat als we niet duidelijk maken waar we het over hebben, we het risico lopen verwarring te stichten en langs elkaar heen te praten. Ik heb bijvoorbeeld meegemaakt dat mensen dachten dat ik alleen maar personages in romans en toneelstukken bestudeerde!
Karaktertrekken leiden ertoe dat we op bepaalde manieren denken, voelen en handelen. Neem bijvoorbeeld iemand die koelbloedig is. Als hij kinderen of dieren ziet lijden, heeft hij gevoelens van onverschilligheid. Hij kan denken dat zij verdienen wat zij krijgen, of dat hij niets voor hen kan doen, of dat hij belangrijkere dingen heeft om zich zorgen over te maken. Dus gaat hij over tot het negeren van hun situatie. En niet één keer. Dag na dag, en op allerlei plaatsen zoals de metro, het park, de stoep, het strand, enzovoort. Zijn koelbloedigheid is een deel van zijn karakter dat hem ertoe brengt op deze manier te denken, te voelen en te handelen.
Er zijn twee hoofdsoorten karaktereigenschappen – die welke te maken hebben met moreel goed of slecht zijn, en die welke dat niet zijn. Het is duidelijk dat eerlijkheid bijdraagt tot het zijn van een goed mens, en oneerlijkheid tot het zijn van een slecht mens. Maar denk eens aan creativiteit. Op zichzelf kan het op een goede of slechte manier worden gebruikt. Iemand kan op creatieve wijze nieuwe oplossingen bedenken voor problemen van hongersnood of opioïdenverslaving. Of iemand kan op creatieve wijze nieuwe manieren bedenken om onschuldige mensen te martelen of massavernietigingswapens te ontwikkelen.
Ik besteed het grootste deel van mijn tijd aan de moreel relevante eigenschappen. Ze zijn er in twee soorten: de morele deugden en de morele ondeugden. Hier zijn voorbeelden van elk:
Morele Deugden: Eerlijkheid, mededogen, rechtvaardigheid, dankbaarheid en vergeving.
Morele Ondeugden: Oneerlijkheid, koudhartigheid, onrechtvaardigheid, ondankbaarheid en wrokzucht.
De morele deugden zijn uitmuntendheden die we zouden moeten trachten te cultiveren. De morele ondeugden zijn juist het tegenovergestelde. Dus wat is er nodig om een deugdzaam persoon te zijn die deze morele deugden bezit? En op welke tekenen kunnen we letten als we mensen proberen te vinden die deze deugden bezitten? In plaats van een abstract antwoord te geven, zal ik een denkbeeldig voorbeeld geven over Samantha en de deugd van eerlijkheid.
Samantha heeft een hoge functie, waardoor zij toegang heeft tot de financiën van het bedrijf en belast is met de belastingaangifte bij de federale overheid. Stel dat we nog één ding over Samantha weten. Toen ze gisteravond het kantoor verliet, had ze de kans om wat kantoorspullen voor persoonlijk gebruik mee naar huis te nemen, maar dat deed ze niet. Is dat genoeg voor ons om te concluderen dat zij een eerlijk persoon is?
Heel duidelijk niet. Want wij weten niet of zij ook op veel andere avonden voorraden mee naar huis neemt. Een eerlijk persoon vertoont in de loop van de tijd een stabiel gedrag.
Dus laten we het voorbeeld veranderen. Stel dat zij nooit kantoorbenodigdheden mee naar huis neemt, ook al kan zij die thuis goed gebruiken. Is dat voldoende?
Opnieuw, duidelijk niet. Want we weten niet of ze ook op andere gebieden van haar werk oneerlijk is. Ze zou bijvoorbeeld kunnen frauderen met de belastingaangifte van het bedrijf aan de overheid, of zich bezighouden met handel met voorkennis. Een eerlijk persoon vertoont eerlijkheid in de verschillende situaties waarin eerlijkheid wordt verlangd.
Dus laten we het voorbeeld nog eens veranderen. Nu kunnen we veronderstellen dat Samantha nooit voorraden van het bedrijf steelt, nooit de belastingaangifte van het bedrijf vervalst, nooit geld van het bedrijf steelt, nooit op schadelijke wijze liegt tegen collega’s, enzovoort. Hoe klinkt dat?
Nog steeds niet goed genoeg. Een deugd als eerlijkheid is niet alleen voorbehouden aan iemands werk. Zij wordt geacht zich uit te strekken tot alle terreinen van iemands leven – thuis, werk, school, recreatie, en al het andere. Het geldt zelfs voor eerlijkheid tegenover zichzelf en het vermijden van zelfbedrog.
Wederom kunnen we het voorbeeld veranderen, en toevoegen dat Samantha zelden bedriegt en liegt op moreel problematische manieren gedurende haar hele leven. Dan zijn we toch klaar? Nu hebben we een eerlijk persoon.
Treurig genoeg is het antwoord niet noodzakelijk. Op dit punt komt de motivatie in beeld. Waarom doet Samantha zo? Als dat is omdat ze bang is voor wat er met haar kan gebeuren als ze betrapt wordt op bedriegen of liegen, dan is dat geen deugdzaam motief. Hetzelfde geldt als haar belangrijkste motivatie te maken heeft met een goede indruk maken op anderen, proberen vooruit te komen, of zelfs proberen om beloningen te verdienen in het hiernamaals. Dit zijn allemaal motieven die egoïstisch of volledig op zichzelf gericht zijn. Zij tellen niet als deugdzame motieven, en de morele deugden vereisen deugdzame motieven.
Wat zou een beter motief zijn? Wel, als zij besluit niet tegen haar vriendin te liegen omdat zij om haar vriendin geeft, is dat deugdzaam. En als zij besluit niet van het bedrijf te stelen omdat zij denkt dat stelen verkeerd is, dan is dat deugdzaam. En als zij oordeelt dat het het beste is haar collega niet te bedriegen omdat zij waarde hecht aan de waarheid, dan is dat deugdzaam. Wat ze allemaal gemeen hebben, is dat ze niet gericht zijn op wat haar ten goede zou komen.
Ik ben op dit voorbeeld doorgegaan omdat het iets illustreert van de complexiteit die komt kijken bij het zijn van een eerlijk persoon. Bovendien kunnen de lessen die je leert over eerlijkheid ook van toepassing zijn op de andere morele deugden. Ik vat deze lessen als volgt samen:
Centrale kenmerken van een deugd
- Leidt tot goede daden die passen bij de specifieke situatie.
- Leidt tot goede daden in de verschillende soorten situaties die met de specifieke deugd samenhangen.
- Leidt tot handelingen die worden verricht om de juiste redenen of motieven.
- Leidt tot een patroon van motivatie en handeling dat stabiel en betrouwbaar is in de tijd.
Hier volgt nog een les uit deze discussie. Een goed (d.w.z. deugdzaam) mens zijn is moeilijk. We moeten er niet van uitgaan dat de meeste mensen aan deze eisen voldoen. Sterker nog, we moeten er waarschijnlijk van meet af aan van uitgaan dat de meeste mensen dat niet zijn.
Gelukkig genoeg kan karakter veranderen. Wie we moreel zijn, staat niet in steen gebeiteld. Vooruitgang is meestal langzaam en geleidelijk, maar het is nog steeds vooruitgang. En hoewel perfecte deugdzaamheid onbereikbaar is voor ons stervelingen, komt deugdzaamheid in gradaties en kunnen we ernaar streven steeds beter te worden.
Het is de taak van ons leven, maar er zijn er maar weinig die onze tijd en inspanning meer waard zijn.
Dit bericht is met toestemming overgenomen van michaelhyatt.com.