U bent niet de enige die in verwarring verkeert over de vraag hoe iemand die in een strafzaak is vrijgesproken van moord, in een civiele procedure aansprakelijk kan worden gesteld voor de onrechtmatige dood van een slachtoffer.
De eerste stap om deze schijnbare tegenstrijdigheid te begrijpen, is te weten dat er bij een strafrechtelijke vervolging sprake is van andere wetten, een ander rechtssysteem en een andere bewijslast. De definitie van moord in de eerste graad in de context van de O.J.-zaak vereist dat de daad wordt gepleegd met voorbedachte rade en voorbedachte rade. En om in de strafrechtbank te worden veroordeeld, moet de zaak tegen de gedaagde buiten redelijke twijfel worden bewezen.
In een civiele zaak voor onrechtmatige dood, daarentegen, hoeven de eisers alleen te bewijzen dat het opzettelijke en onrechtmatige gedrag van de gedaagde tot de dood van de slachtoffers heeft geleid. De bewijslast in de civiele zaak was een overwicht van het bewijs – een veel minder zware last dan in een strafzaak is vereist.
Dus, terwijl een strafjury redelijkerwijs niet buiten redelijke twijfel schuld kan vaststellen en een beklaagde kan vrijspreken, kan een civiele jury ook redelijkerwijs door een overwicht van het bewijs tot de conclusie komen dat het onwettige gedrag van een beklaagde tot civiele aansprakelijkheid leidt.
Is de voormalige voetbalheld Orenthal James Simpson een moordenaar? Een civiele jury achtte het meer waarschijnlijk dan niet dat hij de dood van zijn ex-vrouw en haar vriendin heeft veroorzaakt. Een strafrechtelijke jury was niet in staat om buiten redelijke twijfel te stellen dat O.J. moord in de eerste graad heeft gepleegd. Juridisch gezien zijn de uitkomsten niet met elkaar in tegenspraak.