Estelle Griswold, directora executiva da Liga de Planeamento Familiar, em pé fora do centro em Abril de 1963. (Fonte: Time & Life pictures, Lee Lockwood, via Wikimedia Commons, domínio público)
In Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), o Supremo Tribunal invalidou uma lei de Connecticut que tornava crime a utilização de dispositivos contraceptivos ou aconselhar alguém sobre a sua utilização. Confiando em parte na penumbras da Primeira Emenda, esta decisão histórica elaborou o direito à privacidade que posteriormente se tornou a base da decisão do Tribunal sobre o aborto em Roe v. Wade (1973).
A lei de Connecticut proibia a prescrição de contracepção
A lei em questão era um holdover da era Comstock, mas Connecticut optou por aplicá-la no caso de Estelle Griswold, directora executiva da Planned Parenthood League of Connecticut, e do médico licenciado do grupo, Dr. C. Lee Buxton, que tinha prescrito dispositivos contraceptivos a mulheres casadas.
Tribunal disse que a Constituição deu um direito de privacidade
Escritura para a maioria, o Juiz William O. Douglas começou com uma revisão dos casos, muitos deles salientando que a Primeira Emenda protegia tais direitos colaterais como o direito de associação, o direito de educar os filhos, bem como “o direito de ler … e liberdade de inquérito, liberdade de pensamento, e liberdade de ensinar”
p>Of nota, ele citou Meyer v. Nebraska (1923), Pierce v. Society of Sisters (1925), e NAACP v. Alabama (1958) ao sugerir “que as garantias específicas na Carta de Direitos têm penumbras , formadas por emanações destas garantias que ajudam a dar-lhes vida e substância”. Douglas procedeu a ligar os direitos da Primeira Emenda às disposições da Terceira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas para formular um direito de privacidade adequado para proteger os casais casados que preferem usar o controlo de natalidade.
Em pareceres concorrentes, o Juiz Arthur J. Goldberg baseou-se na Nona Emenda e na sua ideia de direitos “não enumerados”, e o Juiz John Marshall Harlan II baseou-se na cláusula de processo adequado da Décima Quarta Emenda para estabelecer um direito à privacidade. O Juiz Byron R. White também se concentrou no papel do devido processo na protecção da privacidade conjugal.
Dissentores disseram que a lei era constitucional
Na sua dissidência, o Juiz Hugo L. Black classificou a lei de Connecticut como “ofensiva” mas constitucional. Argumentou que teria ocorrido uma violação da Primeira Emenda se Connecticut tivesse condenado o médico simplesmente por ter transmitido conselhos sobre contraceptivos. Ele, contudo, distinguiu o discurso da conduta, afirmando: “Meramente porque algum discurso foi usado na prossecução dessa conduta . . não temos, a meu ver, justificação para afirmar que a Primeira Emenda proíbe o Estado de punir a sua conduta”. Afirmou ainda que o direito à privacidade exigia o envolvimento dos tribunais para fazer cumprir a lei natural que estava em desacordo com o seu mandato constitucional.
Também em desacordo, o Juiz Potter Stewart declarou que o Estatuto de Connecticut era “uma lei invulgarmente tola” mas não conseguiu encontrar nada na Primeira Emenda ou outras disposições constitucionais que o invalidassem.
John Vile é professor de ciências políticas e reitor do Colégio de Honra da Middle Tennessee State University. É co-editor da Enciclopédia da Primeira Emenda. Este artigo foi originalmente publicado em 2009.
Enviar Feedback sobre este artigo