Na noite de Natal de 1968, os astronautas da Apollo 8 tiraram uma foto do espaço que mudou a forma como o mundo se via a si próprio. Foi a primeira fotografia de sempre da Terra, revelando “um mármore brilhante de oceanos azuis, e florestas verdes, e montanhas castanhas escovadas de nuvens brancas”
O Presidente Obama invocou recentemente esse evento num discurso de Junho anunciando o seu novo Plano de Acção Climática, que apela para que os EUA aumentem drasticamente a sua utilização de energias renováveis. “Nos últimos quatro anos, duplicámos a electricidade que produzimos a partir de energia eólica e solar de carbono zero”, disse o presidente. “Assim, o plano que hoje anuncio irá ajudar-nos a duplicar novamente a nossa energia a partir do vento e do sol”
O que o presidente não mencionou no seu discurso foi o da América – e o do mundo, para aquela maior fonte de energia renovável: a água. Aquele mármore de azul que domina a vista da Terra a partir do espaço e é responsável por mais de 60% de toda a energia renovável nos EUA raramente, ao que parece, recebe a mesma factura que o vento e o solar.
Para uma fonte de energia limpa e renovável – não polui o ar porque não se queimam combustíveis e é renovável porque utiliza o ciclo da água da Terra para gerar electricidade – alguém pensaria que a energia hídrica receberia tanta atenção e investimento como outras fontes de energia não-carbónicas. Mas em geral, a energia hidroeléctrica nem sequer é considerada uma energia renovável na maioria dos estados ou, na sua maioria, pelo governo federal. Por isso, levanta-se a questão, a energia hidroeléctrica é ou não uma energia renovável? A resposta a isso é fundamental, uma vez que está subjacente às políticas que os estados desenvolvem para cumprir objectivos ambiciosos em matéria de energias renováveis.
p>Leia o resto da edição da revista deste mês.p>Hidroeléctrica tem mais de 100 anos nos EUA. A primeira barragem a utilizar turbinas de reacção hidráulica para gerar electricidade aqui foi em 1882 no Fox River em Appleton, Wis. Foi revolucionário na altura e os resultados foram tão impressionantes que deu início a uma onda de construção de barragens: De 1905 até à década de 1930, foram construídas várias grandes e icónicas barragens, incluindo as famosas barragens Hoover e Roosevelt, no Ocidente. Durante essa época, quase 40% da electricidade do país provinha da energia hidroeléctrica.
Até meados do século XX, o crescimento da energia hidroeléctrica através de barragens estava em declínio à medida que outras formas de produção de energia – nuclear, gás natural, carvão – ganhavam ímpeto. Actualmente, a energia hidroeléctrica representa apenas cerca de 6% do abastecimento eléctrico dos EUA, com os maiores produtores de energia hidroeléctrica do Ocidente: Washington, Califórnia e Oregon. Fora dos EUA, a energia hidroeléctrica representa 16% da produção global de electricidade.
Existem vários tipos de instalações hidroeléctricas, mas todas são alimentadas pela energia cinética da água corrente à medida que esta se desloca para jusante. Turbinas e geradores captam e convertem essa energia em electricidade, que é depois alimentada na rede eléctrica. A água em si não é reduzida ou consumida no processo, e por ser um sistema interminável e em constante recarga, a energia hídrica é definida como uma energia renovável pela Agência de Protecção Ambiental.
Mas não é considerada renovável por todos. Vem com alguma “bagagem ambiental bastante significativa”, diz John Seebach, director sénior da gestão federal dos rios com o grupo de conservação American Rivers. “A relutância em chamar à energia hidroeléctrica uma energia renovável baseia-se no impacto das barragens na pesca e nos fluxos de água”
As grandes barragens impedem os peixes migradores de chegarem às suas zonas de desova. Os caudais de impacto das barragens, as temperaturas e as cargas de sedimentos dos rios e riachos. Ao longo dos anos, estes factores têm reduzido drasticamente as populações de peixes. Em tempos, o rio Klamath, no Oregon e na Califórnia, teve correntes de salmão aos milhões. A construção de quatro barragens ao longo do rio reduziu as corridas de peixes a uma fracção disso.
É por isso que a energia hídrica não conta para os mandatos de energia renovável dos serviços públicos na maioria dos estados-isto, e o facto de já haver tanta energia hídrica por aí. Mais de 30 estados têm normas de carteira renovável (RPS) que exigem que as empresas de serviços públicos gerem uma percentagem da sua energia a partir de fontes renováveis. A contagem de toda a energia hídrica diminuiria significativamente o impacto destas normas, particularmente nos estados onde a energia hídrica já fornece uma quantidade substancial de electricidade. Nesses estados, dizem os peritos, contar isso desencorajaria o desenvolvimento de novas fontes renováveis. Da mesma forma, se a energia hídrica fosse classificada como renovável, alguns estados teriam de redefinir os seus objectivos e estes poderiam acabar por ser irrealisticamente elevados.
p>Quer mais energia & notícias ambientais? Clique aqui.
Califórnia, o segundo maior produtor hidroeléctrico dos EUA, estabeleceu objectivos para as fontes de energia renováveis em 2002 e 2011. Os serviços públicos nesse estado serão obrigados a gerar um terço da sua energia a partir dessas fontes até 2020. Mas o estado estabeleceu um limite para a inclusão da energia hidroeléctrica. Permite aos serviços públicos contar apenas a energia hidroeléctrica produzida por projectos hidroeléctricos de menor dimensão – aqueles capazes de produzir 30 megawatts ou menos – o mandato renovável. No ano passado, um projecto de lei na Assembleia Estatal da Califórnia propôs que os serviços públicos também pudessem contar as grandes instalações hidroeléctricas.
O Sierra Club e um cão de guarda sem fins lucrativos chamado The Utility Reform Network (TURN) opuseram-se ao projecto de lei. A TURN escreveu que a inversão “reduziria efectivamente os objectivos RPS para as empresas de serviços públicos com grande produção hidroeléctrica existente nas suas carteiras e minaria significativamente o impacto do programa RPS no desenvolvimento de novos projectos de energias renováveis na Califórnia e no Ocidente”. O grupo estimou que a alteração das regras reduziria a meta de energia renovável da Califórnia de 33% para 30% – e possivelmente até mais se as empresas de serviços públicos fossem autorizadas a aumentar as importações de energia hidroeléctrica dos estados vizinhos. Em última análise, a lei não conseguiu sair do comité.
A actual distinção de tamanho da Califórnia reflecte políticas semelhantes em outros estados. Em todo o país, as grandes instalações hidroeléctricas não são geralmente contadas para os objectivos das energias renováveis. No entanto, cada estado conta com alguma energia hidroeléctrica no seu RPS. No entanto, a forma como é contada varia de estado para estado. Michigan e Missouri, por exemplo, não contam a energia hidroeléctrica se esta exigir a construção de novas barragens ou uma expansão significativa das existentes. A Califórnia e Iowa só figuram na energia produzida por pequenas centrais hidroeléctricas. E Ohio permite às empresas de serviços públicos contá-la desde que as instalações não sejam prejudiciais para os peixes, a vida selvagem ou a qualidade da água.
Mas alguns grupos, como a National Hydropower Association e o Heartland Institute, um think tank conservador, argumentam que se os estados quiserem cumprir os seus objectivos em matéria de energias renováveis, toda a energia hídrica deve contar. “Se os legisladores querem baixar os custos energéticos, encorajar a inovação e reduzir as emissões, devem revogar todos os mandatos e subsídios e criar condições equitativas para todas as fontes de energia”, escreveu recentemente Taylor Smith, um analista político do instituto. “O governo não deve escolher vencedores e perdedores, especialmente na área da energia”. Se os estados incluíssem todas as fontes renováveis nos mandatos RPS, dizem estes grupos, criariam essencialmente uma pressão competitiva sobre o vento e a energia solar para reduzir os custos e aumentar a escala.
Besides, argumentam os proponentes, a energia hídrica tem muitas virtudes. Não só é limpa e renovável, como é essencial para as novas energias renováveis “intermitentes”, como o vento e o solar. A produção hídrica pode ser rápida e facilmente aumentada ou diminuída para manter a rede eléctrica em equilíbrio como doses diárias de luz solar e cera eólica. Além disso, a água dos rios é um recurso puramente doméstico, o que significa quase nenhum conflito com fornecedores estrangeiros e nenhuma interrupção em resultado de greves laborais ou problemas de transporte no estrangeiro. De acordo com a Pacific Northwest Waterways Association, as turbinas hidroeléctricas são capazes de converter 90 por cento da energia disponível em electricidade. Isso é mais eficiente do que qualquer outra forma de produção, incluindo mesmo a melhor central eléctrica a combustíveis fósseis, que é apenas cerca de 50% eficiente.
Embora o Presidente Obama possa não ter mencionado a energia hidroeléctrica no seu discurso de Junho, esta é mencionada no seu Plano de Acção Climática. A administração concorda com os proponentes de que a energia hidroeléctrica é essencial para cumprir as metas de energias renováveis, que deverão duplicar até 2020. Para esse fim, Obama quer encorajar o desenvolvimento da energia hidroeléctrica nas barragens existentes. Em todo o país, existem mais de 80.000 barragens, e apenas cerca de 3% delas são utilizadas para gerar electricidade. A administração vê isto como uma oportunidade para expandir a energia renovável, adicionando geradores ou modernizando as barragens existentes sem energia eléctrica.
Todos os lados concordam geralmente num ponto: Não há necessidade de construir novas barragens para colher energia. Na opinião dos ambientalistas, faz mais sentido incentivar os operadores de barragens a maximizar a eficiência. “Na nossa opinião, este é o melhor estrondo para o dólar”, diz Seebach dos Rios Americanos. “As barragens já lá estão””
O que é mais, acrescenta, “a tecnologia para mitigar os danos das barragens é mundialmente melhor do que era há 20 ou 30 anos atrás”. Leva escadas para peixes. Durante anos, várias agências federais supervisionaram a construção de escadas para peixes em barragens ao longo dos rios Columbia e Snake no estado de Washington, o maior produtor de energia hidroeléctrica dos EUA. Em Julho, a Bonneville Power Administration, U.S. Army Corps of Engineers e U.S. Bureau of Reclamation divulgaram um projecto de avaliação do seu progresso relativamente à população de salmão. Até à data, diz ele, eles estão no bom caminho para cumprir objectivos individuais de sobrevivência de barragens de 96% na Primavera e 93% no Verão.
Nova tecnologia está a ajudar a produzir outros locais hidroeléctricos. O Bureau of Reclamation publicou um relatório no passado mês de Abril detalhando como mais de 500 dos seus canais poderiam ser explorados para produzir novos fornecimentos de electricidade. Em Yakima, Wash., o gabinete está a experimentar uma turbina hidrocinética, descrita por alguns como um rolo de 15 pés de fita adesiva escocesa amarela. No ano passado, ela foi lançada no chão de betão do Canal Roza. À medida que a água desce o canal, a turbina gira, o que, por sua vez, gera electricidade. O gabinete está a testá-la para garantir que não obstrui as operações da água nem afecta a qualidade da água, mas a ideia é que estes dispositivos possam ser colocados em vertedouros e estações de tratamento de água. Estas turbinas de pequena escala são vistas como o maior e mais importante componente de crescimento dentro da energia hídrica.
Mas a dimensão de um projecto é uma fraca medida do seu impacto ambiental, afirmam os críticos. “Depende da forma como se opera”, diz Seebach. Ele aponta para um projecto no rio Penobscot, no Maine, como um bom exemplo de equilíbrio entre o tamanho e o funcionamento. Através de um acordo entre representantes da indústria, a Nação Indígena Penobscot e funcionários do governo, três barragens estão a ser retiradas de serviço e uma melhor passagem de peixe está a ser instalada noutra. Em 2012, a Barragem das Grandes Obras foi removida, e em Julho de 2013, teve início a destruição da Barragem de Veazie. Uma terceira barragem está a ser desmantelada. Ao mesmo tempo, a capacidade de produção de electricidade das barragens que restam foi aumentada, para assegurar que não haja perda global de energia. A remoção da barragem de Veazie permitirá a passagem livre do salmão do Atlântico e de 11 outras espécies para 1.000 milhas de águas interiores ideais para desova e criação.
Mas a solução Penobscot pode ser uma das poucas excepções que provam a regra. Na sua forma actual, a energia hídrica continua presa atrás do vento e do sol, sentada no purgatório entre ser aceite como uma energia renovável e não ser considerada como tal. Esse é o cerne do dilema da energia hidroeléctrica. É limpa e renovável. Ao mesmo tempo, não está sem impactos ambientais. Mas como os Estados estabelecem objectivos cada vez mais ambiciosos de energia limpa, pode a energia hídrica continuar a ser negligenciada?
Não é um nem um nem outro nem, digamos, defensores de grupos de conservação como os Rios Americanos e o Trout Unlimited. Eles não se opõem à energia hidroeléctrica; eles apenas querem vê-la bem feita. “Nem toda a energia hídrica é considerada igual”, diz Kate Miller, conselheira de energia e água ocidental da Trout Unlimited. “Há bons projectos e muitos projectos maus em termos de impacto ambiental. Em última análise, o objectivo do desenvolvimento renovável é minimizar a pegada ecológica”