Os Jovens Turcos como parte da maré revolucionária: a abordagem comparativa
A revolução de Julho de 1908 no Império Otomano enquadra-se numa onda de revoluções constitucionais que atingiu o mundo nos anos 1905-12: a revolução russa de 1905, a persa de 1906, a otomana de 1908, a revolução portuguesa de 1910 e a revolução chinesa de 1911-12. A proximidade destas revoluções entre si justifica uma investigação sobre as questões gémeas em que medida eram semelhantes e em que medida se influenciavam mutuamente. A revolução mexicana que eclodiu em 1911 e durou uma década é também obviamente um dos grandes momentos revolucionários da era pré-guerra, mas em muitos aspectos as suas características eram tão diferentes das das outras quatro que os argumentos de comparação parecem fracos: O México já era uma república, e não um império; a sua revolução evoluiu para uma guerra civil longa e muito sangrenta; e o envolvimento directo e indirecto do seu vizinho, os Estados Unidos, foi um factor exclusivo da revolução mexicana.
Por isso, ficamos com uma comparação de cinco revoluções: uma luta contra a autocracia. Como é que a revolução do jovem turco figura nesta paisagem?
Uma característica que as cinco revoluções indubitavelmente partilharam foi que foram levadas a cabo contra regimes autocráticos ou autoritários. As monarquias das dinastias Romanov, Qajar e Qing eram oficialmente autocráticas, e a sua legitimidade assentava mais numa combinação de argumentos religiosos e dinásticos do que em qualquer noção de contrato social. O Estado Otomano já era oficialmente um Estado constitucional (pois a sua constituição de 1876 nunca tinha sido oficialmente revogada) mas, na prática, o regime do Sultão Abdülhamid II tinha sido tão autocrático nos últimos trinta anos e também tinha promovido uma ideologia estatal que enfatizava a legitimação dinástica e religiosa desde a década de 1880.18 Portugal, igualmente, era uma monarquia constitucional sob a dinastia de Bragança e tinha sido assim desde 1822, mas o seu sistema parlamentar representativo era largamente fictício, com redes concorrentes de proprietários de terras e altos burgueses a partilharem o poder sob o regime de ‘rotativismo’ (sob o qual diferentes ‘partidos’ se alternavam regularmente de acordo com um calendário pré-estabelecido). Era também, evidentemente, um grande império, com possessões generalizadas em África e na Ásia.
A legitimidade e o prestígio destes regimes imperiais estavam intimamente ligados à sua capacidade perceptível de proteger os súbditos. Não foi por acaso que a designação para o seu estado mais frequentemente utilizada pelos próprios otomanos foi “Memalik-i Mahruse”, ou “Domínios Bem Protegidos”. Foi aqui que, no início do século XX, a legitimidade dos regimes foi cada vez mais posta em causa. No período que antecedeu as revoluções, o estatuto legítimo de cada uma das monarquias foi tornado vulnerável por uma percepção de incapacidade de proteger o seu povo. O que desencadeou as revoluções foi uma percepção de fraqueza imperial, tanto como de ressentimento contra o regime autocrático. No caso de Portugal, o ultimato britânico de 1890, que forçou peremptoriamente o império português a desistir das suas tentativas de ligar Angola a Moçambique, foi sentido como uma humilhação nacional sem precedentes e destruiu a credibilidade da monarquia. O efeito imediato foi uma insurreição republicana no Porto em 1891, que foi brutalmente reprimida, mas o efeito a longo prazo foi um aumento do apoio ao movimento republicano, especialmente entre a classe média urbana.19
No caso da Rússia, foi a série de derrotas totalmente inesperadas do exército e da marinha russa na guerra com o Japão que rebentou em Fevereiro de 1904, que minou a legitimidade do regime. A eclosão da guerra tinha sido acompanhada por uma onda de entusiasmo patriótico, mas em finais de 1904 uma série de pesadas derrotas em terra e no mar, bem como graves deslocações económicas causadas pelo esforço de guerra, minaram o prestígio do governo, especialmente porque estas derrotas contrastavam fortemente com a auto-confiança e o desprezo pelos japoneses expressos pelos representantes do governo e do exército.
No caso do Irão, foi a prontidão do governo para prejudicar os interesses dos seus próprios súbditos a fim de cumprir as exigências dos credores estrangeiros que fatalmente minou a legitimidade do Estado Qajar. A coligação de comerciantes, artesãos e líderes religiosos (ulema) que tinha conseguido impedir o estabelecimento de um monopólio britânico do tabaco no Irão dez anos antes de reemergir em 190620 e organizado protestos em massa contra o governo, quando introduziu novos impostos e concedeu concessões aos interesses empresariais estrangeiros para pagar os dois grandes empréstimos que o Xá tinha contraído com a Rússia. O facto de a reforma do sistema de tributação ter sido confiada pelo governo Qajar a especialistas belgas veio aumentar o sentimento de que o regime estava a vender o Irão a interesses estrangeiros.21
O caso iraniano tinha algumas semelhanças com o da China, onde a agitação que levou à revolução foi desencadeada por uma decisão do governo de nacionalizar os caminhos-de-ferro provinciais (nos quais muitos mercadores e proprietários de terras chineses tinham investido) a fim de os poder vender a interesses estrangeiros, aumentando assim os rendimentos para pagar as enormes indemnizações de guerra impostas por seis potências europeias e pelo Japão após a Rebelião Boxer de 1908, bem como pelo seu próprio programa de reforma. Tal como o tribunal Qajar no Irão, o tribunal Qing em Pequim parecia pronto a sacrificar os interesses dos seus súbditos a fim de apaziguar os interesses estrangeiros. A defesa dos interesses dos investidores locais nos caminhos-de-ferro em Sichuan através da criação de um “movimento de protecção dos caminhos-de-ferro” transformou-se numa questão “nacional”.
No caso Otomano, o facto de o governo não ter conseguido resistir à imposição da autonomia da ilha de Creta pelas grandes potências em 1898 e, subsequentemente, ter tido de aceitar um programa de reformas imposto por iniciativa da Áustria e da Rússia na Macedónia em 1904, minou a confiança na capacidade do Estado para proteger o país de invasões estrangeiras. A submissão a ainda mais exigências europeias após a ocupação de Lemnos e Lesbos em 1905 foi mais um golpe para o prestígio do Estado. Esta perda de confiança na capacidade do Estado para proteger os seus súbditos foi particularmente visível nos oficiais e funcionários públicos do Estado nas áreas mais afectadas; eles foram directamente confrontados com a fraqueza do Estado que serviram. Como mencionado acima, foi o pressuposto de que o governo otomano seria igualmente incapaz de resistir a um regime de plena autonomia na Macedónia que seria imposto pela Rússia e Grã-Bretanha após as suas conversações em Reval, que desencadeou a rebelião do jovem turco em 1908.
Existe aqui um paradoxo: nos cinco casos, os revolucionários rejeitaram a natureza autocrática ou autoritária dos regimes monárquicos existentes, mas não o fizeram devido ao poder esmagador destes regimes, mas, pelo contrário, devido à sua fraqueza; devido à incapacidade dos impérios russo, otomano, persa e chinês de competir eficazmente na feroz rivalidade inter-imperial da era eduardiana e de proteger os interesses dos seus súbditos. Este parece ter sido um factor comum que minou a legitimidade dos regimes imperiais e, por conseguinte, preparou o terreno para a revolução. Talvez seja aqui que possamos encontrar o tipo de “continuidade horizontal” que Jack Goldstone defendeu para as primeiras revoluções modernas em Inglaterra, China e Império Otomano.22 O fenómeno histórico que afecta conjuntamente estes estados e sociedades parece ter sido que a emergência de estados fortes envolvidos na rivalidade imperialista forçou as antigas monarquias a fazer concessões que tornaram a sua fraqueza muito visível para as suas próprias populações. Alguns círculos modernistas e constitucionalistas em Portugal, Rússia, Império Otomano, Irão e China vinham argumentando que os seus sistemas políticos estavam desactualizados há pelo menos meio século, mas estes acontecimentos justificavam-nos e aumentavam o seu apoio.
Outra semelhança entre as quatro revoluções é a do conjunto de reivindicações expressas pela oposição, ou por outras palavras, o programa revolucionário. A questão-chave em cada caso foi a introdução da “liberdade”, que significava um governo representativo, sendo os direitos cívicos garantidos através de uma constituição. Aqui o Sohrabi tem sem dúvida razão: as questões do direito de reunião, do levantamento da censura, da abolição ou repressão da polícia secreta e da amnistia dos presos políticos faziam todos parte do conjunto de exigências dos revolucionários em cada país. Por outras palavras: o principal conjunto de reivindicações estava enraizado na tradição liberal europeia. Como veremos mais adiante, este foi também o caso da revolução do jovem turco, onde este pedigree pode ser claramente traçado.
Existiram também diferenças programáticas: um sistema representativo e garantias constitucionais podem ter sido o programa central dos liberais russos, dos Democratas Constitucionais ou “Kadets”, tanto dos revolucionários sociais como das alas bolcheviques e mencheviques do Partido Social-Democrata, que visavam uma mudança de regime muito mais radical, incluindo o fim do “czarismo”. A importância de um movimento revolucionário radical lado a lado com um movimento que abraçasse as exigências liberais clássicas distinguia a revolução russa das da China e do Império Otomano, onde as formas de socialismo só tiveram um seguimento minúsculo nesta fase. O Irão estava algures no meio. Devido às estreitas ligações com a Rússia e particularmente com o Azerbaijão russo e o importante centro industrial de Baku, o socialismo radical já estava a alastrar no norte do Irão na primeira década do século XX,23 mas não era suficientemente poderoso para influenciar os acontecimentos de 1905-6 de forma decisiva. Do mesmo modo, em Portugal, o socialismo e o anarquismo tinham vindo a espalhar-se nos centros industriais, mas os movimentos eram fracos e refugiaram-se no seio do Partido Republicano, e no seio do seu braço subterrâneo, a sociedade secreta ‘Carbonaria’. A revolução de 1910 foi travada em nome de um programa político liberal (o estabelecimento de uma república democrática). Apenas na Rússia, os revolucionários radicais tinham uma agenda social, bem como uma agenda política, que podiam exprimir abertamente. Só ali, os apelos à melhoria das condições de trabalho e de vida eram uma parte importante das exigências revolucionárias, enquanto que nos outros quatro países as exigências eram exclusivamente políticas, mesmo se – como no caso iraniano e português – as causas do descontentamento eram em parte socioeconómicas.
Tanto no Irão como na China, o sentimento anti-foreignos desempenhou um papel importante. Ambos os países tinham sofrido recentemente invasões armadas de potências europeias, mesmo nas suas próprias capitais, mas havia uma diferença importante no papel desempenhado pelo nacionalismo étnico nas respectivas revoluções: a dinastia Qajar no poder era etnicamente turca, mas enquanto o nacionalismo iraniano e o arianismo romântico se tinham espalhado lentamente entre a elite intelectual iraniana desde os escritos de Mirza Aqa Khan Kermani nos anos 1890,24 alguns dos porta-vozes deste nacionalismo eram eles próprios de origem turca e parece ter havido poucas tentativas de capitalizar o carácter não-persa da dinastia durante a revolução. Na China, o quadro era diferente. Os nacionalistas chineses tinham vindo a desenvolver um discurso em que o sentimento anti-colonial originalmente dirigido contra o imperialismo europeu era também dirigido à dinastia Qing.25 Denunciar o seu domínio como uma ocupação colonial estrangeira, Manchu, e exigir a libertação dos chineses han era um elemento central no discurso dos revolucionários chineses. Como resultado, a revolução de 1911 testemunhou a morte generalizada de oficiais Manchu e mesmo massacres de comunidades Manchu locais. Este tipo de violência étnica estava ausente no caso iraniano. A revolução portuguesa não tinha qualquer dimensão étnica.
No caso dos Jovens Turcos, o sentimento anti-foreignos, e particularmente uma forte russofobia, estava bem patente, como demonstram os seus manifestos de 1908, mas identificavam-se como muçulmanos e turcos (usando os termos permutáveis – mesmo que etnicamente fossem de origem albanesa, bósnia, curda, árabe ou circassiana) e ao mesmo tempo como otomanos. Apesar de se ressentirem e vilipendiarem o actual sultão otomano, Abdülhamid II, não podiam imaginar qualquer outra construção política que não fosse o sultanato otomano. Uma distinção sistemática entre os governantes “otomanos” e a nação “turca” só se desenvolveu muito mais tarde, no início da república turca dos anos 1920.26
Outro resultado da estreita identificação dos unionistas com o Estado otomano foi que o republicanismo, dominante na revolução portuguesa, importante entre os radicais russos e no movimento revolucionário chinês, e presente, embora muito mais fraco, no caso iraniano estava quase completamente ausente entre os Jovens Turcos.
Quando olhamos para os grupos activamente envolvidos, os ‘agentes de mudança’, vemos diferenças fundamentais entre as cinco revoluções. O conteúdo ideológico e o programa do movimento revolucionário em cada caso foram fornecidos por intelectuais de origens variadas, alfabetizados, bem lidos e conscientes dos desenvolvimentos políticos no mundo em geral. Estas eram as pessoas com um forte domínio do significado do constitucionalismo liberal. Muitas vezes, estes intelectuais tinham passado longos períodos no estrangeiro. Alguns (Ahmet Rıza, Sun Yat-sen) estavam de facto no estrangeiro na altura da revolução e só depois ouviram falar do seu surto. Os intelectuais forneceram a inspiração e o programa, mas em nenhum lugar estavam em condições de desencadear uma revolução por si próprios e em cada um dos quatro casos tinham de contar com outras forças da sociedade. A composição das coligações revolucionárias variou muito entre os cinco casos, no entanto.
Num extremo da escala está a revolução russa, que viu uma acção em massa que foi totalmente incomparável com os outros casos. No Império Russo, que se tinha industrializado rapidamente desde os anos 1890, os trabalhadores industriais urbanos desempenharam um papel fundamental. Os intelectuais de classe média, tanto profissionais como estudantes, eram uma componente vital da coligação revolucionária, mas o ímpeto foi criado pelos trabalhadores. Centenas de milhares de trabalhadores participaram em manifestações e greves em larga escala em todos os grandes centros industriais. A revolução russa, por outras palavras, foi o resultado de uma acção de massas por parte dos movimentos sociais. O exército, por outro lado, em geral, permaneceu leal ao regime czarista e aos motins, mesmo a tomada do navio de guerra Potemkin imortalizado pelo filme de Sergei Eisenstein de 1925, continuou a ser acontecimentos isolados.27 A capacidade da oposição – tanto liberal como radical – para penetrar na maquinaria estatal czarista e particularmente no exército parece ter sido limitada. Sohrabi vê isto como a principal causa do fracasso da revolução após 1906.
A revolução constitucional iraniana também foi o resultado de um movimento social, embora no Irão pré-industrial a coligação revolucionária consistisse predominantemente em comerciantes e artesãos, por um lado, e clérigos muçulmanos, o ulema, por outro. Na altura, a classe trabalhadora iraniana estava ainda largamente concentrada nos campos petrolíferos de Baku, na Rússia, e não no próprio Irão. Os intelectuais modernistas e nacionalistas que tinham estado activos desde 1890 no Azerbaijão russo e iraniano foram importantes na formulação do programa constitucionalista, mas foi a coligação de comerciantes, artesãos e clérigos que conseguiu forçar o braço do governo. O seu repertório de acções incluía greves de mercadores e artesãos (o encerramento do bazar que paralisou a vida económica), saídas por parte de clérigos que pararam os procedimentos religiosos e legais e “bastardo”, a procura de refúgio em mesquitas e mais tarde na legação britânica, para mobilizar a opinião pública. O Estado Qajar dificilmente teve um exército centralizado e diferentes unidades militares tomaram lados diferentes no conflito, sem desempenharem um papel decisivo de qualquer dos lados.
Esta situação foi muito diferente nos casos de Portugal, da China e do Império Otomano. Enquanto a monarquia portuguesa já estava numa espécie de zona crepuscular após o assassinato do Rei Carlos em Fevereiro de 1908, foi o facto de o braço secreto do Partido Republicano, a ‘Carbonaria’, ter conseguido penetrar no corpo de oficiais das unidades do exército português em Lisboa que tornou a revolução possível. Estes oficiais lançaram a revolução em Outubro de 1910, mas a sua influência foi limitada. No dia da revolução, a maioria das unidades do exército na capital e nos arredores abstiveram-se de interferir e foi o apoio armado dos marinheiros revolucionários e dos trabalhadores dos armazéns que fez pender a balança.28
O gatilho da revolução chinesa de 1911-12 foi o protesto contra a nacionalização dos caminhos-de-ferro em Sichuan. Isto envolveu protestos em massa sob a forma de manifestações e ataques às guarnições Qing, mas foi a rebelião da guarnição do Novo Exército na cidade de Wuchang, na província adjacente de Hubei, que realmente transformou a revolta numa revolução. As unidades do exército tinham sido infiltradas durante a década anterior por grupos nacionalistas da oposição chinesa Han, que tinham difundido as ideias de Sun Yat-sen e outros intelectuais activistas, um processo que pode ser comparado à infiltração dos Unionistas no Império Otomano e na Carbonaria em Portugal (e cujo equivalente era largamente inexistente no Irão e na Rússia). A sua resistência aberta às ordens a 10 de Outubro de 1911 pode ainda ser considerada como um motim, mas um dia após o início do motim apelaram a todas as províncias do sul e centro da China para que rejeitassem o Qing e proclamassem uma república, desencadeando assim definitivamente uma revolução.29
Isto é em muitos aspectos muito semelhante ao que aconteceu no Império Otomano. Também ali foi a acção de unidades relativamente pequenas do exército provincial, cujo corpo de oficiais tinha sido infiltrado por um movimento secreto de oposição, que provocou a revolução. No caso do Império Otomano, não foi precedido por um protesto social significativo, mas o facto de o descontentamento ter sido amplamente sentido foi demonstrado pelo apoio generalizado às tropas revolucionárias de outros grupos sociais uma vez iniciada a revolução. Tanto no caso chinês como no caso otomano (e na verdade na revolução portuguesa), as unidades militares revolucionárias não obtiveram vitórias decisivas sobre as do Estado, mas o facto de terem permanecido em existência e de as unidades enviadas contra elas se recusarem frequentemente a lutar, foi suficiente. O moral do governo otomano e do palácio desmoronou-se após três semanas quando as tropas enviadas da Ásia Menor se recusaram a combater os rebeldes, e na China o poderoso comandante dos exércitos do norte, Yuan Shi-kai decidiu mudar de lado quando confrontado com a teimosa resistência dos republicanos, deixando o regime Qing sem protecção efectiva. O papel dos intelectuais parece ter sido muito semelhante nos casos da China e do Império Otomano: as unidades do exército rebelaram-se porque foram infiltradas com sucesso por grupos secretos da oposição no interior do país. Estes foram inspirados, mas não liderados, por intelectuais como Ahmet Rıza ou Sun Yat-sen e os seus círculos, que tinham sido activos e até certo ponto bem sucedidos no estrangeiro, mas que não estavam em posição de dirigir os acontecimentos no país.
Então, tendo examinado estas cinco variáveis, onde colocamos a revolução constitucional otomana neste quadro comparativo?
Quando combinamos os resultados dos diferentes eixos de comparação aqui propostos (causas de desafeição, dimensões sociais, programa e ideologia, os próprios revolucionários), vemos que foi de certa forma a mais limitada, bem como a menos radical destas revoluções. Tal como as outras revoluções, foi motivada por uma combinação de ressentimento contra o governo autocrático e raiva perante a sua fraqueza no palco internacional. Faltava-lhe a ampla composição social das coligações revolucionárias na Rússia e no Irão, e estava menos imediatamente associada aos distúrbios sociais anteriores do que nas revoluções portuguesa e chinesa. O seu programa era puramente político, sem qualquer vestígio das exigências de justiça social que eram tão importantes na Rússia. O seu núcleo activo consistia em jovens funcionários públicos e – principalmente – oficiais do exército de baixa a média patente e a revolução foi provocada por unidades do exército que tinham sido infiltradas pelos constitucionalistas. Neste sentido, assemelhava-se muito à posterior revolução chinesa, mas faltava-lhe tanto a dimensão étnica (anti-Manchu) como a republicana desta última. O repertório de acções dos revolucionários otomanos reflecte a diferença. Onde na Rússia e no Irão as principais formas de acção foram greves e manifestações públicas (sob a forma de marchas na Rússia e Bast no Irão), em Portugal a resistência armada de marinheiros e trabalhadores salvou a revolução quando esta estava prestes a falhar, e as manifestações de massas desempenharam um papel importante nos protestos ferroviários que precederam a revolução chinesa, na Macedónia otomana o repertório limitou-se à rebelião militar em pequena escala, aos assassinatos e ao lançamento de proclamações. As manifestações de apoio em massa vieram após a restauração da constituição, mas não fizeram parte da luta revolucionária.