Por
Michelle Maiese
p>p>P>Publicado originalmente em Julho de 2003, actualizado por Heidi Burgess em Junho de 2020.
Implicações Actuais
Todas as informações contidas neste artigo continuam a ser verdadeiras. A única coisa que falta é um exemplo dos Estados Unidos. Os exemplos fornecidos em 2003 foram o Holocausto, o Genocídio ruandês, o Camboja, a ex-Jugoslávia. Em 2003, não estávamos a pensar que tal processo estivesse a acontecer ou fosse provável que acontecesse nos Estados Unidos.
Mas aqui estamos nós! Mais…
O que Significa Desumanizar
div id=”0606260652″>SeminárioFundamentalsbr>Home | Syllabus / Other Posts
Este post também faz parte do
Conflito Construtivo
Seminários de MOOS
exploração dos duros desafios colocados pelo
Iniciativa de Conflito Construtivo.
p>p>Desumanização é um processo psicológico em que os oponentes se vêem uns aos outros como menos do que humanos e por isso não merecem consideração moral. Judeus aos olhos dos nazis e Tutsis aos olhos dos Hutus (no genocídio ruandês) são apenas dois exemplos. As relações de conflito prolongadas esticam as relações e tornam difícil para as partes reconhecerem que fazem parte de uma comunidade humana partilhada. Tais condições levam frequentemente a sentimentos de ódio e alienação intensos entre as partes em conflito. Quanto mais grave for o conflito, tanto mais a distância psicológica entre grupos se alargará. Eventualmente, isto pode resultar em exclusão moral. Os excluídos são tipicamente vistos como inferiores, maus, ou criminosos.
P>Típicamente pensamos que todas as pessoas têm alguns direitos humanos básicos que não devem ser violados. Pessoas inocentes não devem ser assassinadas, violadas, ou torturadas. Pelo contrário, o direito internacional sugere que elas devem ser tratadas de forma justa e justa, com dignidade e respeito. Merecem ter as suas necessidades básicas satisfeitas, e ter alguma liberdade para tomarem decisões autónomas. Em tempos de guerra, as partes devem ter o cuidado de proteger as vidas de civis inocentes do lado oposto. Mesmo os culpados de violação da lei devem receber um julgamento justo, e não devem ser sujeitos a qualquer tipo de castigo cruel ou invulgar.
br>>p>Dehumanização é o processo psicológico de demonização do inimigo, fazendo-os parecer menos do que humanos e, portanto, não dignos de um tratamento humano. Isto pode levar a um aumento da violência, violações dos direitos humanos, crimes de guerra e genocídio.br>No entanto, para indivíduos vistos como fora do âmbito da moralidade e da justiça, “os conceitos de merecer necessidades básicas e tratamento justo não se aplicam e podem parecer irrelevantes”. Qualquer dano que recaia sobre tais indivíduos parece justificado, e talvez até moralmente justificado. Os excluídos do âmbito da moralidade são tipicamente vistos como psicologicamente distantes, dispensáveis, e merecedores de tratamento que não seriam aceitáveis para os incluídos na comunidade moral de cada um. Os critérios comuns de exclusão incluem ideologia, cor da pele, e capacidade cognitiva. Normalmente desumanizamos aqueles que percebemos como uma ameaça ao nosso bem-estar ou valores.
Psicologicamente, é necessário classificar o inimigo como sub-humano para legitimar o aumento da violência ou justificar a violação dos direitos humanos básicos. A exclusão moral reduz as restrições contra o dano ou a exploração de certos grupos de pessoas. Em casos graves, a desumanização faz com que a violação de normas de comportamento geralmente aceites em relação ao semelhante pareça razoável, ou mesmo necessária.
br>Tamra D’Estree descreve um conflito em que um dos lados foi forçado a mudar a sua identidade a fim de atingir a legitimidade pessoal.A Psicologia da Desumanização
Desumanização é na realidade uma extensão de um processo menos intenso de desenvolvimento de uma “imagem inimiga” do adversário. Durante o decurso do prolongado conflito, sentimentos de raiva, medo e desconfiança moldam a forma como as partes se percebem umas às outras. As atitudes e percepções adversas desenvolvem-se e as partes começam a atribuir traços negativos ao seu oponente. Podem vir a ver o oponente como um inimigo mau, deficiente em virtude moral, ou como um monstro perigoso e guerreiro. Tais imagens podem resultar de um desejo de identidade de grupo e de uma necessidade de contrastar os atributos e virtudes distintivos do próprio grupo com os vícios do grupo “exterior”. Nalguns casos, formam-se imagens inimigas malignas. Enquanto os membros comuns do grupo são considerados neutros, ou talvez mesmo inocentes, os seus líderes são vistos como monstros hediondos.
As imagens inimigas são geralmente a preto e branco. Pensa-se que as acções negativas do adversário reflectem a sua natureza, traços ou motivos malignos fundamentais. Os seus próprios defeitos, bem como os valores e motivações por detrás das acções do seu oponente, são geralmente descontados, negados, ou ignorados. Torna-se difícil empatizar ou ver de onde vem o oponente. Uma comunicação significativa é improvável, e torna-se difícil perceber qualquer terreno comum.
Após formada, as imagens inimigas tendem a resistir à mudança, e servem para perpetuar e intensificar o conflito. Porque o adversário passou a ser visto como um “inimigo diabólico”, o conflito é enquadrado como uma guerra entre o bem e o mal. Uma vez que as partes tenham enquadrado o conflito desta forma, as suas posições tornam-se mais rígidas. Em alguns casos, o pensamento de soma zero desenvolve-se à medida que as partes passam a acreditar que devem ou assegurar a sua própria vitória, ou enfrentar a derrota. Surgem novos objectivos para punir ou destruir o adversário, e nalguns casos uma liderança mais militante chega ao poder.
p>As imagens inimigas são acentuadas, segundo os psicólogos, pelo processo de “projecção”, em que as pessoas “projectam” as suas próprias falhas nos seus adversários. Isto significa que as pessoas ou grupos que tendem a ser agressivos ou egoístas são susceptíveis de atribuir essas características aos seus oponentes, mas não a si próprios. Isto melhora a própria auto-imagem e aumenta a coesão do grupo, mas também agrava o conflito e facilita a desumanização do outro lado.p>Deindividuação facilita também a desumanização. Este é o processo psicológico pelo qual uma pessoa é vista como um membro de uma categoria ou grupo e não como um indivíduo. Porque as pessoas que são desindivididas parecem menos do que totalmente humanas, são vistas como menos protegidas pelas normas sociais contra a agressão do que aquelas que são individuadas. Torna-se então mais fácil racionalizar movimentos litigiosos ou acções severas tomadas contra os adversários.
Perigos da desindividuação
Embora a desindividuação e a formação de imagens inimigas sejam muito comuns, elas formam um processo perigoso que se torna especialmente prejudicial quando atinge o nível de desumanização.
Após certos grupos serem estigmatizados como maus, moralmente inferiores, e não totalmente humanos, a perseguição desses grupos torna-se mais psicologicamente aceitável. As restrições contra a agressão e a violência começam a desaparecer. Não surpreendentemente, a desumanização aumenta a probabilidade de violência e pode causar uma escalada do conflito fora de controlo. Uma vez ocorrida a quebra da violência, pode parecer ainda mais aceitável que as pessoas façam coisas que antes teriam considerado moralmente impensáveis.
As partes podem vir a acreditar que a destruição do outro lado é necessária, e perseguir uma vitória esmagadora que fará desaparecer simplesmente o seu oponente. Este tipo de enquadramento no mar pode causar danos duradouros nas relações entre as partes em conflito, tornando mais difícil a resolução dos seus problemas subjacentes e levando à perda de mais vidas inocentes.
A desumanização abre frequentemente o caminho às violações dos direitos humanos, aos crimes de guerra e ao genocídio. Por exemplo, na Segunda Guerra Mundial, a desumanização dos judeus acabou por levar à destruição de milhões de pessoas. Atrocidades semelhantes têm ocorrido no Ruanda, Camboja, e na antiga Jugoslávia.
Pensa-se que o processo psicológico de desumanização possa ser mitigado ou invertido através de esforços de humanização, do desenvolvimento da empatia, do estabelecimento de relações pessoais entre partes em conflito, e da prossecução de objectivos comuns.
Implicações actuais
Tudo neste artigo continua a ser verdade. A única coisa que falta é um exemplo dos Estados Unidos. Os exemplos fornecidos em 2003 foram o Holocausto, o Genocídio ruandês, o Camboja, a ex-Jugoslávia. Em 2003, não estávamos a pensar que tal processo estivesse a acontecer ou fosse provável que acontecesse nos Estados Unidos.
Mas aqui estamos nós!
p>p>Leia este excerto de Alexander Theodoridis e James Martherus no Washington Post de Maio de 2018:
p>Os comentários do Presidente Trump durante uma mesa redonda sobre a lei do “santuário” da Califórnia provocaram um alvoroço. “Temos pessoas a entrar no país, ou a tentar entrar – e estamos a parar muitas delas – mas estamos a tirar pessoas do país”, disse Trump. “Nem imaginam como estas pessoas são más”. Estas pessoas não são pessoas. Estes são animais”. A Casa Branca reforçou esta frase num comunicado noticioso, mesmo quando eruditos como E.J. Dionne recuaram nos perigos de tal linguagem.
Mas o artigo continua a explicar que não é apenas o Presidente Trump, nem são apenas os republicanos. A reportagem sobre um inquérito que Theodoridis e Martherus fizeram,
evinte e sete por cento dos nossos inquiridos classificaram os seus opositores políticos como menos evoluídos. Os inquiridos que se consideravam fortes partidários tinham mais probabilidades de desumanizar os partidários opositores, e os Republicanos e Democratas tinham igualmente probabilidades de desumanizar os seus opositores.
Indeed, os democratas desumanizam os republicanos, particularmente os apoiantes do Trump, quando os acusam de serem ignorantes, odiosos, ou “deploráveis”, como uma vez foi dito por Hillary Clinton na última campanha presidencial. Acusar todos os republicanos de serem fanáticos racistas é semelhante, e é levado tão mal pela direita como a esquerda leva os ataques de Trump, como é evidenciado por este blogue por Ben Armstrong, um noticiário conservador do Wisconsin. O desprezo com que os agentes da lei e os departamentos são agora amplamente vistos após o assassinato de George Floyd (assumindo que todos os polícias são racistas, por exemplo) juntamente com os apelos generalizados para que sejam “defundidos” (e todos os agentes presumivelmente despedidos) está também a aproximar-se precariamente da desumanização.
Como Maiese argumentou no artigo original, tal desumanização pode levar à violência. Tanto Theodoridis e Martherus (no estudo do Washington Post) como o blogue de Ben Armstrong apontam para o tiroteio na equipa de basebol do Congresso Republicano:
…quando James Hodgkinson abriu fogo sobre republicanos do Congresso enquanto eles praticavam para o Jogo de Basebol para Caridade do Congresso, ferindo quatro pessoas antes de a Polícia do Capitólio o alvejar e matar. Hodgkinson tinha anteriormente publicado uma série de citações críticas ao Presidente Trump juntamente com o título, “Trump é um desumano egoísta com delírios de grandeza”.”
Theodoridis e Martherus continuam a explicar que a desumanização também pode justificar um comportamento ilegal para tentar manter os “animais malignos” fora do poder:
Even vis teorias de conspiração – digamos, a ideia de que os Democratas estão a traficar crianças dentro da pizza Cometa Ping-Pong – pode ser mais fácil de acreditar quando apegados a indivíduos que pensamos carecer de alguma medida de humanidade. Se estivermos dispostos a descrever o outro lado com metáforas desumanizantes, podemos estar inclinados a aceitar medidas de outro modo inaceitáveis para evitar que ganhem poder político.
Tenho a certeza que não preciso de explicar que tal comportamento só piorou com o tempo, e é provável que aumente ainda mais à medida que se aproximam as eleições presidenciais americanas de Novembro de 2020. De facto, pouco depois de a polícia de Minneapolis ter morto George Floyd e de terem surgido violentos protestos, Trump Tweeted “Quando começam os saques, começam os disparos”, e “O único bom democrata é um democrata morto”.
Para onde vamos a partir daqui?
A investigação sobre desumanização torna muito claro, como o artigo original indica, que tal discurso aumenta a probabilidade de o conflito ficar fora de controlo e se transformar em violência, enfraquecendo os tabus que nos protegem a todos de crimes de ódio e crimes contra a humanidade. Quando as pessoas começam a pensar nos seus opositores como sub-humanos, é muito mais fácil começar a tratá-los de uma forma que nunca tratariam um semelhante humano, abrindo o caminho para atrocidades em massa. É difícil pensar que algo do género possa acontecer nos Estados Unidos. Mas as sementes estão a ser plantadas, e os rebentos de ódio profundo começam a aparecer. Esta é provavelmente uma das principais razões pelas quais o assassinato de George Floyd (e os actos de brutalidade policial a ele associados) provocaram tal ultraje. Revelou que os polícias, responsáveis pela nossa protecção contra crimes de ódio, são, de facto, culpados desses crimes. É imperativo, AGORA, que neguemos veementemente discursos e acções desumanizantes – vindas de todos os lados (e não apenas do “outro” lado) e trabalhemos para corrigir as relações entre os nossos grupos cada vez mais adversos.
— Heidi Burgess, Junho, 2020.
Adição Setembro de 2020: Um leitor respondeu a este ensaio, observando, correctamente, que a desumanização tem uma longa história na América – não é novidade. A escravatura foi o epítome da desumanização, tal como a matança e o deslocamento forçado de nativos americanos. O facto de ainda estarmos profundamente em conflito sobre questões raciais mostra quão profundas são as feridas da desumanização… e quão difíceis são de reparar.
Back to Essay Top
Susan Opotow, “Agressão e Violência”, em The Handbook of Conflict Resolution: Teoria e Prática, eds. M. Deutsch e P.T. Coleman. (São Francisco: Jossey-Bass, 2000), 417.
Susan Opotow, “Drawing the Line”: Categorização Social, Exclusão Moral, e o Âmbito da Justiça”. Em Cooperação, Conflito, e Justiça: Ensaios Inspirados no Trabalho de Morton Deutsch, eds. B.B. Bunker e J.Z. Rubin. (Nova Iorque: Sage Publications, 1995), 347.
Morton Deutsch, “Justice and Conflict,” in The Handbook of Conflict Resolution: Teoria e Prática, eds. M. Deutsch e P.T. Coleman. (São Francisco: Jossey-Bass, 2000), 51.
Janice Gross Stein, “Image, Identity and Conflict Resolution,” in Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, eds. Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson, e Pamela R. Aall. (Herndon, VA: USIP Press, 1996), 94.
Jeffrey Z. Rubin e Dean G. Pruitt. Conflito Social: Escalation, Stalemate, and Settlement, 2ª Edição. (Nova Iorque: McGraw Hill College Division, 1994), 99.
Ibid., 103.
Ibid., 100.
Ibid., 104.
Opotow, “Drawing the Line,” 349.
Alexander Theodoridis e James Martherus. “Trump” não é o único que chama ‘animais’ aos adversários. Democratas e Republicanos fazem-no um ao outro”. O Washington Post. 21 de Maio de 2018. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/05/21/trump-isnt-the-only-one-who-calls-opponents-animals-democrats-and-republicans-do-it-to-each-other/. Acedido a 29 de Junho de 2020.
Ben Armstrong. “The Dehumanization of Republicans”. Blog de Ben Armstrong. https://wsau.com/blogs/ben-armstrong-blog/20344/the-dehumanization-of-republicans/. Acedido a 29 de Junho de 2020.
Aaron Blake. “‘O único bom democrata é um democrata morto” ‘Quando começa o saque, começa o tiroteio’. Duas vezes em 25 horas, Trump tweets conspícuos alusões à violência”. O Washington Post. 29 de Maio de 2020. https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/28/trump-retweets-video-saying-only-good-democrat-is-dead-democrat/ Acedido a 29 de Junho de 2020.