Em 1986, Gary P. Brinson, L. Randolph Hood, e Gilbert L. Beebower (BHB) da SEI publicaram um estudo sobre a alocação de activos de 91 grandes fundos de pensões medidos de 1974 a 1983. Substituíram as acções, obrigações e selecções de dinheiro dos fundos de pensões por índices de mercado correspondentes. Verificou-se que o rendimento trimestral indexado era superior ao rendimento trimestral real do plano de pensões. A correlação linear das duas séries trimestrais de rendimento foi medida a 96,7%, com uma variação partilhada de 93,6%. Um estudo de acompanhamento de 1991 realizado por Brinson, Singer e Beebower mediu a variância de 91,5%. A conclusão do estudo foi que a substituição das escolhas activas por classes de activos simples funcionou tão bem como, se não mesmo melhor do que, os gestores profissionais de pensões. Além disso, um pequeno número de classes de activos foi suficiente para o planeamento financeiro. Os consultores financeiros apontaram frequentemente para este estudo para apoiar a ideia de que a afectação de activos é mais importante do que todas as outras preocupações, que o estudo de BHB agrupou como “market timing”. Um problema com o estudo Brinson foi que o factor de custo nas duas séries de retorno não foi claramente discutido. Contudo, em resposta a uma carta ao editor, Hood observou que as séries de retorno eram brutas de taxas de gestão.
Em 1997, William Jahnke iniciou um debate sobre este tópico, atacando o estudo de BHB num artigo intitulado “The Asset Allocation Hoax”. A discussão de Jahnke apareceu no Journal of Financial Planning como um artigo de opinião, e não como um artigo revisto por pares. A principal crítica de Jahnke, ainda indiscutível, foi que a utilização de dados trimestrais por BHB amortece o impacto da composição de ligeiras disparidades de carteira ao longo do tempo, relativamente à referência. Poder-se-iam acumular 2% e 2,15% trimestralmente ao longo de 20 anos e ver a diferença considerável no retorno cumulativo. Contudo, a diferença ainda é de 15 pontos base (centésimos de um por cento) por trimestre; a diferença é de percepção, não de facto.
Em 2000, Ibbotson e Kaplan utilizaram cinco classes de activos no seu estudo “Does Asset Allocation Policy Explain 40, 90, or 100 Percent of Performance? As classes de activos incluídas foram acções americanas de grande capitalização, acções americanas de pequena capitalização, acções não americanas, obrigações americanas, e numerário. Ibbotson e Kaplan examinaram o retorno de 10 anos de 94 fundos mútuos equilibrados dos EUA versus os correspondentes retornos indexados. Desta vez, após um ajuste adequado do custo de funcionamento dos fundos indexados, os retornos reais não conseguiram novamente bater os retornos indexados. A correlação linear entre as séries mensais de retorno de índices e as séries mensais reais de retorno real foi medida a 90,2%, com uma variância partilhada de 81,4%. Ibbotson concluiu 1) que a afectação de activos explicou 40% da variação dos retornos entre fundos, e 2) que explicou praticamente 100% do nível de retornos dos fundos. Gary Brinson expressou o seu acordo geral com as conclusões do Ibbotson-Kaplan.
Em ambos os estudos, é enganoso fazer afirmações como “a afectação de activos explica 93,6% do retorno do investimento”. Mesmo “a alocação de activos explica 93,6% da variação trimestral do desempenho” deixa muito a desejar, porque a variação partilhada poderia ser da estrutura operacional dos fundos de pensões. O Hood, contudo, rejeita esta interpretação com o argumento de que os planos de pensões, em particular, não podem ter riscos de acções cruzadas e que são entidades explicitamente singulares, tornando irrelevante a variância partilhada. As estatísticas foram mais úteis quando utilizadas para demonstrar a semelhança entre as séries de retorno do índice e as séries de retorno real.
Um artigo de Meir Statman de 2000 concluiu que, utilizando os mesmos parâmetros que explicaram o resultado da variância de 93,6% de BHB, um consultor financeiro hipotético com perfeita previsão na alocação táctica de activos realizou 8,1% melhor por ano, embora a alocação estratégica de activos ainda explicasse 89,4% da variância. Assim, a explicação da variância não explica o desempenho. Statman diz que a alocação estratégica de activos é movimento ao longo da fronteira eficiente, enquanto que a alocação táctica de activos envolve movimento da fronteira eficiente. Uma explicação mais sensata do estudo de Brinson, Hood, e Beebower é que a alocação de activos explica mais de 90% da volatilidade dos retornos de uma carteira global, mas não explicará os resultados finais da sua carteira ao longo de longos períodos de tempo. Hood observa na sua revisão do material ao longo de 20 anos, contudo, que a explicação do desempenho ao longo do tempo é possível com a abordagem BHB mas não foi o foco do artigo original.
Bekkers, Doeswijk e Lam (2009) investigam os benefícios da diversificação de uma carteira, distinguindo dez categorias de investimento diferentes simultaneamente numa análise de variações médias, bem como numa abordagem de carteira de mercado. Os resultados sugerem que os bens imobiliários, as mercadorias, e o elevado rendimento acrescentam o maior valor ao tradicional mix de activos de acções, obrigações, e dinheiro. Um estudo com tão ampla cobertura de classes de activos não foi realizado anteriormente, não no contexto da determinação das expectativas do mercado de capitais e da realização de uma análise de variações médias, nem na avaliação da carteira de mercado global.
Doeswijk, Lam e Swinkels (2014) argumentam que a carteira do investidor médio contém informações importantes para fins de alocação estratégica de activos. Esta carteira mostra o valor relativo de todos os activos de acordo com a multidão do mercado, que se poderia interpretar como uma referência ou a carteira óptima para o investidor médio. Os autores determinam os valores de mercado de acções, participações privadas, bens imóveis, obrigações de alto rendimento, dívida emergente, obrigações não governamentais, obrigações governamentais, obrigações ligadas à inflação, mercadorias, e fundos de cobertura. Para esta gama de activos, estimam a carteira de mercado global investida para o período de 1990 a 2012. Para as principais categorias de activos acções, bens imobiliários, obrigações não governamentais, e obrigações governamentais, prolongam o período até 1959 até 2012.
Doeswijk, Lam e Swinkels (2019) mostram que a carteira do mercado global realiza um retorno real composto de 4,45% por ano com um desvio padrão de 11,2% de 1960 até 2017. No período inflacionário de 1960 a 1979, o retorno real composto da carteira do mercado global é de 3,24% por ano, enquanto que este é de 6,01% por ano no período desinflacionário de 1980 a 2017. O retorno médio durante as recessões foi de -1,96% por ano, contra 7,72% por ano durante as expansões. A recompensa para o investidor médio durante o período de 1960 a 2017 é um rendimento composto de 3,39% acima da taxa sem risco ganha pelos aforradores.
Indicadores de desempenhoEditar
McGuigan descreveu um exame dos fundos que estiveram no quartil superior de desempenho durante 1983 a 1993. Durante o segundo período de medição de 1993 a 2003, apenas 28,57% dos fundos permaneceram no quartil superior. 33,33% dos fundos caíram para o segundo quartil. O resto dos fundos caiu para o terceiro ou quarto quartil.
Na realidade, o baixo custo foi um indicador mais fiável do desempenho. Bogle observou que um exame dos dados de desempenho de cinco anos dos fundos de mistura de grandes tampas revelou que os fundos do quartil de menor custo tinham o melhor desempenho, e os fundos do quartil de maior custo tinham o pior desempenho.