AMMONITES, AMMONITES , povos antigos. Os amonitas são uma das muitas tribos que emergiram do deserto sírio-árabe durante o segundo milénio a.c.e. e acabaram por estabelecer um reino nacional na Transjordânia. Na Bíblia são normalmente chamados “Benei ʿAmmon” (“Crianças de Amon”), enquanto que as inscrições acádias os têm como Bīt Am-ma-na-aia e a sua terra como māt Ba-an-am-na-aya. Como é agora conhecido das inscrições amonitas do século VII a.c.e., a sua auto-aplicação foi bnʿmn escrita como uma palavra, sem yod seguindo a freira. De acordo com Génesis 19:38, os amonitas são nomeados pelo seu antepassado Ben-Ammi (ben ʿammi, “filho do meu parente”), que foi assim nomeado pela filha mais nova de Lot por ter nascido das suas relações incestuosas com o seu pai. Uma vez que Lot era sobrinho de Abraão, a história atesta a crença dos israelitas de que os amonitas estavam relacionados com eles. Contudo, Deuteronómio 23:4 proíbe a participação de estrangeiros amonitas e moabitas na comunidade culta israelita.
A Terra
No final do século XV a.c., os amonitas estabeleceram-se ao longo do rio Jabbok superior e central e na área dos seus afluentes. A sua fronteira oriental era o deserto, constituindo o Jabbok central o seu limite norte (por exemplo, Dt 3:16; Josh 12:2). Era suposto que as suas fronteiras ocidental e meridional fossem marcadas pelo chamado rujm malfūf (cant.). Estas eram estruturas maciças construídas de pedras grandes e ásperas. Algumas das estruturas são circulares e de até 16 metros de diâmetro, enquanto outras são rectangulares ou quadradas. A sua construção maciça e localização estratégica, à vista uns dos outros, indicam que estes edifícios foram utilizados para fins de guarda e defesa. Mas uma recente escavação em rujm malfūf a oeste de Rabbath-Ammon (Amman) mostrou ser do período romano, uma vez que não foram lá encontrados restos mortais anteriores. É então possível reconstruir as fronteiras amoníticas aproximadamente à luz de dados bíblicos e condições topográficas. A fronteira norte estende-se da parte central do rio Jabbok (que corre de leste para oeste) até ao ponto em que Wadi al-Rumaymīn entra no Jabbok. A fronteira ocidental estendeu-se desde o Jabbok Wadi em Rumaymīn confluência para sul ao longo do Wadi Umm al-Danānīr, que tem origem
no vale Sahl al-Bugay’a. O cume das montanhas divide os tributários superiores do Jabbok dos leitos superiores de Wadi Shu’ayb, Wadi al-Sīr, Wadi Kafrayn, e Wadi Ḥisbān. As povoações importantes ao longo da fronteira ocidental foram em Jogbehah (al-Jubahyat), Jazer, e Nāʿūr. No sul, em Nāʿūr, a fronteira virou para leste, passando a norte dos povoados israelitas em Elealeh e Mephaath. O mais importante dos povoados amonitas foi *Rabbath-Ammon, cuja localização a tornou ideal como cidade real e capital do país. A cidade está situada junto à nascente do Jabbok (ii Sam. 12:27) e goza de protecção natural. Extraiu a sua riqueza dos arredores agrícolas e do comércio internacional conduzido ao longo da principal estrada norte-sul das terras altas da Transjordânia – a “King’s Highway”. Como cidade fronteiriça, Rabbath-Ammon estava no caminho do comércio de caravanas entre a Arábia e os principais centros do Crescente Fértil. Mas o país estava igualmente aberto a incursões de nómadas que viviam da criação de ovelhas, cabras e camelos, e da pilhagem da população estabelecida (bem como uns aos outros). Uma exploração liderada por N. Glueck descobriu uma rede de fortalezas ao longo da fronteira oriental dos estados da Transjordânia. Tornou-se claro que estas comunidades foram destruídas por invasões de nómadas do deserto no segundo trimestre do primeiro milénio a.c.e.
Cultura
A transição da vida nómada para a fixação permanente na região de Jabbok provocou mudanças na ordem social, economia e governo dos amonitas. Adoptaram um modo de vida e uma forma de governo que era uma amálgama do nomadismo, no qual tinham estado enraizados durante gerações, e os costumes das civilizações urbanas e agrícolas. Os amonitas foram organizados segundo as linhas de uma monarquia nacional centralizada (i Sam. 12:26). Era dinástico (ii Sam. 10:1) e baseado numa administração ramificada (ii Sam. 10:3 = i Cr 19:3; Jer. 49:3; Amós 1:15). Os selos de amonite testemunham a existência de altos funcionários com o título ʿbd (“servo”), tais como lʾDnnr ʿbd ʿMndb “pertencente a Adoni-Nur, servo de Amminadab”, e l ʾDnplt ʿbd ʿMndb “pertencente a Adoni-Phelet, servo de Amminadab”. A estatueta de um importante Ammonite traz a lenda Yrḥʿzr rb rkshn “Yaraḥʿazar, Overseer of the Horses”. Os selos das mulheres amonitas indicam que elas também foram nomeadas para o pessoal administrativo ou propriedade dos mesmos. É bastante certo que o oficialismo superior foi seleccionado a partir da nobreza amonita. Luxuosas cavernas enterradas em pedra contendo ferramentas e jóias caras, sem dúvida reservadas a famílias nobres, foram encontradas em Rabbath-Ammon e arredores.
A maior parte da população sustentava-se com a agricultura (culturas de cereais e pomares) e pastagem (Núm. 32:1-4; Jer. 48:32; ii Chron. 27:5). Havia extensas extensões de terra arável e as povoações situavam-se geralmente perto de poços e riachos, que eram utilizados para irrigar os campos por meio de canais artificiais. Em áreas impróprias para a agricultura, principalmente no leste, os habitantes viviam como seminómadas em bairros temporários, tais como tendas e barracas. Em tempos de perigo, podiam encontrar abrigo nas fortalezas que ponteavam as fronteiras. A cultura material amonita, tanto quanto se pode determinar a partir de achados (principalmente dos séculos VIII e VII), foi influenciada por vários centros de cultura. As imitações locais foram marcadas por design e manufactura inferiores às dos vizinhos do norte e oeste de Ammon. O estilo arquitectónico era simples e maciço, e faltavam quaisquer elementos decorativos. Os artefactos cerâmicos, contudo, indicam que os ceramistas amonitas atingiram um alto nível de proficiência técnica e adaptaram os estilos assírio, fenício, e israelita. A escultura em pedra revela uma mistura de elementos egípcios, fenícios, sírios, e assírios. As duas formas mais comuns de selos – o escaravelho e o cone – estão representadas. A gravura em selos tende a ser grosseira e não representa o trabalho de artistas consumados. Os desenhos gravados nos selos são ricos em motivos de arte retirados da Fenícia, Egipto, Aram, e Assíria. A maior parte dos objectos de arte que foram recuperados provêm de cavernas funerárias bem planeadas e espaçosas de famílias rochosas. Algumas destas grutas têm saliências sobre as quais foram colocados os cadáveres. Muitos objectos de cerâmica, metal e vidro foram encontrados perto dos ossos nestes túmulos. A descoberta de uma cobertura do século décimo ou nono de um caixão antropóide do Sahab é digna de nota, pois parece ter sido generalizada no Egipto e na Filístia; durante os séculos oitavo e sétimo, os amonitas enterraram os seus mortos em caixões do tipo Assírio (cf. o túmulo de Adoni-Nur). (Para os costumes amonitas de luto, ver Jer. 49:3.)
Comparavelmente pouco se conhece da religião amonita. O deus nacional era Milcom (por exemplo, i Reis 11:5), cujo nome aparece em dois selos do período neo-babilónico e persa. O costume de queimar crianças para *Moloch é mencionado várias vezes na Bíblia, mas não é claro se as referências são ao culto amonita e ao seu deus Milcom, e não há provas positivas de que o sacrifício de seres humanos a Milcom tenha sido praticado em Ammon. Também não é claro se os vários elementos teóricos que aparecem em nomes privados amonitas, tais como Yaraḥʿazar, ou os motivos gravados nos selos, tais como a lua crescente no selo de Mannu-ki-Inurta, indicam sincretismo religioso. Como a maioria das tribos cuja descendência é rastreada até *Eber, os amonitas foram circuncidados, como se pode ver em Jeremias 9:24-25.
p>Evidência sobre a escrita e linguagem amonita está disponível a partir de muitos nomes e algumas descobertas epigráficas. Os amonitas utilizavam o alfabeto cananeu, que mostrava a influência substancial da escrita lapidar de Arameano. A língua amonita era sem dúvida uma língua do Noroeste *Semita, como se pode ver pelos nomes pessoais (por exemplo, Nahash, Hanun, Shabel, Amminadab, Hananel, Menahem, Abihaz, Elisha) e palavras (por exemplo, bn, “filho”; bt, “filha”; ʿbd, “criada”; ʾmh, “serva”; naʿar, “jovem”). No entanto, os elementos árabes também podem ser discernidos no Ammonite onomasticon. Estes elementos sul-semitas devem ter entrado na língua numa fase posterior, quando os amonitas entraram no comércio com a Arábia, que recebeu o seu primeiro impulso a partir do século X e se intensificou durante o período assírio.
Ammon e Israel
A melhor hora dos amonitas chegou no final do período dos Juízes. *Nahash, o seu rei, conquistou territórios israelitas limítrofes de Ammon e conseguiu mesmo atravessar o Jabbok para norte e sitiar Jabesh-Gilead (i Sam. 11). A sua exigência degradante aos habitantes de Jabesh-Gilead testemunha o poder e a auto-confiança amonitas; foi um desafio a todas as tribos de Israel, tal como o período de sete dias dado à população da cidade para encontrar um salvador (i Sam. 11:3). O inesperado aparecimento de *Saul à frente de um exército israelita unificado alterou completamente o equilíbrio de poder entre Amon e Israel e provocou a retirada dos amonitas do território israelita em Gilead. Saul não escravizou os amonitas, pois estava tão ocupado com o fim das disputas internas e guerras com os vizinhos de Israel (i Sam. 14:47-48). Naash, o amonita, permaneceu no seu trono e até passou o reino para o seu filho Hanun (ii Sam. 10:1; i Cr. 19:1). A provocação de Hanun à delegação de boa vontade do rei David (ii Sam. 10), que foi provavelmente instigada pelos Arameanos, levou à guerra entre Amon e David (ii Sam. 10-12; i Cr. 19-20). A ajuda militar de Arameão a Ammon não foi suficiente para impedir a conquista de David de todo o país. A intenção de ii Samuel 12:30 (= i Cr 20:2), relativamente à coroa que David retirou da cabeça do rei amonita, não é clara: pode significar ou que David se coroou rei dos amonitas ou que apenas tomou a coroa como despojo, mas deixou o reino nas mãos de Shobi, o filho de Naash, que se tornou o seu vassalo (ii Sam. 17:27).
Ammon foi subjugado a Israel durante os reinados de David e Salomão. Embora David tenha submetido os amonitas a uma corvéia (ii Sam. 12:31), também nomeou alguns deles para cargos importantes no reino (ii Sam. 23:37; = i Chron. 11:39). *Solomão teve esposas amonitas, algumas das quais levaram o culto do seu deus, Milcom, a Jerusalém (i Reis 11:5-8; ii Reis 23:13). Além disso, o filho de Salomão *Reoboão, o herdeiro aparente, nasceu de uma mãe amonita (i Reis 14:21). Este facto pode ter sido motivo de alguma afinidade entre Amom e Jerusalém, mas não se revelou suficiente para criar uma aliança firme com Judá ou Israel após a divisão do reino. A divisão no reino de Salomão, as guerras entre Roboão e Jeroboão, a campanha de *Shishak em Ereẓ Israel, e o aumento da força de *Aram-Damasco encorajaram os amonitas a abandonar o jugo israelita e a tornarem-se independentes. Os reis de Aram-Damasco, que procuraram hegemonia sobre a Palestina, encorajaram os estados transjordanianos a agir contra os reinos de Israel e Judah.
p>O destino de Amon dependia em grande parte das forças militares relativas de Aram, Israel e Judah e da capacidade política dos seus próprios governantes para explorar os desenvolvimentos na Síria e na Palestina para os seus próprios fins. Parece que os amonitas não participaram no pacto de 12 partidos dos reis da Síria, Fenícia, e Palestina contra a Assíria. É muito provável que Baasha, filho de Rehob de Aman, mencionado entre os aliados que lutaram contra Shalmaneser iii em Karkar em 853 (Pritchard, Textos, 279), fosse do Monte Amana na Síria, e não da terra de Ammon. ii Chronicles 20 contém uma descrição de uma invasão de Judá por Moab e Ammon durante o tempo de *Jehoshaphat, mas a geografia do relato é difícil. É quase certo que os amonitas exploraram as fortes pressões arameanas sobre Israel para alargar as suas fronteiras em Gileade à custa de Israel (Amós 1:13). Durante os reinados de *Jeroboão, filho de Joás, *Uzziah, e *Jotham, houve uma mudança no equilíbrio de poder na Palestina e na Síria. Jeroboão é creditado com a decisão sobre Damasco e Hamath (ii Reis 14:28), enquanto Uzias subjugou os amonitas, que pagaram um imposto e tributo a ele e ao seu filho Jotão (ii Cr 26:8; 27:5). Alguns acreditam que durante o período as famílias mudaram-se de Judá para a Transjordânia e estabeleceram grandes propriedades em Gileade, e que entre elas se encontrava a família de Tabeel (Isa. 7:6), que mais tarde é chamada a família de Tobijah. Se ii Chronicles 27:5 deve ser entendido literalmente que o rei dos amonitas pagou um imposto a Jotham no segundo e terceiro anos do seu reinado, é possível assumir que ele se rebelou contra Jotham e deixou de pagar o seu imposto no quarto ano. Esta cessação do imposto pode ser explicada no contexto de ii Reis 15:37, onde são mencionadas as actividades hostis de *Rezin e *Pekah contra Judah durante o reinado de Jotham. Apesar de Amon se ter libertado do domínio de Judá durante este período, Tiglath-Pileser iii não faz a lista do rei de Amon entre os inimigos da Assíria. Tanto quanto se pode ver, os amonitas não se juntaram à aliança anti-Assíria de Rezin e Pekah.
A partir do domínio assírio e babilónico e o fim do Reino
A campanha do Tiglath-Pileser iii na Palestina em 734-732 a.c.e. atraiu todos os estados da área, incluindo Ammon, para a órbita assíria. A sujeição à Assíria tomou a forma de pagamento periódico de impostos, tributos ocasionais, uma corveia, e ajuda militar ao rei assírio. Os registos fiscais do Tiglath-Pileser iii mencionam Sanipu de Ammon (Pritchard, Textos, 282). Uma carta assíria do último terço do século VIII descoberta em Nimrud (Calah) menciona uma delegação da terra dos amonitas (māt Ba-an-am-ma-na-aia) que veio a Calah juntamente com delegações de outros países com tributos ao rei assírio. Buduilu (Puduil), rei de Ammon, não se juntou à rebelião de *Hezekiah contra a Assíria em 701, mas declarou a sua lealdade ao monarca assírio, prestando-lhe uma homenagem (Pritchard, Textos, 287). Em 676, Buduilu é mencionado juntamente com “os reis de Ḫatti, a orla marítima, e as ilhas”, que foram obrigados a fornecer vigas de cedro e pinheiro das cadeias montanhosas do Líbano e Sirion para a construção do palácio de Esarhaddon em Nínive (Pritchard, Textos, 291). Amminadab (Amminadbi), o rei amonita contemporâneo de Esarhaddon e Ashurbanipal, é mencionado juntamente com “22 reis de províncias da costa, das ilhas e do continente” que pagaram pesadas homenagens aos dois reis assírios e enviaram os seus exércitos para a guerra assíria contra o Egipto em 667 (Pritchard, Textos, 294). Dois documentos assírios que mencionam um imposto pago pelos amonitas e outras nações à Assíria provêm provavelmente deste período.
Os reis amonitas submeteram-se ao domínio assírio porque viam nele uma garantia da sua segurança contra os saqueadores do deserto e uma posição dentro do quadro imperial assírio era benéfica para as actividades comerciais e o crescimento económico (Jer. 49:4). Esta considerável actividade económica é atestada pelo grande número de selos e outros achados do período do domínio assírio. As provas arqueológicas também atestam o crescimento da produção local de amonite, juntamente com a importação substancial de jóias e outros artigos de luxo. A guerra conduzida por Kamashaltu, rei dos Moab, contra o rei de Kedar (Pritchard, Textos, 298) e a profecia de Ezequiel sobre Ammon (Ez 25:4-5) indicam os graves perigos que as bandas errantes representavam para os povos da Transjordânia. Apenas com a ajuda da Assíria, que tinha interesses substanciais no comércio internacional e travou numerosas guerras contra as tribos do deserto, os Estados da Transjordânia puderam fortificar as suas fronteiras desérticas e repelir os saqueadores nómadas. Os assírios, por seu lado, tinham interesse em fortalecer os Estados fronteiriços e em amarrá-los ao sistema de defesa do império. É mesmo possível que Amon tenha conseguido alargar as suas fronteiras em Gilead sob os auspícios assírios (Zeph. 2:8).
Não há provas de que a transição do domínio assírio para o babilónico no final do século VII tenha provocado quaisquer mudanças imediatas na situação política ou económica de Ammon. Quando Nabucodonosor lutou contra Ashkelon em 604-603 a.c., “todos os reis da terra de Heth” prestaram uma homenagem ao rei babilónico, e parece que o rei de Ammon foi contado entre este grupo. As tropas amonitas serviram com os caldeus na repressão da rebelião de *Jehoiakim (ii Reis 24:1-2), e talvez em troca deste serviço os amonitas receberam uma mão livre em Gileade (Jer. 49:1) e o seu território foi estendido para oeste até à Jordânia, como foi também o caso da província babilónica e persa de Ammon, mais tarde. Alguns anos mais tarde, no entanto, Ammon foi desinteressado contra a Babilónia. Um rei amonita é mencionado entre os governantes que enviaram mensageiros a *Zedekiah em 594-593, em ligação com a organização de uma rebelião geral contra a Babilónia (Jer. 27:3), mas não há provas detalhadas sobre o destino da rebelião ou sobre a participação de Ammon. Há, contudo, várias sugestões de participação amonita na rebelião 589-586, nomeadamente a representação de Nabucodonosor como parando para decidir se avançar sobre Rabbat-Amon ou sobre Jerusalém em Ezequiel 21:23-27, a evidente tentativa de Zedequias de fugir para a Transjordânia (i Reis 25:4-5), os refugiados de Judá que encontraram asilo em Amon (Jer. 40:11), e o envolvimento de Baalis’, rei de Amon, talvez o iniciador da política anti-babilónica, na conspiração para assassinar *Gedaliah filho de Ahikam, o deputado babilónico em Judá. Uma expedição punitiva babilónica contra Ammon seguiu-se vários anos mais tarde. Josefo (Ant., 10:181-2) relata que cinco anos após a destruição de Jerusalém, durante o 23º ano do seu reinado (em 582 a.c.e.), Nabucodonosor conduziu uma campanha militar contra a Síria e a Transjordânia. Como não há indicação clara e irrefutável sobre a existência de uma nação amonita independente ou semi-independente após o fim do período neo-babilónico, pode presumir-se que foi no decurso da referida campanha de Nabucodonosor, ou pouco depois, que o Ammon foi reorganizado como província, chegando até à Jordânia, que era conhecida na época helenística como Ammonitis.
A desintegração do Império Assírio no final do século VII e as convulsões políticas na Palestina durante o período neo-babilónico levaram ao colapso do sistema de defesa ao longo da fronteira desértica de Ammon. A Transjordânia foi invadida por tribos árabes que destruíram a comunidade. O levantamento arqueológico de N. Glueck sobre a Transjordânia revela que a ocupação sedentária da Transjordânia terminou em meados do século VI; as terras cultivadas tornaram-se território de nómadas do deserto (cf. Ezek. 25:4-10). Menções posteriores a amonitas ou amonitas não se referem ao país ou povo como tal, mas à província de Ammon e à sua população. Sobre “Tobias, o servo amonita” (por exemplo, Ne 2:10; 3:35) existem opiniões divergentes. De acordo com uma opinião, ele não era um verdadeiro amonita, mas um judeu da família de Tobijah que desempenhou um papel importante na administração persa. Foi chamado amonita por causa da sua residência nesse território. Mas outros sustentam que tal como Sanballat era um horonita (de Horonaim em Moab?) mas um samaritano por residência, assim Tobijah era um amonita por descendência mas um samaritano por residência, e como os outros samaritanos um yahwist por religião. Durante o período helenístico, a área de Ammon foi reduzida à sua secção oriental e ao seu centro urbano, Filadélfia (Rabbath-Ammon). A parte ocidental, que tinha uma grande população judaica, era conhecida como Perea (Peraea) e foi anexada pelo reino hasmoneano sob Jonathan.
No Aggadah
Ammonites estão ligados aos moabitas em todo o aggadah e halakhah. O aggadah explica o decreto especialmente severo contra os amonitas e moabitas: “Não entrarão na congregação do Senhor” (Dt 23,4). Diz que estas tribos não demonstraram gratidão aos israelitas, cujo antepassado, Abraão, tinha salvo Ló, o pai de Amom e Moabe. Em vez disso, cometeram quatro actos hostis contra Israel. Procuraram destruir Israel, contratando Balaão. Fizeram guerra aberta contra eles na época de Jefté e de Jeosafá. Finalmente, deram total domínio ao seu ódio contra Israel aquando da destruição do Primeiro Templo. Como resultado, Deus nomeou quatro profetas – Isaías, Jeremias, Ezequiel, e Sofonias – para proclamar o seu castigo (Lam. R. 1:10, ed. Buber (1899), 74). Quando ouviram Jeremias predizer a destruição de Jerusalém, os amonitas e os moabitas apressaram-se a denunciá-la a Nabucodonosor e persuadiram-no a atacar a capital (Sanh. 96b). Na captura da cidade, em vez de procurarem o saque, apreenderam o Pergaminho da Lei no Templo a fim de apagar o decreto contra eles (Lam. R. 1:10; Yev. 16b). De acordo com outro ponto de vista, apreenderam os dois querubins de cima da Arca da Aliança e exibiram-nos para provar que Israel também venerava ídolos (Lam. R. Proem 9, ed. Buber (1899), 8). A atitude original em relação aos amonitas e moabitas foi certamente positiva, como se pode ver pela proibição bíblica de os atacar: “Não sejas inimiga de Moabe, nem contendas com eles em batalha; porque não te darei da sua terra por possessão” (Dt. 2:9) e “quando te aproximares contra os filhos de Amom, não os molestes, nem contendas com eles, porque não te darei da terra dos filhos de Amom por possessão; porque a dei aos filhos de Ló por possessão” (Dt. 2:19). Estas últimas lendas resultam de profunda desilusão; os amonitas e os moabitas poderiam ter sido os aliados naturais de Israel devido à sua estreita relação através de Ló, em vez da qual se tornaram seus inimigos.
No Halakhah
Os rabinos fizeram duas reservas significativas e de longo alcance à injunção “um amonita e um moabita não entrarão para sempre na congregação do Senhor”. A primeira foi a decisão halakhic contida no Mishnah (Yev. 8:3) que restringe a proibição aos machos. Havia uma justificação bíblica para isto, uma vez que não só Boaz casou com Rute, a moabita, mas também Rehoboão, filho de Salomão, era filho de uma mulher amonita (i Reis 14:21, 31). O aggadah (Yev. 76b-77a; cf. Rute R. 4:6) conta com grande detalhe a dramática história da disputa relativa à reivindicação de David ao trono devido à sua descendência de Rute. A disputa foi resolvida por Ithra, o israelita (ii Sam. 17:25) “que se cingia com uma espada como um ismaelita” (uma vez que se chama Jether, o ismaelita em i Chron. 2:17), e ameaçou matar qualquer um que contestasse o halakhah que tinha recebido da aposta din de Samuel de que a lei se aplicava apenas aos homens.
As circunstâncias que levaram à segunda decisão, a abolição total da restrição, foram igualmente dramáticas. No dia em que R. Gamaliel foi deposto e R. Eliezer b. Azariah nomeou nasi, “Judah, um prosélito amonita”, veio ao meio da aposta e perguntou-lhe se a proibição se aplicava a ele. Josué b. Hananiah declarou-se a favor da sua aceitação, uma vez que os habitantes destes países na altura não eram descendentes dos amonitas e moabitas da Bíblia, uma vez que “Sennacherib há muito tempo tinha misturado todas as nações”. A sua opinião foi aceite como o halakhah (Ber. 28a; cf. Maim.., Yad, Issurei Bi’ah 12:25)
bibliografia:
G. Landes, in: idb, 1 (1962), 108-14 (incl. bibl.); idem, in: ba, 24 (1961), 66-88; B. Oded, in: em, vol. 6, pp. 254-271 (incl. bibl.); N. Glueck, The Other Side of the Jordan (1940); idem, in: D. Winton-Thomas (ed.), Archaeology and Old Testament Study (1967), 429-53 (incl. bibl.); H.L. Ginsberg, in: A. Marx Jubileu Volume (Eng., 1950), 347-68; Noth, in: zdpv, 68 (1949), 36-45; W.F. Albright, in: Miscellanea Biblica… B. Ubach (1954), 131-6 (Eng.); H. Gese, in: zdpv, 74 (1958), 55-64; H.G. Reventlow, ibid., 79 (1963), 127-37; N. Avigad, in: iej, 11 (1952), 163-4; 15 (1965), 222-8. acrescentar bibliografia: W. Aufrecht, Corpus of Ammonite Inscriptions (1989); S. Ahituv, Handbook of Ancient Hebrew Inscriptions (1992), 219-46; B. Macdonald e R. Younker (eds.), Ancient Ammon (1999). in the aggadah: Ginzberg, Legends, index. in the halakhah: L. Loew, Gesammelte Schriften, 3 (1893), 118-20; Freund, in: Festschrift…Schwarz (1917), 180-1.