Sites de comércio combatidos de volta: A Amazon classifica os revisores e rótulos como feedback fornecido pelos “compradores verificados”. Mas isso leva simplesmente a uma corrida às armas em falsificações competitivas. Os vendedores oferecem aos revisores altamente qualificados bens gratuitos ou pagam aos revisores para fazer compras “verificadas”. Avaliações dúbias também já perderam a sua hilaridade gramatical, apesar de alguns tipos de produtos continuarem a divertir os aficionados do género. Começar uma revisão com “Sou um estudante” é um indicador.
alguns tipos de revisões são mais difíceis de falsificar. Os verdadeiros utilizadores que publicam revisões de alojamentos Airbnb são facilmente identificados – embora mesmo aqui, os convidados tenham um incentivo para aumentar as classificações dos seus anfitriões, porque os anfitriões também classificam os seus convidados.
P>Posto isto, é questionável se mesmo os clientes reais fornecem certificações de qualidade mais fidedignas do que os produtores ou comerciantes. Sim, os vendedores querem persuadi-lo a comprar, mas aqueles com reputações duramente conquistadas também têm um incentivo para fazer alegações que podem mais ou menos justificar.
Simplesmente com notícias. Quando os produtores oligopolistas governavam, proporcionavam fiabilidade na medida em que os seus leitores a queriam. Num extremo, os tablóides dos supermercados publicavam histórias e imagens granuladas de aterragens extraterrestres e de improváveis festividades de celebridades. No outro extremo, publicações como a New Yorker e – surpreendentemente para mim – a revista Inc. Abasteciam diferentes assinantes, desde esquerdistas literários a pequenos empresários conservadores. O que cobriam (e como) reflectia naturalmente o interesse dos seus leitores. Na minha experiência, ambas as revistas verificaram a exactidão dos artigos que publicaram com mais rigor e ferocidade do que as revistas académicas de prestígio.
Tecnologia tornou este modelo difícil de sustentar. O Google e o Facebook sugaram a publicidade que apoiava os noticiários – e a verificação dos factos. Mais competição para menos leitores e anunciantes tentaram, tradicionalmente, a sensacionalismo e fantasia dos tablóides, embora numa veia mais política e (geralmente) menos obscena. E o que se chama agora “verificação dos factos” é um esforço competitivo de obtenção de informação, não um exercício de controlo da fiabilidade do próprio produto de uma organização noticiosa.
Tecnologia também trouxe para o combate os amadores ideológicos que não têm custos de reportagem – ou reputações com que se preocupar. Qualquer pessoa com um telemóvel – ou seja, qualquer pessoa – pode tweetar ou publicar no Facebook e, com um esforço modesto, manter num blogue. As câmaras nos telemóveis dão a todos as capacidades dos fotojornalistas e documentaristas.
Even amadores que não esperam pagamento esperam muitas vezes atenção, inchando uma corrida até ao fundo no sensacionalismo. E embora os telemóveis tenham tornado a fotografia e a videografia baratas e fáceis, o software tem permitido o doutoramento de imagens. Falsificar imagens fixas já está ao alcance de quase todos; fazer o mesmo com filmes em breve será também. Os cidadãos-repórteres, aqueles cujas convicções políticas se autojustificam, contribuem assim para as imprecisões do jornalismo profissional. E embora alguns freelancers possam expor as falsidades dos media em vez de produzirem as suas próprias, como saber quais? O policiamento independente das notícias tem um apelo natural, mas levanta a questão colocada nas Sátiras Juvenal: Quis custodiet ipsos custodes? “Quem guardará os próprios guardas?”
O mito da destruição do mito de Snopes também não pode impedir a fantasia disfarçada de facto. É um negócio com fins lucrativos, cuja total dependência da publicidade o expõe às mesmas forças que incendeiam a falsificação: A sobrevivência requer mais tráfego na Internet do que as verdadeiras lendas urbanas podem facilmente atrair. E de acordo com os críticos, Snopes é tendencioso para a esquerda.
P>Pior seria uma entidade do tipo Snopes de propriedade pública e operada como NPR, para não falar de leis contra notícias falsas. Especialmente na América, a falsidade de um homem é a liberdade de expressão de outro. Mudanças periódicas no poder político deveriam lembrar a todos os lados que qualquer que seja o espaço para a falsidade que possa sustentar, a Primeira Emenda é vital para a protecção de todas as nossas outras liberdades.
Someday, talvez, os postos de social-media que procuram atenção irão naturalmente desvanecer-se, tal como a rádio CB tagarelice e a panfletagem escabrosa outrora fizeram. Ou os empresários dos meios de comunicação social poderão descobrir melhores formas de lucrar com uma reportagem precisa, embora o registo histórico sugira que a expectativa de que a verdade dominará o discurso público tem pouca base na realidade.
Em vez disso, como sempre, devemos tratar o cepticismo como uma virtude cívica vital. Em vez de estarmos obcecados em ferir as falsidades e punir os mentirosos, podemos evitar muitos danos perguntando: E se os factos amplamente relatados estiverem errados? É melhor reconhecer o pouco que sabemos do que persistir em acreditar no que não é assim.
Sr. Bhidé, professor de negócios na Universidade Tufts, é o autor de “A Call for Judgment”: Sensible Finance for a Dynamic Economy” (Oxford, 2010).