O sistema de feme sole e feme covert desenvolvido em Inglaterra na Alta e Baixa Idade Média como parte do sistema de common law, que teve as suas origens nas reformas legais de Henrique II e de outros reis ingleses medievais. Os tratados jurídicos medievais, como o famoso Bracton, descreveram a natureza da cobertura e o seu impacto nas acções legais das mulheres casadas. Bracton afirma que marido e mulher eram uma só pessoa, sendo uma só carne e um só sangue, um princípio conhecido como “unidade de pessoa”. Os maridos também exerciam poder sobre as suas esposas, sendo os seus governantes e guardiães dos seus bens.
Embora se presumisse em tempos que as mulheres casadas tinham pouco ou nenhum acesso a recurso legal, como resultado da cobertura, os historiadores complicaram mais recentemente o nosso conhecimento da cobertura na Idade Média através de vários estudos sobre o estatuto legal das mulheres casadas em diferentes tribunais e jurisdições. Colectivamente, muitos destes estudos têm argumentado que “tem havido uma tendência para exagerar a extensão da cobertura aplicada”, uma vez que os registos legais revelam que as mulheres casadas poderiam possuir direitos sobre a propriedade, poderiam participar em transacções comerciais, e interagir com os tribunais. No País de Gales pós-conquista medieval, tem sido sugerido que a cobertura só se aplicava em determinadas situações. As mulheres casadas eram responsáveis pelas suas próprias acções em presenças criminosas e difamação, mas os seus maridos representavam-nas em litígios por rapto e em apelos interpessoais.
A extensão da cobertura na Inglaterra medieval também foi qualificada pela existência de costumes femininos únicos que existiam em algumas cidades inglesas medievais. Isto concedeu-lhes direitos comerciais e legais independentes como se fossem solteiros. Esta prática é delineada no custumal de Henry Darcy, Lord Mayor de Londres na década de 1330, permitindo às mulheres casadas que trabalham independentemente do marido agirem como solteiras em todos os assuntos relativos ao seu ofício, tais como alugar uma loja e processar e ser processadas por dívidas. O costume é conhecido por ter sido adoptado em várias outras cidades, incluindo Bristol, Lincoln, York, Sandwich, Rye, Carlisle, Chester e Exeter. Algumas colónias britânicas norte-americanas também adoptaram este costume no século XVIII. No entanto, não é claro quantas mulheres assumiram este estatuto, até que ponto foi legalmente aplicado, ou se a independência legal e comercial que oferecia era vantajosa.
De acordo com Chernock, “a cobertura, … autor … concluiu, foi o produto da invasão normanda estrangeira no século XI – não, como Blackstone quereria, uma prática legal ‘inglesa’ testada ao longo do tempo. Esta foi então uma leitura da história britânica, que colocou uma reviravolta decididamente feminista na ideia do ‘jugo normando'”. Também segundo Chernock, “os saxões, … gabavam-se, tinham encorajado as mulheres a ‘reter propriedades separadas’ – … um golpe claro para encobrir”. Chernock afirma que “como os relatos históricos das leis relativas às mulheres tinham indicado, a cobertura era uma política não só estrangeira nas suas origens, mas também adequada a condições históricas particulares e agora remotas”. A cobertura pode não ter existido na “constituição anglo-saxónica”
A cobertura também teve lugar em colónias de língua inglesa devido à influência da lei comum inglesa. A forma como a cobertura funcionou em todo o mundo de common law tem sido objecto de estudos recentes que examinaram os efeitos subordinados do casamento para as mulheres em toda a Inglaterra medieval e nos primórdios da modernidade e América do Norte, numa variedade de contextos legais. Tem sido argumentado que, na prática, a maioria das regras de cobertura “serviu não para orientar todas as transacções, mas antes para proporcionar clareza e direcção em tempos de crise ou morte”. Apesar desta flexibilidade, a cobertura continuou a ser um poderoso instrumento de desigualdade conjugal durante muitos séculos.
CriticismEdit
A historiadora feminista precoce Mary Ritter Beard defendia a opinião de que grande parte da severidade da doutrina da cobertura se devia na realidade a Blackstone e outros sistematizadores tardios, em vez de se dever a uma antiga tradição de direito comum genuína.
Em Março de 1776, Abigail Adams viu uma oportunidade na linguagem dos direitos naturais, e escreveu ao seu marido, John Adams:
p> No novo Código de Leis que suponho que será necessário fazer, desejo que se lembrem das Senhoras, e que sejam mais generosas e favoráveis a elas do que os vossos antepassados. Não ponha esse poder ilimitado nas mãos dos Maridos. Lembrem-se que todos os Homens seriam tiranos se pudessem.
Não escrevia geralmente sobre os direitos das mulheres, ou especificamente sobre o direito de voto. Ela estava a pedir alívio da cobertura. John respondeu: “Não posso deixar de rir”
Segundo Chernock, “os radicais do Iluminismo tardio …. argumentaram que … não reflectia os ‘avanços’ de uma sociedade moderna e civilizada. Pelo contrário, eram marcadores de erros e inconsistências humanas do passado e, portanto, necessitando de mais revisões”. Chernock afirmou que “como editor dos Comentários de Blackstone, Christian usou a sua popular décima terceira edição, publicada em 1800, para destacar as formas como a prática da cobertura poderia ser modificada”. Chernock escreveu que “Christian …. procedeu a recomendar que um marido deixasse de ser ‘absolutamente dono dos lucros das terras da esposa durante a cobertura'”. Chernock relatou que outros homens procuravam a modificação ou eliminação da cobertura.
De acordo com Ellen Carol DuBois, “o alvo inicial do protesto dos direitos das mulheres foi a doutrina legal da ‘cobertura…’….”. O primeiro conferencista americano dos direitos da mulher, John Neal atacou a cobertura em discursos e debates públicos já em 1823, mas de forma mais proeminente na década de 1840, perguntando “por quanto tempo será a lei incapaz de adquirir, deter ou transmitir propriedade, excepto em condições especiais, como a escrava? Na década de 1850, segundo DuBois, Lucy Stone criticou “a lei comum do casamento porque ‘dá a “custódia” da pessoa da esposa ao seu marido, de modo a que ele tenha direito a ela mesmo contra si próprio”. Stone manteve o seu nome de família antes do casamento como um protesto “contra todas as manifestações de encobrimento”. DuBois continuou, “na década de 1850, …. ele tinha como principal objectivo legal o estabelecimento de direitos de propriedade básicos para as mulheres depois de casadas, o que foi para o cerne das privações de cobertura”. Chernock continuou, “para aqueles que determinaram que as reformas legais eram a chave para alcançar uma relação mais esclarecida entre os sexos, a cobertura era um objecto primário de atenção”
DuBois escreveu que a cobertura, devido às restrições de propriedade com o voto, “desempenhou um papel importante” influenciando o esforço para assegurar o direito de voto das mulheres nos EUA, porque uma opinião era que o direito deveria ser limitado às mulheres que possuíam propriedade quando a cobertura excluía a maioria das mulheres (relativamente poucas eram solteiras ou viúvas), enquanto outra opinião era que o direito deveria estar disponível para todas as mulheres.
Em meados do século XIX, segundo Melissa J. Homestead, a cobertura era criticada como privando as mulheres casadas autoras dos benefícios financeiros dos seus direitos de autor, incluindo a analogia à escravatura; uma poetisa “analogizou explicitamente o seu estatuto legal de mulher casada autora com o de uma escrava americana”. De acordo com Homestead, as feministas também criticaram o efeito da cobertura dos direitos sob patentes detidas por mulheres casadas.
Hendrik Hartog contra-críticava que a cobertura era apenas uma ficção legal e não descritiva da realidade social e que os tribunais que aplicavam jurisdição de equidade tinham desenvolvido muitas excepções à cobertura, mas, de acordo com Norma Basch, as próprias excepções ainda exigiam que a mulher fosse dependente de alguém e nem todos os acordos entre cônjuges para deixar as esposas controlarem os seus bens eram aplicáveis em tribunal.
Em 1869, a cobertura foi criticada quando foi recusada a Myra Bradwell a permissão para exercer como advogada no Illinois, especificamente por causa da cobertura. Em 1871, Bradwell argumentou perante o Supremo Tribunal que a cobertura violava a 14ª Emenda da Constituição. Segundo Margot Canaday, “o principal objectivo da cobertura … era a subordinação legal das mulheres”. Canaday continuou, “a subordinação legal da mulher através do casamento … foi mantida de facto através de “.
De acordo com Canaday, “a cobertura foi diminuída … nos anos 70, como parte de uma revolução feminista mais ampla na lei que enfraqueceu ainda mais o princípio de que um marido era dono do trabalho da esposa (incluindo a sua pessoa)…. O regime de encobrimento … estava a ser desfeito”. Em 1966, o Supremo Tribunal dos EUA disse que “a instituição da cobertura é … obsoleta”, mesmo reconhecendo a existência da cobertura em 1-11 estados. Numa opinião separada no mesmo caso, Hugo Black e outros dois dos nove juízes disseram que “a ficção de que o marido e a mulher são um… na realidade… significa que embora o marido e a mulher sejam um, o outro é o marido…. descansou sobre… uma… noção de que uma mulher casada, sendo uma mulher, não tem capacidade para fazer os seus próprios contratos e fazer o seu próprio negócio”, uma noção de que Black “supostamente está… completamente desacreditado”. Black descreveu a cobertura moderna (a partir de 1966) como um “remanescente arcaico de um sistema de castas primitivas”. Canaday escreveu, “a aplicação da lei da igualdade de protecção às relações conjugais eviscerou finalmente a lei da cobertura” e “a cobertura desvendada com velocidade acelerada”. “O desaparecimento da cobertura embotou (mesmo que não eliminasse) o privilégio masculino dentro do casamento”, segundo Canaday.
AbolitionEdit
Esta situação continuou até meados do século XIX, quando as leis de propriedade das mulheres casadas começaram a ser aprovadas em muitas jurisdições de língua inglesa, preparando o terreno para novas reformas.
Nos Estados Unidos, muitos estados aprovaram leis de propriedade das mulheres casadas para eliminar ou reduzir os efeitos da cobertura. Os tribunais do século XIX nos Estados Unidos também aplicaram as leis de exame de propriedade privada do Estado. Um exame particular era uma prática jurídica americana em que uma mulher casada que desejava vender os seus bens tinha de ser examinada separadamente por um juiz ou juiz da paz fora da presença do seu marido e perguntava se o seu marido a estava a pressionar para assinar o documento. Esta prática foi vista como um meio de proteger os bens das mulheres casadas contra os maridos excessivos. Outros Estados aboliram o conceito através de processos judiciais, por exemplo: Califórnia em Follansbee v. Benzenberg (1954). A abolição da cobertura foi vista como “uma das maiores extensões dos direitos de propriedade na história da humanidade”, e que levou a uma série de impactos financeiros e económicos positivos. Especificamente, levou a mudanças nas carteiras domésticas, a um choque positivo na oferta de crédito, e a uma redistribuição de mão-de-obra para indústrias não-agrícolas e de capital intensivo.
Como recentemente em 1972, dois estados norte-americanos permitiram que uma esposa acusada em tribunal criminal oferecesse como defesa legal que ela estava a obedecer às ordens do seu marido.