Existe um debate considerável sobre os factores que afectam ou acabam por limitar a democratização. Muitas coisas, incluindo economia, cultura e história, têm sido citadas como tendo impacto no processo.
Desenvolvimento económico e modernizaçãoEdit
Scholars tais como Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens, e John Stephens argumentam que o desenvolvimento económico aumenta a probabilidade de democratização. De acordo com Daniel Treisman, existe “uma relação forte e consistente entre o aumento do rendimento e a democratização e a sobrevivência democrática a médio prazo (10-20 anos), mas não necessariamente em janelas de tempo mais curtas”. Robert Dahl argumentou que as economias de mercado proporcionavam condições favoráveis às instituições democráticas.
Um PIB/capita mais elevado correlaciona-se com a democracia e alguns afirmam que as democracias mais ricas nunca foram observadas a cair no autoritarismo. A ascensão de Hitler e dos nazis na Alemanha de Weimar pode ser vista como um óbvio contra-exemplo, mas embora no início dos anos 30 a Alemanha já fosse uma economia avançada, nessa altura, o país vivia também num estado de crise económica praticamente desde a primeira Guerra Mundial (na década de 1910), uma crise que acabou por se agravar com os efeitos da Grande Depressão. Há também a observação geral de que a democracia era muito rara antes da revolução industrial. A investigação empírica leva assim muitos a acreditar que o desenvolvimento económico ou aumenta as hipóteses de transição para a democracia (teoria da modernização), ou ajuda as democracias recentemente estabelecidas a consolidarem-se. Um estudo conclui que o desenvolvimento económico impulsiona a democratização, mas apenas a médio prazo (10-20 anos). Isto deve-se ao facto de o desenvolvimento poder entrincheirar o líder estabelecido, mas dificultar-lhe a entrega do estado a um filho ou a um ajudante de confiança quando ele sai. No entanto, o debate sobre se a democracia é uma consequência da riqueza, uma causa da mesma, ou se ambos os processos não estão relacionados, está longe de ser conclusivo. Outro estudo sugere que o desenvolvimento económico depende da estabilidade política de um país para promover a democracia. Clark, Robert e Golder, na sua reformulação do modelo de Exit, Voice and Loyalty de Albert Hirschman, explicam como não é o aumento da riqueza num país em si que influencia um processo de democratização, mas sim as mudanças nas estruturas socioeconómicas que se conjugam com o aumento da riqueza. Explicam como estas mudanças estruturais têm sido chamadas a ser uma das principais razões pelas quais vários países europeus se tornaram democráticos. Quando as suas estruturas socioeconómicas mudaram porque a modernização tornou o sector agrícola mais eficiente, maiores investimentos de tempo e recursos foram utilizados para os sectores da manufactura e dos serviços. Em Inglaterra, por exemplo, os membros da aristocracia começaram a investir mais em actividades comerciais que lhes permitiram tornar-se economicamente mais importantes para o Estado. Este novo tipo de actividades produtivas veio com um novo poder económico onde os bens se tornaram mais difíceis de contar para o Estado e, portanto, mais difíceis de tributar. Devido a isto, a predação já não era possível e o Estado teve de negociar com as novas elites económicas para extrair receitas. Foi necessário chegar a um acordo sustentável porque o Estado se tornou mais dependente de os seus cidadãos permanecerem leais e, com isso, os cidadãos tinham agora um efeito de alavanca a ter em conta no processo de tomada de decisões para o país.
Adam Przeworski e Fernando Limongi argumentam que embora o desenvolvimento económico torne as democracias menos susceptíveis de se tornarem autoritárias, não existem provas suficientes para concluir que o desenvolvimento causa a democratização (transformar um Estado autoritário numa democracia). Eva Bellin argumenta que em certas circunstâncias, a burguesia e o trabalho são mais propensos a favorecer a democratização, mas menos em outras circunstâncias. O desenvolvimento económico pode impulsionar o apoio público a regimes autoritários a curto e médio prazo. Andrew Nathan argumenta que a China é um caso problemático para a tese de que o desenvolvimento económico causa a democratização. Michael Miller considera que o desenvolvimento aumenta a probabilidade de “democratização em regimes frágeis e instáveis, mas torna esta fragilidade menos susceptível de começar com”
Há investigação que sugere que uma maior urbanização, através de vários caminhos, contribui para a democratização. Um estudo de 2016 concluiu que os acordos comerciais preferenciais “encorajam a democratização de um país, em particular se os parceiros PTA forem eles próprios democracias”
Liberalização em autocracias tinha mais probabilidades de sucesso em países que tinham a vantagem de um melhor ponto de partida no que diz respeito a instituições políticas, PIB, e educação. Estes países mais privilegiados podiam também levar a cabo reformas chave mais rapidamente, e foram capazes de o fazer mesmo em áreas em que não tinham vantagem inicial. Isto indica a presença de um “efeito Mateus” na ciência política: aos países que já têm, é dado mais.
Igualdade e instituições inclusivasEdit
Acemoglu e Robinson argumentaram que a relação entre a igualdade social e a transição democrática é complicada: As pessoas têm menos incentivo para se revoltarem numa sociedade igualitária (por exemplo, Singapura), pelo que a probabilidade de democratização é menor. Numa sociedade altamente desigual (por exemplo, a África do Sul sob o Apartheid), a redistribuição da riqueza e do poder numa democracia seria tão prejudicial para as elites que estas fariam tudo para impedir a democratização. A democratização é mais susceptível de emergir algures no meio, nos países cujas elites oferecem concessões porque (1) consideram credível a ameaça de uma revolução e (2) o custo das concessões não é demasiado elevado. Esta expectativa está de acordo com a investigação empírica que mostra que a democracia é mais estável nas sociedades igualitárias.
CultureEdit
Alguns afirmam que certas culturas são simplesmente mais propícias aos valores democráticos do que outras. Esta visão é susceptível de ser etnocêntrica. Tipicamente, é a cultura ocidental que é citada como “mais adequada” à democracia, com outras culturas retratadas como contendo valores que tornam a democracia difícil ou indesejável. Este argumento é por vezes utilizado por regimes antidemocráticos para justificar o seu fracasso na implementação de reformas democráticas. Hoje, no entanto, existem muitas democracias não ocidentais. Exemplos incluem: Índia, Japão, Indonésia, Namíbia, Botswana, Taiwan, e Coreia do Sul. A investigação conclui que “líderes com formação ocidental melhoram significativa e substancialmente as perspectivas de democratização de um país”.
p>Steven Fish e Robert J. Barro ligaram o Islão a resultados antidemocráticos. Contudo, Michael Ross argumenta que a falta de democracias em algumas partes do mundo muçulmano tem mais a ver com os efeitos adversos da maldição dos recursos do que com o Islão. Lisa Blaydes e Eric Chaney ligaram a divergência democrática entre o Ocidente e o Médio Oriente à dependência de mamluks (soldados escravos) pelos governantes muçulmanos, enquanto os governantes europeus tiveram de confiar nas elites locais para as forças militares, dando assim a essas elites poder de negociação para pressionar no sentido de um governo representativo.
Robert Dahl argumentou no On On Democracy que os países com uma “cultura política democrática” eram mais propensos à democratização e à sobrevivência democrática. Ele também argumentou que a homogeneidade cultural e a pequenez contribuem para a sobrevivência democrática. Outros estudiosos desafiaram, contudo, a noção de que os pequenos estados e a homogeneidade fortalecem a democracia.
Capital social e sociedade civilEdit
Robert Putnam argumenta que certas características tornam as sociedades mais propensas a ter culturas de envolvimento cívico que conduzem a democracias mais participativas. Putnam argumenta que as comunidades com redes horizontais de associação cívica mais densas são capazes de construir melhor as “normas de confiança, reciprocidade e compromisso cívico” que conduzem à democratização e ao bom funcionamento das democracias participativas. Putnam contrasta comunidades com densas redes horizontais com comunidades com redes verticais e relações patrono-cliente, e afirma que estas últimas dificilmente construirão a cultura de envolvimento cívico necessária à democratização.
Sheri Berman refutou a teoria de Putnam de que a sociedade civil contribui para a democratização, escrevendo que, no caso da República de Weimar, a sociedade civil facilitou a ascensão do Partido Nazi. A investigação empírica subsequente deu apoio ao argumento de Berman. O cientista político da Universidade de Yale, Daniel Mattingly, argumenta que a sociedade civil na China ajuda o regime autoritário na China a cimentar o controlo.
Democratização dirigida pela eliteEdit
Os Scholars argumentaram que os processos de democratização podem ser dirigidos pela elite ou conduzidos pelos titulares autoritários como uma forma de essas elites reterem o poder em meio às exigências populares de um governo representativo. Se os custos da repressão forem mais elevados do que os custos da entrega do poder, os autoritários podem optar pela democratização e por instituições inclusivas. De acordo com um estudo de 2020, é mais provável que a democratização liderada por autoritários conduza a uma democracia duradoura nos casos em que a força partidária do titular autoritário seja elevada. Contudo, Michael Albertus e Victor Menaldo argumentam que a democratização de regras implementadas por autoritários cessantes pode distorcer a democracia em favor do regime autoritário cessante e dos seus apoiantes, resultando em “más” instituições de que é difícil livrarem-se. De acordo com Michael K. Miller, a democratização dirigida pelas elites é particularmente provável na sequência de grandes choques violentos (tanto domésticos como internacionais) que proporcionam aberturas aos actores da oposição ao regime autoritário.
De acordo com um estudo do cientista político Daniel Treisman, teorias influentes de democratização postulam que os autocratas “deliberadamente escolhem partilhar ou render-se ao poder”. Fazem-no para impedir a revolução, motivar os cidadãos a combater guerras, incentivar os governos a fornecer bens públicos, superar as elites rivais, ou limitar a violência das facções”. O seu estudo mostra que em muitos casos, “a democratização ocorreu não porque as elites em exercício a escolheram, mas porque, ao tentarem impedi-la, cometeram erros que enfraqueceram o seu domínio sobre o poder”. Os erros comuns incluem: convocar eleições ou iniciar conflitos militares, apenas para os perder; ignorar a agitação popular e ser derrubado; iniciar reformas limitadas que se descontrolam; e seleccionar um democrata encoberto como líder. Estes erros reflectem preconceitos cognitivos bem conhecidos como o excesso de confiança e a ilusão de controlo”
Sharun Mukand e Dani Rodrik disputam que a democratização conduzida pela elite produz uma democracia liberal. Argumentam que baixos níveis de desigualdade e fracos clivagens de identidade são necessários para que a democracia liberal possa emergir. Um estudo realizado em 2020 por vários cientistas políticos de universidades alemãs concluiu que a democratização através de protestos pacíficos da base para o topo conduziu a níveis mais elevados de democracia e estabilidade democrática do que a democratização impulsionada pelas elites.
Os três tipos de ditadura, monárquica, civil e militar têm abordagens diferentes da democratização como resultado dos seus objectivos individuais. As ditaduras monárquicas e civis procuram permanecer no poder indefinidamente através do regime hereditário, no caso dos monarcas, ou através da opressão, no caso dos ditadores civis. Uma ditadura militar toma o poder de agir como um governo de gestão para substituir o que consideram um governo civil imperfeito. As ditaduras militares são mais susceptíveis de transitar para a democracia porque, no início, são destinadas a ser soluções de ruptura, enquanto uma nova forma de governo aceitável.
Ondas de democraciaEdit
Uma onda de democracia refere-se a uma grande onda de democracia na história. De acordo com Seva Gunitsky, estas ondas são causadas por “mudanças abruptas na distribuição do poder entre os principais estados criam incentivos únicos e poderosos para reformas domésticas radicais”. Seva Gunitsky referiu-se a 13 ondas do século XVIII à Primavera Árabe (2011-2012).
Samuel P. Huntington definiu três ondas de democratização que tiveram lugar na história. A primeira trouxe a democracia à Europa Ocidental e à América do Norte no século XIX. Seguiu-se uma ascensão de ditaduras durante o período de Inter-Guerra. A segunda vaga começou após a Segunda Guerra Mundial, mas perdeu força entre 1962 e meados da década de 1970. A última vaga começou em 1974 e ainda está em curso. A democratização da América Latina e do antigo Bloco de Leste faz parte desta terceira vaga.
Um exemplo de uma região que passou por todas as três vagas de democratização é o Médio Oriente. Durante o século XV foi uma parte do Império Otomano. No século XIX, “quando o império finalmente entrou em colapso no final da Primeira Guerra Mundial, os exércitos ocidentais finalmente avançaram e ocuparam a região”. Este foi um acto de expansão europeia e de construção do Estado, a fim de democratizar a região. No entanto, o que Posusney e Angrist argumentam é que “as divisões étnicas estão a complicar o esforço dos EUA para democratizar o Iraque”. Isto levanta questões interessantes sobre o papel da combinação de factores estrangeiros e domésticos no processo de democratização. Além disso, Edward Said rotula como “orientalista” a percepção predominantemente ocidental de “incompatibilidade intrínseca entre os valores democráticos e o Islão”. Além disso, afirma que “o Médio Oriente e o Norte de África carecem dos pré-requisitos da democratização”.
Alianças de classe e clivagensEdit
Nas suas influentes Origens Sociais da Ditadura e Democracia, o cientista político Barrington Moore Jr., da Universidade de Harvard. argumenta que a distribuição do poder entre as classes – a camponesa, a burguesia e a aristocracia rural – e a natureza das alianças entre as classes determinaram se ocorreram revoluções democráticas, autoritárias ou comunistas. Um estudo de 2020 ligou a democratização à mecanização da agricultura: à medida que as elites fundiárias se tornaram menos dependentes da repressão dos trabalhadores agrícolas, tornaram-se menos hostis à democracia.
De acordo com o cientista político da Universidade de Nova Iorque David Stasavage, o governo representativo é “mais susceptível de ocorrer quando uma sociedade está dividida em múltiplas clivagens políticas”. Um estudo de 2021 concluiu que as constituições que emergem através do pluralismo (reflectindo segmentos distintos da sociedade) são mais susceptíveis de induzir a democracia liberal (pelo menos, a curto prazo).
Muitos estudiosos e pensadores políticos ligaram uma grande classe média à emergência e sustentação da democracia.
Necessidade de impostos dos governantesEdit
Robert Bates e Donald Lien, bem como David Stasavage, argumentaram que a necessidade de impostos dos governantes deu às elites detentoras de bens o poder de negociação para exigir uma palavra a dizer sobre as políticas públicas, dando assim origem a instituições democráticas. Montesquieu argumentou que a mobilidade do comércio significava que os governantes tinham de negociar com os comerciantes a fim de os tributar, caso contrário conduziriam o país ou ocultariam as suas actividades comerciais. Stasavage argumenta que a pequena dimensão e atraso dos estados europeus, bem como a fraqueza dos governantes europeus, após a queda do Império Romano, significava que os governantes europeus tinham de obter o consentimento da sua população para governar eficazmente.
Promoção, e influência e intervenção estrangeirasEditar
A União Europeia contribuiu para a propagação da democracia, em particular ao encorajar reformas democráticas nos estados membros aspirantes. Thomas Risse escreveu em 2009, “existe um consenso na literatura sobre a Europa Oriental de que a perspectiva de adesão à UE teve um enorme efeito de ancoragem para as novas democracias”
Steven Levitsky e Lucan Way argumentaram que laços estreitos com o Ocidente aumentaram a probabilidade de democratização após o fim da Guerra Fria, enquanto os Estados com fracos laços com o Ocidente adoptaram regimes autoritários competitivos.
Um estudo de 2002 concluiu que a adesão a organizações regionais “está correlacionada com transições para a democracia durante o período de 1950 a 1992”
Um estudo de 2004 não encontrou provas de que a ajuda estrangeira tenha conduzido à democratização.
Democracias têm sido frequentemente impostas por intervenção militar, por exemplo no Japão e na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. Noutros casos, a descolonização facilitou por vezes o estabelecimento de democracias que foram rapidamente substituídas por regimes autoritários. Por exemplo, a Síria, depois de obter a independência do controlo obrigatório francês no início da Guerra Fria, não conseguiu consolidar a sua democracia, pelo que acabou por entrar em colapso e foi substituída por uma ditadura Ba’athist.
Robert Dahl argumentou em On On Democracy que as intervenções estrangeiras contribuíram para os fracassos democráticos, citando intervenções soviéticas na Europa Central e Oriental e intervenções americanas na América Latina. No entanto, a deslegitimação dos impérios contribuiu para a emergência da democracia à medida que as antigas colónias ganharam independência e implementaram a democracia.
Condencias mexidasEdit
Mancur Olson teoriza que o processo de democratização ocorre quando as elites são incapazes de reconstituir uma autocracia. Olson sugere que isto ocorre quando os círculos eleitorais ou grupos de identidade são misturados dentro de uma região geográfica. Ele afirma que esta mistura de circunscrições geográficas requer que as elites controlem a região por instituições democráticas e representativas, e que limitem o poder dos grupos de elite concorrentes.
EducationEdit
Há muito que se teoriza que a educação promove sociedades estáveis e democráticas. A investigação mostra que a educação conduz a uma maior tolerância política, aumenta a probabilidade de participação política e reduz a desigualdade. Um estudo conclui “que o aumento dos níveis de educação melhora os níveis de democracia e que o efeito democratizador da educação é mais intenso nos países pobres”.
Recursos naturaisEdit
A investigação mostra que a riqueza petrolífera baixa os níveis de democracia e fortalece o regime autocrático. Segundo Michael Ross, o petróleo é o único recurso que “tem sido constantemente correlacionado com menos democracia e piores instituições” e é a “variável chave na grande maioria dos estudos” identificando algum tipo de efeito de maldição dos recursos. Uma meta-análise de 2014 confirma o impacto negativo da riqueza petrolífera na democratização.
Universidade da Califórnia, o cientista político de Berkeley Thad Dunning propõe uma explicação plausível para o regresso do Equador à democracia que contradiz a sabedoria convencional de que as rendas dos recursos naturais encorajam governos autoritários. Dunning propõe que existem situações em que as rendas dos recursos naturais, tais como as adquiridas através do petróleo, reduzem o risco de políticas distributivas ou sociais para a elite porque o Estado tem outras fontes de rendimento para financiar este tipo de políticas que não são a riqueza ou rendimento da elite. E em países flagelados por grandes desigualdades, como foi o caso do Equador nos anos 70, o resultado seria uma maior probabilidade de democratização. Em 1972, o golpe militar tinha derrubado o governo em grande parte devido aos receios das elites de que a redistribuição teria lugar. Nesse mesmo ano, o petróleo tornou-se uma fonte financeira crescente para o país. Embora as rendas fossem utilizadas para financiar os militares, o eventual segundo boom petrolífero de 1979 decorreu em paralelo com a redemocratização do país. A redemocratização do Equador pode então ser atribuída, como argumentou Dunning, ao grande aumento das rendas do petróleo, o que permitiu não só um aumento da despesa pública, mas também aplacou os receios de redistribuição que tinham dominado os círculos de elite. A exploração da renda dos recursos do Equador permitiu ao governo implementar políticas de preços e salários que beneficiaram os cidadãos sem custos para a elite e permitiram uma transição suave e o crescimento das instituições democráticas.
Protestos e ameaça de conflito civilEditar
A investigação indica que os protestos democráticos estão associados à democratização. Um estudo de 2016 concluiu que cerca de um quarto de todos os casos de protestos democráticos entre 1989 e 2011 levam à democratização.
A investigação sugere que a ameaça de conflito civil encoraja os regimes a fazer concessões democráticas. Um estudo de 2016 descobriu que motins induzidos pela seca na África Subsaariana levam os regimes, temendo conflitos, a fazer concessões democráticas.
Morte ou expulsão do ditadorEdit
Uma análise descobriu que “Comparado com outras formas de rotação de liderança em autocracias – tais como golpes, eleições, ou limites de prazo – que levam ao colapso do regime cerca de metade do tempo, a morte de um ditador é notavelmente inconsequente. … dos 79 ditadores que morreram no cargo (1946-2014)… na grande maioria (92%) dos casos, o regime persiste após a morte do autocrata.”
Guerra Fazendo-Edito
Jeffrey Herbst, no seu artigo “A Guerra e o Estado em África” (1990), explica como a democratização nos Estados europeus foi conseguida através do desenvolvimento político fomentado pela guerra e estas “lições do caso da Europa mostram que a guerra é uma causa importante da formação do Estado que falta hoje em África”. Herbst escreve que a guerra e a ameaça de invasão pelos vizinhos fez com que o Estado europeu arrecadasse receitas de forma mais eficiente, forçou os líderes a melhorar as capacidades administrativas, e fomentou a unificação do Estado e um sentido de identidade nacional (uma associação comum e poderosa entre o Estado e os seus cidadãos). Herbst escreve que em África e noutros lugares do mundo não europeu “os Estados estão a desenvolver-se num ambiente fundamentalmente novo”, porque na sua maioria “ganharam independência sem terem de recorrer ao combate e não enfrentaram uma ameaça de segurança desde a independência”. Herbst observa que os Estados não europeus mais fortes, Coreia do Sul e Taiwan, são “em grande parte Estados de ‘guerra’ que foram moldados, em parte, pela quase constante ameaça de agressão externa”
Paz e segurançaEditar
Guerra pode contribuir para a construção do Estado que precede uma transição para a democracia, mas a guerra é também um sério obstáculo à democratização. Enquanto os adeptos da teoria da paz democrática acreditam que a democracia vem antes da paz, as evidências históricas mostram o oposto. Em quase todos os casos, a paz veio antes da democracia. Alguns estudiosos têm argumentado que há pouco apoio para a hipótese de que a democracia causa a paz, mas fortes evidências para a hipótese oposta de que a paz conduz à democracia.
A teoria de capacitação humana do Cristian Welzel postula que a segurança existencial conduz a valores culturais emancipatórios e apoio a uma organização política democrática. Isto está de acordo com as teorias baseadas na psicologia evolutiva. A chamada teoria da regalidade constata que as pessoas desenvolvem uma preferência psicológica por um líder forte e uma forma autoritária de governo em situações de guerra ou de percepção de perigo colectivo. Por outro lado, as pessoas apoiarão valores igualitários e uma preferência pela democracia em situações de paz e segurança. A consequência disto é que uma sociedade se desenvolverá na direcção da autocracia e de um governo autoritário quando as pessoas perceberem o perigo colectivo, enquanto que o desenvolvimento na direcção democrática requer segurança colectiva.
Contingência e negociaçõesEdit
Scholars, tais como Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter e Dankwart A. Rustow argumentaram contra a noção de que existem causas “grandes” estruturais de democratização. Estes estudiosos enfatizam, em vez disso, como o processo de democratização ocorre de uma forma fluida que depende das características e circunstâncias únicas das elites que acabam por supervisionar a passagem do autoritarismo para a democracia.