Disciplina é definida pelo Oxford English Dictionary como “um ramo de aprendizagem ou instrução académica”. Os campos de estudo definidos pela disciplina académica fornecem o enquadramento para o programa de estudos universitários ou pós-bacalaureate, e como tal, definem o mundo académico habitado pelos académicos. A formação numa disciplina resulta num sistema de comportamento ordeiro reconhecido como característico da disciplina. Tais comportamentos manifestam-se nas abordagens dos estudiosos à compreensão e investigação de novos conhecimentos, formas de trabalho e perspectivas sobre o mundo à sua volta. Janice Beyer e Thomas Lodahl descreveram os campos disciplinares como proporcionando a estrutura do conhecimento em que os membros do corpo docente são formados e socializados; realizam tarefas de ensino, investigação e administração; e produzem resultados de investigação e educação. Os mundos disciplinares são considerados culturas separadas e distintas que exercem influência variável sobre os comportamentos académicos bem como sobre a estrutura do ensino superior.
O número de disciplinas expandiu-se significativamente em relação às reconhecidas nos primeiros modelos britânicos e alemães. Estão em curso debates sobre os elementos que devem estar presentes para constituir um campo disciplinar legítimo. Entre esses elementos encontram-se a presença de uma comunidade de estudiosos; uma tradição ou história de inquérito; um modo de inquérito que define como os dados são recolhidos e interpretados, bem como a definição dos requisitos para o que constitui novo conhecimento; e a existência de uma rede de comunicações.
Disciplinas e a Estrutura do Ensino Superior
Influência na profissão académica é derivada de fundamentos disciplinares. Uma estrutura hierárquica de autoridade não é possível nas faculdades e universidades, dada a autonomia e o estatuto de perito do corpo docente no que diz respeito a actividades disciplinares. Consequentemente, a estrutura do ensino superior é uma estrutura associativa baseada na influência e persuasão. A interacção entre o professor e a instituição é em muitos aspectos moldada pela filiação disciplinar do professor. Esta condição não é apenas um artefacto histórico do modelo alemão de ensino superior que foi construído sobre o “ethos científico” do qual deriva o estatuto na profissão, mas resulta também de os membros do corpo docente terem a sua fidelidade primária a uma disciplina, não a uma instituição. As comunidades disciplinares estabelecem incentivos e formas de cooperação em torno de um assunto e dos seus problemas. As disciplinas têm objectivos conscientes, que são frequentemente sinónimos dos objectivos dos departamentos e escolas que compõem uma unidade operacional institucional.
As faculdades e universidades estão tipicamente organizadas em torno de agrupamentos de disciplinas semelhantes que têm alguma lógica cognitiva para serem agrupadas. A sede do poder de decisão em matéria de promoção do corpo docente, permanência e, em certa medida, apoio à investigação e ao trabalho académico, encontra-se no departamento académico. Assim, a disciplina como uma base importante para determinar a estrutura universitária torna-se clara. Em instituições que colocam menos ênfase na investigação e em instituições mais orientadas para o ensino, a faculdade pode adoptar mais uma orientação local ou institucional do que uma orientação cosmopolita ou disciplinar. Nestas instituições, o desempenho e o reconhecimento do corpo docente podem basear-se em estruturas institucionais em oposição às estruturas disciplinares. Portanto, a força da influência da disciplina na estrutura organizacional em instituições de investigação, faculdades de artes liberais, e faculdades comunitárias, por exemplo, pode variar.
Sistemas de Classificação de Disciplinas
Numeros quadros analíticos são evidentes na literatura para classificar disciplinas académicas para efeitos de estudo comparativo. Quatro destes quadros desenharam grande parte do foco do trabalho empírico no estudo das diferenças disciplinares. Estes são a codificação, o nível de desenvolvimento de paradigmas, o nível de consenso, e o Modelo Biglan. Cada uma destas estruturas é revista por sua vez com comentários relevantes sobre a variação categórica determinada através do estudo empírico.
Codificação. A codificação refere-se à condição pela qual o conhecimento pode ser consolidado, ou codificado, em formulações teóricas sucintas e interdependentes. Como uma dimensão cognitiva, a codificação descreve o corpo de conhecimento de um campo, em oposição aos atributos comportamentais da actividade académica. A utilização do quadro de codificação no estudo da disciplina foi essencialmente deslocada pela utilização do conceito de consenso elevado-baixo, porque o consenso, ou nível de concordância entre académicos, foi determinado como sendo uma função da codificação.
p>Desenvolvimento do paradigma. O desenvolvimento de paradigmas, tal como desenvolvido inicialmente por Thomas S. Kuhn, refere-se à medida em que uma disciplina possui uma “lei académica” ou ordenação do conhecimento e estruturas sociais associadas claramente definidas. As ciências “maduras”, ou thosp> com paradigmas bem desenvolvidos tais como a física, são consideradas como tendo formas claras e inequívocas de definir, ordenar, e investigar o conhecimento. No extremo oposto da escala estão campos como a educação e a sociologia, que são descritos como preparadigmáticos. Estes campos são caracterizados por um elevado nível de desacordo quanto ao que constitui novo conhecimento, quais são os métodos apropriados de investigação, que critérios são aplicados para determinar conclusões aceitáveis, que teorias são provadas, e a importância dos problemas a estudar. Os termos desenvolvimento de paradigmas e consenso são considerados permutáveis, uma vez que descrevem uma dimensão comum dos campos disciplinares – o grau de acordo sobre a estrutura do inquérito e os conhecimentos que este produz.
Consenso. O núcleo do conceito de desenvolvimento do paradigma é o grau de consenso sobre teoria, métodos, técnicas, e problemas. O consenso implica unidade de espírito sobre os elementos da estrutura social e a prática da ciência. Os indicadores de consenso num campo são a absorção da mesma literatura técnica, educação semelhante e iniciação profissional, uma coesão na comunidade que promove uma comunicação relativamente completa e julgamentos profissionais unânimes sobre assuntos científicos, e um conjunto de objectivos partilhados, incluindo a formação de sucessores. Os investigadores atribuem geralmente altos níveis de consenso às ciências físicas, baixos níveis às ciências sociais, e ainda mais baixos níveis às ciências humanas.
Tendências mais particularistas, ou seja, julgamentos baseados em características pessoais, têm sido exibidas por disciplinas de baixo consenso. Por exemplo, nas estruturas de prémios nas ciências, quanto mais baixo for o nível de consenso, mais os prémios se baseiam em características pessoais. No que diz respeito ao processo de revisão pelos pares, os membros do conselho editorial de baixo nível de consenso mostraram-se mais propensos a aceitar publicações das suas próprias universidades. Além disso, na selecção dos membros do conselho editorial, as revistas de baixo nível de consenso colocam mais ênfase no conhecimento pessoal dos indivíduos e das suas associações profissionais.
O Modelo Biglan. Anthony Biglan derivou a sua taxonomia das disciplinas académicas com base nas respostas do corpo docente de uma grande universidade pública e de uma faculdade privada de artes liberais relativamente às suas percepções sobre a semelhança das áreas temáticas. A sua taxonomia identificou três dimensões para as disciplinas académicas: (1) o grau em que existe um paradigma (paradigmático ou pré-paradigmático, alternativamente referido a disciplinas duras versus suaves); (2) o grau em que a matéria é praticamente aplicada (pura versus aplicada); e (3) o envolvimento com matéria viva ou orgânica (vida versus sistemas não-vida). As ciências naturais e físicas são consideradas como possuindo paradigmas mais claramente delineados e estão na categoria “dura”. Aqueles que têm paradigmas menos desenvolvidos e baixo consenso sobre bases de conhecimento e modos de investigação (por exemplo, as ciências sociais e humanas) são considerados “suaves”. Os campos aplicados tendem a preocupar-se com a aplicação do conhecimento, tais como direito, educação, e engenharia. Campos puros são aqueles que são vistos como menos preocupados com a aplicação prática, tais como a matemática, a história e a filosofia. Os sistemas de vida incluem campos como a biologia e a agricultura, enquanto as línguas e a matemática exemplificam disciplinas não relacionadas com a vida. O agrupamento de trinta e três campos académicos de Biglan de acordo com a sua taxonomia tridimensional é apresentado na Tabela 1.
Trabalho subseqüente de Biglan fundamentou diferenças sistemáticas nos padrões de comportamento da faculdade no que diz respeito à ligação social; empenho no seu papel de ensino, investigação e serviços; e produção de publicações. Biglan concluiu que as três dimensões por ele identificadas estavam relacionadas com a estrutura e os resultados dos departamentos académicos. Especificamente, os campos duros ou de alto nível mostraram uma maior ligação social nas actividades de investigação. Além disso, os docentes destes campos estavam mais empenhados na investigação e menos no ensino do que os docentes dos campos de fraco ou baixo nível de exigência. Os de campos duros também produziram mais artigos de revistas e menos monografias em comparação com os seus homólogos de baixo paradigma. Uma maior ligação social foi exposta por estudiosos em campos de alto-paradigma, possivelmente como resultado da sua orientação comum para o trabalho. Os campos aplicados mostraram um maior empenho nas actividades de serviço, uma maior taxa de publicação de relatórios técnicos, e uma maior confiança na avaliação dos colegas. Os docentes das áreas do sistema de vida mostraram um maior exemplo de trabalho de grupo com estudantes licenciados e um menor empenho no ensino do que os seus homólogos das áreas dos sistemas não-vida. A investigação empírica aplicando o Modelo Biglan tem sido consistente em apoiar a sua validade.
Disciplina Diferenças
Embora as disciplinas possam partilhar um ethos comum, especificamente um respeito pelo conhecimento e pela investigação intelectual, as diferenças entre elas são vastas, tanto
TABLE 1
de facto, a disciplina tem sido referida como a principal fonte de fragmentação na academia. As disciplinas têm sido distinguidas por estilos de apresentação, abordagens preferidas à investigação, e o grau em que se inspiram noutros campos e respondem a inquéritos e preocupações laicais. Em termos simples, os estudiosos de diferentes disciplinas “falam línguas diferentes” e, de facto, têm sido descritos como vendo as coisas de forma diferente quando olham para os mesmos fenómenos.
Diferenças nas estruturas de comunicação das disciplinas, sistemas de recompensa e estratificação, e mecanismos de controlo social têm sido observados. Para além destas variações na estrutura dos sistemas disciplinares, variações ao nível do académico individual, do nível departamental e do nível universitário, resumidas num trabalho de 1996 de John M. Braxton e Lowell L. Hargens, estão a atrair uma boa dose de atenção académica. Para ilustrar a extensão e conteúdo das diferenças reflectidas na literatura, uma revisão comparativa das diferenças disciplinares, baseada na natureza do conhecimento, vida e cultura da comunidade, padrões de comunicação, e relevância social ou envolvimento com o contexto mais amplo, foi sintetizada a partir do trabalho de Tony Becher na Tabela 2.
É importante notar que as diferenças aqui capturadas abrangem tanto as características epistemológicas como sociais de cada um dos quatro grupos disciplinares. Grande parte do estudo inicial da variação disciplinar centrou-se principalmente nos aspectos epistemológicos ou cognitivos, e foram essencialmente os estudos na sociologia da ciência que chamaram a atenção para os aspectos sociais do trabalho disciplinar. De facto, o factor social está a tornar-se mais um foco de estudo com maior atenção aos impactos disciplinares na organização e liderança académica. Ao compreender melhor como as características sociais e epistemológicas se manifestam nos grupos disciplinares, os estudiosos aproximar-se-ão de uma teoria das diferenças disciplinares.
p>Ver também: Desempenho da Faculdade em Investigação e Bolsas de Estudo; Funções e Responsabilidades da Faculdade.
bibliografia
Becher, Tony. 1987. “The Disciplinary Shaping of the Profession” (A Formação Disciplinar da Profissão). Em “A Profissão Académica”: National, Disciplinary, and Institutional Settings, ed. Burton R. Clark. Berkeley: University of California Press.
Becher, Tony. 1989. Tribos e Territórios Académicos: Inquérito Intelectual e as Culturas das Disciplinas. Enterrar St. Edmunds, Eng: Society for Research into Higher Education, Open University Press.
Beyer, Janice M., e Lodahl, Thomas M. 1976. “A Comparative Study of Patterns of Influence in United States and English Universities”. Administrative Science Quarterly 21:104-129.
Biglan, Anthony. 1973. “The Characteristics of Subject Matter in Different Academic Areas” (As Características da Matéria em Diferentes Áreas Académicas). Journal of Applied Psychology 58:195-203.
Biglan, Anthony. 1973. “Relação entre as Características da Matéria e a Estrutura e Produção dos Departamentos Universitários”. Journal of Applied Psychology 57 (3):204-213.
TÁBULO 2
Braxton, John M., e Hargens, Lowell L. 1996. “Variations among Academic Disciplines: Estruturas Analíticas e Investigação”. No Ensino Superior: Handbook of Theory and Research, Vol. XI, ed. John C. Smart. Nova Iorque: Agathon Press.
Clark, Burton R., ed. 1987. A Profissão Académica: Nacional, Disciplinar, e Institucional. Los Angeles: University of California Press.
Kolb, David A. 1981. “Learning Styles and Disciplinary Differences”. Em The Modern American College, ed. Arthur W. Chickering. São Francisco: Jossey-Bass.
Kuhn, Thomas S. 1996. The Structure of Scientific Revolutions, 3ª edição. Chicago: University of Chicago Press.
Ladd, Everett C., e Lipset, Seymour Martin. 1975. A Academia Dividida: Professores e Políticos. Berkeley, CA: Carnegie Commission on Higher Education.
Light, Donald, Jr. 1974. “Introdução: A Estrutura das Profissões Académicas”. Sociologia da Educação 47 (Inverno):2-28.
Lodahl, Janice B., e Gordon, Gerald. 1972. “The Structure of Scientific Fields and the Functioning of University Graduate Departments” (A Estrutura dos Campos Científicos e o Funcionamento dos Departamentos de Pós-Graduação Universitária). American Sociological Review 37 (February):57-72.
Ruscio, Kenneth P. 1987. “Many Sectors, Many Professions” (Muitos Sectores, Muitas Profissões). In The Academic Profession”: National, Disciplinary, and Institutional Settings, ed. Burton R. Clark. Los Angeles: University of California Press.
Marietta Del Favero