BackgroundEdit
O discurso foi proferido semanas após a secessão da Carolina do Sul, Mississippi, Florida, Alabama, Geórgia, Louisiana e depois Texas e menos de três semanas após a tomada de posse de Abraham Lincoln como o 16º Presidente dos Estados Unidos. A guerra em si só começaria quando a base norte-americana de Fort Sumter fosse atacada pelos Confederados em meados de Abril, pelo que as hostilidades abertas e em larga escala entre os dois lados ainda não tinham começado. No entanto, tinham ocorrido incidentes isolados, tais como o ataque ao navio a vapor norte-americano Star of the West, que transportava mantimentos para Fort Sumter. Referindo-se à falta geral de violência, Stephens declarou que a secessão tinha sido realizada até esse momento sem “a perda de uma única gota de sangue”.
CornerstoneEdit
O discurso de Stephens declarou que as divergências sobre a escravização dos afro-americanos eram a “causa imediata” da secessão e que a constituição da Confederação tinha resolvido tais questões, dizendo:
A nova Constituição pôs em repouso para sempre todas as questões agitadoras relacionadas com a nossa peculiar instituição – a escravatura africana tal como existe entre nós – o estatuto próprio do negro na nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução actual. Jefferson, na sua previsão, tinha antecipado isto, como a “rocha sobre a qual a velha União se iria dividir”. Ele estava certo. O que era conjectura com ele, é agora um facto realizado. Mas se ele compreendeu completamente a grande verdade sobre a qual aquele rochedo se erguia e se erguia, pode ser duvidado. As ideias predominantes por ele e pela maioria dos principais estadistas na altura da formação da antiga Constituição eram, que a escravidão dos africanos estava a violar as leis da natureza; que estava errada em princípio, social, moral e politicamente. Era um mal que eles não sabiam bem como lidar; mas a opinião geral dos homens daquela época era, que, de uma forma ou outra, na ordem da Providência, a instituição seria evanescente e faleceria. Essas ideias, porém, estavam fundamentalmente erradas. Descansavam sobre a assunção da igualdade das raças. Isto foi um erro. Era uma fundação arenosa, e a ideia de um Governo construído sobre ela – quando a “tempestade veio e o vento soprou, ela caiu”
p>Stephens argumentou que os avanços e progressos nas ciências provaram que a visão do século XVIII de que “todos os homens são criados iguais” estava errada e que todos os homens não foram criados iguais. Afirmou que os avanços da ciência provaram que a escravização dos afro-americanos pelos homens brancos era justificada e que coincidia com os ensinamentos da Bíblia. Declarou também que a Confederação foi o primeiro país do mundo fundado sobre o princípio da supremacia racial:
O nosso novo governo baseia-se exactamente nas ideias opostas; as suas fundações são lançadas, a sua pedra angular assenta, na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco; que a escravatura, a subordinação à raça superior, é a sua condição natural e normal. Este, o nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. Esta verdade tem sido lenta no processo do seu desenvolvimento, como todas as outras verdades nos vários departamentos da ciência.
Stephens afirmou que a crença da Confederação na desigualdade humana estava a aderir às “leis da natureza”:
p>Pode, portanto, não olharmos com confiança para o reconhecimento universal último das verdades sobre as quais assenta o nosso sistema? É o primeiro governo instituído sobre os princípios em estrita conformidade com a natureza, e a ordenação da Providência, ao fornecer os materiais da sociedade humana. Muitos governos foram fundados sobre o princípio da subordinação e servidão de certas classes da mesma raça; tais foram e são uma violação das leis da natureza. O nosso sistema não comete tal violação das leis da natureza.
As frases “leis da natureza” e “todos os homens são criados iguais” da Declaração de Independência dos EUA tinham feito parte da base da afirmação de Lincoln de que estava a defender os princípios dos Pais Fundadores, opondo-se à escravatura. Democratas como John C. Calhoun e Stephen A. Douglas tinham opiniões divergentes sobre o significado desta última frase. Calhoun tinha argumentado que a ideia era peculiar a Thomas Jefferson e não um princípio universal, enquanto Douglas sustentava que se referia apenas aos homens brancos. Neste contexto, a afirmação de Stephens foi lida como validando a interpretação de Lincoln dos princípios dos Pais Fundadores dos EUA, mas contrariando com uma afirmação de “desigualdade racial”.
Após a derrota da Confederação às mãos dos EUA na Guerra Civil e a abolição da escravatura, Stephens tentou negar e retractar retroactivamente as opiniões que tinha feito no discurso. Negando as suas anteriores declarações de que a escravatura era a causa da Confederação para deixar a União, Stephens argumentou o contrário, que pensava que a guerra estava enraizada nas diferenças constitucionais, como detalhado abaixo.
Diferenças constitucionaisEdit
EconomicEdit
No discurso, Stephens também delineou como a Constituição da Confederação eliminou a tarifa e proibiu o governo central de gastar em melhorias internas. O raciocínio foi sobre um argumento de direitos dos Estados, tendo a Estrada de Ferro da Geórgia como primeiro exemplo:
O custo da classificação, da superestrutura, e do equipamento das nossas estradas foi suportado por aqueles que tinham entrado na empresa. Não, mais não só o custo do ferro – nenhum item pequeno no custo agregado – foi suportado da mesma forma, mas fomos obrigados a pagar à tesouraria comum vários milhões de dólares pelo privilégio de importar o ferro, depois de o preço ter sido pago pelo ferro no estrangeiro. Que justiça havia em levar este dinheiro, que o nosso povo pagou à tesouraria comum na importação do nosso ferro, e aplicá-lo ao melhoramento dos rios e portos noutros locais?
Se o porto de Charleston precisa de melhoramento, que o comércio de Charleston suporte o fardo. Se a foz do rio Savannah tiver de ser limpa, deixe a navegação marítima que é beneficiada por ela, suportar o fardo.
Stephens observou que o novo país teria uma clara delimitação entre as responsabilidades federais e estatais e tomou a posição semelhante à da Carolina do Sul durante a crise de anulação, nomeadamente que o governo federal não deveria pagar por melhorias internas.
ProceduralEdit
A primeira mudança foi aparentemente muito importante para Stephens e ele teria tornado a constituição ainda mais próxima da do Reino Unido, mas ele sentiu que ainda era uma melhoria em relação aos EUA. Constituição, dizendo que “os ministros e chefes de departamento podem ter o privilégio de lugares no Senado e na Câmara dos Representantes e podem ter o direito de participar nos debates e discussões sobre os vários assuntos da administração”.
Como exemplo, na Constituição dos EUA, o Secretário do Tesouro dos EUA não teve oportunidade de explicar o seu orçamento ou de ser responsabilizado a não ser pela imprensa.
O Presidente devia cumprir um único mandato de seis anos na esperança de que “afastasse do titular toda a tentação de usar o seu cargo ou exercer os poderes que lhe foram confiados para quaisquer objectos de ambição pessoal”.
StatusEdit
Os sete estados que se separaram, pensava Stephens, eram suficientes para formar uma república bem sucedida, com uma população de cinco milhões de habitantes (incluindo negros) e uma área terrestre maior do que a da França, Espanha, Portugal e Reino Unido juntos. Os sete estados continham bens tributáveis de $2.200.000.000 e dívidas de apenas $18.000.000, enquanto os restantes Estados Unidos tinham uma dívida de $174.000.000,
FutureEdit
A Constituição da Confederação permitiu a fácil adesão de novos estados. Stephens disse que certamente Carolina do Norte, Tennessee e Arkansas seriam membros num futuro próximo e que Virginia, Kentucky e Missouri acabariam por aderir.
Stephens esperava a rápida evacuação de Fort Sumter, um bastião do Exército dos EUA na Carolina do Sul, mas o que “o curso será seguido em direcção a Fort Pickens, e aos outros fortes no golfo, não é tão bem compreendido”. Desde que a Confederação até esse ponto tinha nascido sem sangue, Stephens declarou que queria que isso continuasse e fizesse a paz “não só com o Norte, mas com o mundo”. Mesmo assim, ele supôs que os EUA não seguiriam um rumo pacífico e acusou os republicanos de serem hipócritas ao oporem-se à escravatura, mas ao mesmo tempo recusando-se a aceitar estados escravos que se separassem dos EUA:
Os princípios e a posição da actual Administração dos Estados Unidos – o Partido Republicano – apresentam algumas questões intrigantes. Embora seja um princípio fixo com eles, nunca permitir o aumento de um pé de Território Escravo, eles parecem estar igualmente determinados a não se separar com um centímetro “do solo amaldiçoado”. Apesar do seu clamor contra a instituição, pareciam opor-se igualmente a receber mais, ou a deixar ir o que têm. Estavam prontos para lutar na adesão do Texas, e estão igualmente prontos para lutar agora na sua secessão. Porquê isto? Como é que este estranho paradoxo pode ser explicado? Parece haver apenas uma solução racional – e isto é, apesar das suas profissões de humanidade, eles não estão inclinados a abdicar dos benefícios que obtêm do trabalho escravo. A sua filantropia cede ao seu interesse. A ideia de fazer cumprir as leis, tem apenas um objectivo, que é a cobrança dos impostos, levantados pelo trabalho escravo para aumentar o fundo necessário para satisfazer as suas pesadas apropriações. Os despojos são o que são depois – embora provenham do trabalho do escravo.
Finalmente, Stephens previu que o regime nascente da Confederação seria bem sucedido ou falharia com base no carácter do seu corpo político constituinte.