O princípio envolvido na preservação do equilíbrio de poder como um objectivo consciente da política externa, como David Hume salientou no seu Ensaio sobre o Equilíbrio de Poder, é tão antigo como a história, e foi utilizado por gregos como Tucídides, tanto como teóricos políticos como como estadistas práticos. Um estudo de 2018 em International Studies Quarterly confirmou que “os discursos dos Coríntios desde antes das Guerras Persas até ao rescaldo da Guerra do Peloponeso revelam uma tese duradoura da sua política externa: que as ambições imperiais e as tendências de nivelamento, tais como as de Atenas, Esparta e Tebas, deveriam ser contrariadas a fim de evitar que uma cidade tirana surgisse na sociedade das cidades-estado gregas”
Reapareceu entre as cidades-estado italianas da Renascença no século XV. Francesco Sforza, Duque de Milão, e Lorenzo de’ Medici, governante de Florença, foram os primeiros governantes a prosseguir activamente tal política, com a Liga Italiana, embora os historiadores tenham geralmente atribuído a inovação aos governantes Medici de Florença. A discussão da política de Florença pode ser encontrada em De Bello Itálico, por Bernardo Rucellai, genro dos Médicis. Esta foi uma história da invasão da Itália por Carlos VIII de França, e introduziu a frase equilíbrio de poder na análise histórica.
Internacionalismo, que era a direcção dominante das relações internacionais europeias antes da Paz de Vestefália, deu lugar à doutrina do equilíbrio de poder. O termo ganhou significado após o Tratado de Utrecht em 1713, onde foi especificamente mencionado.
Só no início do século XVII, quando Grotius e os seus sucessores estabeleceram a ciência do direito internacional, é que o equilíbrio de poder foi formulado como um princípio fundamental da diplomacia, embora esta formulação deva ter reflectido as práticas existentes. De acordo com esta nova disciplina, os estados europeus formaram uma espécie de comunidade federal, cuja condição fundamental era a preservação de um equilíbrio de poder, ou seja, uma tal disposição de coisas que nenhum estado, ou potentado, deveria ser capaz de predominar e prescrever leis ao resto. E, uma vez que todos estavam igualmente interessados neste acordo, foi considerado como sendo o interesse, o direito e o dever de todo o poder interferir, mesmo pela força das armas, quando qualquer das condições deste acordo fosse violada, ou atacada por qualquer outro membro da comunidade.
Este princípio da balança de poder, uma vez formulado, tornou-se um axioma da ciência política. Fénelon, nas suas Instruções, impressionou o axioma sobre o jovem Dauphin francês. Frederico o Grande, no seu Anti-Maquiavel, proclamou o princípio para o mundo. Em 1806 Friedrich von Gentz reafirmou-o com admirável clareza, em Fragmentos sobre o Equilíbrio do Poder. O princípio formou a base das coligações contra Luís XIV e Napoleão, e a ocasião (ou desculpa) para a maioria das guerras europeias entre a Paz de Vestefália (1648) e o Congresso de Viena (1814). Foi especialmente defendida pela Grã-Bretanha, mesmo até à Primeira Guerra Mundial, pois procurava impedir uma potência terrestre europeia de rivalizar com a sua supremacia naval.
Durante a maior parte do século XIX, a série de convulsões nacionais que remodelaram o mapa da Europa obscureceu o equilíbrio do poder. No entanto, ela subjugou todos os esforços da diplomacia para dominar as forças do nacionalismo deixadas à solta pela Revolução Francesa. No rescaldo da revolução, com o restabelecimento da calma comparativa, o princípio voltou a emergir como motivo operativo para as várias alianças políticas, das quais o objecto ostensivo era a preservação da paz. Relativamente à era 1848-1914, o historiador diplomático inglês A.J.P. Taylor argumentou:
A Europa conheceu quase tanta paz como a guerra; e deveu estes períodos de paz ao Equilíbrio do Poder. Nunca nenhum Estado foi suficientemente forte para consumir todo o resto, e o ciúme mútuo das Grandes Potências preservou até os pequenos Estados, que não se poderiam ter preservado a si próprios.
Apreendendo o último quarto de século do período delineado por Taylor, o seu colega americano, o historiador diplomático Edward Mead Earle, argumentou: “Durante o quarto de século que começou por volta de 1890, a Europa e o Extremo Oriente viveram sob um equilíbrio de poder precário, com o resultado … que o mundo mudou loucamente de uma crise para outra e finalmente para uma catástrofe”. Earle conclui: “O equilíbrio de poder pode muito bem aterrar-nos a todos no crematório”. A teoria do equilíbrio de poder preparou uma catástrofe em 1939 como em 1914, escreveu Clarence Streit na sua famosa Union Now. Não existe “uma política de paz mais estéril, ilusória, fantástica, explodida e explosiva do que o equilíbrio de poder”
Desde 1945, os argumentos de Streit e Earle prevaleceram sobre os de Taylor. Os cientistas atómicos lançaram um ataque total ao conceito de equilíbrio de poder:
O sistema de equilíbrio de poder está hoje desacreditado. As referências a ele, mesmo por historiadores profissionais e advogados internacionais, implicam geralmente ou que foi um sistema de guerra que fracassou repetidamente ou que foi um sistema de fazer guerra que muitas vezes teve sucesso no seu propósito… Durante o período do seu domínio como sistema europeu, digamos, de 1648 a 1918, o seu historial na prevenção da guerra não foi certamente impressionante. De facto, provavelmente foi ele próprio responsável por iniciar mais guerras do que as que evitou.
Former Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão Joschka Fischer interpretou o núcleo do conceito de Europa após 1945 como a rejeição do princípio da balança de poder europeia e das ambições hegemónicas de Estados individuais que tinham surgido na sequência da Paz de Vestefália em 1648: “A integração europeia foi a resposta a séculos de equilíbrio precário de poderes neste continente que resultaram repetidamente em guerras hegemónicas terríveis e culminaram nas duas Guerras Mundiais entre 1914 e 1945.” O antigo Secretário de Defesa dos EUA Dick Cheney expressou o mesmo para a Europa e outras democracias: “Não é do nosso interesse, nem das outras democracias, regressar a períodos anteriores em que múltiplos poderes militares se equilibravam uns contra os outros naquilo que passava por estruturas de segurança, enquanto a paz regional, ou mesmo global, estava em equilíbrio”. O Secretário-geral da OTAN, Manfred Wörner, delineou a alternativa europeia no final da Guerra Fria:
p>a Europa tem uma escolha básica: ou regressa à velha política de poder e à diplomacia de equilíbrio de poder dos séculos passados ou avança no caminho que conduz a uma nova ordem de paz e liberdade, quer esta se baseie numa cooperação multinacional ou supranacional. A nossa escolha é clara: estamos a avançar.
EnglandEdit
Tem sido argumentado por historiadores que, no século XVI, a Inglaterra veio a seguir uma política externa que preservaria o equilíbrio entre Espanha e França, que evoluiu para uma política de equilíbrio de poder:
A política continental da Inglaterra foi fixada. Era para ser pacífica, mediadora, favorável a um equilíbrio que deveria impedir qualquer poder de ter uma hegemonia no continente ou controlar as costas do Canal da Mancha. A segurança naval da Inglaterra e o equilíbrio de poder na Europa eram os dois grandes princípios políticos que surgiram no reinado de Henrique VIII e que, perseguidos sem hesitações, deveriam criar a grandeza da Inglaterra.
Em 1579 a primeira tradução inglesa da Storia d’Italia (“História da Itália”) de Francesco Guicciardini popularizou a teoria do equilíbrio de poder italiano em Inglaterra. Esta tradução foi dedicada a Elizabeth I da Inglaterra e afirmava que “Deus pôs na tua mão o equilíbrio de poder e justiça, para contrapor e contrapor à tua vontade as acções e conselhos de todos os reis cristãos do teu tempo”.
Thomas Carlyle referiu-se aos estadistas “na caça às sombras, na hora da caça às sombras… olhando com intensa ansiedade para uma certa coisa espectral a que se chama o Equilíbrio de Poder”
O estadista Richard Cobden rotulou o equilíbrio de poder como “uma quimera” devido ao seu significado pouco claro: “Não é uma falácia, um erro, uma impostura – é um nada indescritível, indescritível, incompreensível”. O único ponto em que os escritores sobre o equilíbrio do poder concordam “está na ilusão fundamental a que tal sistema alguma vez foi acedido pelas nações da Europa”. Eles implicam uma coexistência longa, ininterrupta, pacífica e próspera. Em vez disso, durante séculos “a Europa tem sido (com apenas intervalos suficientes para permitir aos combatentes recrutar as suas energias desperdiçadas) um vasto e contínuo campo de batalha…”. Criticou Lord Bacon pela sua adesão ao equilíbrio do poder como regra universal:
p>As para a regra de Lord Bacon: se o grande inimigo da própria humanidade fosse convocar um concílio, elaborar uma lei das nações que convertesse esta terra justa, com toda a sua capacidade de vida, gozo e bondade, em vasto teatro de morte e miséria, mais sombrio que o seu próprio Pandemónio, as próprias palavras do filósofo comporiam essa lei! Reduzir-nos-ia mesmo abaixo do nível dos animais… a sua regra, se agisse universalmente, mergulhar-nos-ia numa guerra de aniquilação… nem a luta de nivelamento cessaria até que a regra fosse abolida, ou a humanidade fosse reduzida aos únicos bens imaculados – dentes e pregos! a questão do equilíbrio do poder poderia ser descartada de outras considerações.
Sir Esme Howard escreveu que a Inglaterra adoptou o equilíbrio de poder como “uma pedra angular da política inglesa, inconscientemente durante o décimo sexto, subconscientemente durante o décimo sétimo, e conscientemente durante os séculos XVIII, XIX e XX, porque para a Inglaterra representava o único plano de preservação da sua própria independência, política e económica”. Com a chegada da Segunda Guerra Mundial, porém, Edward Carr descobriu que hoje em dia o equilíbrio de poder preserva mal a independência da Inglaterra:
p> O tamanho das unidades que contam efectivamente na política internacional cresce de forma constante. Hoje em dia, já não há lugar na Europa para aqueles três ou quatro países importantes e fortes cujas rivalidades mais ou menos iguais permitiram à Grã-Bretanha no passado assegurar-se através da política do equilíbrio do poder. Muito disparate tem sido falado nos últimos anos sobre o equilíbrio de poder. Mas a confusão de pensamento resultante da tentativa de a marcar como uma política moralmente repreensiva tem sido menos grave do que a confusão resultante do pressuposto de que se trata de uma política que pode ser aplicada em todos os momentos e em todas as circunstâncias. A principal razão militar por que … é que o equilíbrio de poder na Europa foi irremediavelmente quebrado… A possibilidade de restabelecer o equilíbrio não existia depois de 1919; e a política britânica, baseada numa falsa premissa, acabou em desastre.
Em 1941, Winston Churchill foi criticado pelo seu rival, Adolf Hitler, pela sua adesão ao equilíbrio de poder:
Churchill é um homem com uma ideia política desactualizada – a do equilíbrio de poder europeu. Já não pertence à esfera das realidades. E no entanto, foi por causa desta superstição que Churchill incitou a Inglaterra à guerra.
Em outra ocasião ele acrescentou: Sem a Wehrmacht, uma “onda teria varrido a Europa, que não teria tomado conta da ridícula ideia britânica do equilíbrio de poder na Europa, em toda a sua banalidade e estúpida tradição – e para todos””
De facto, Churchill adoptou em breve uma visão semelhante: Os nossos amigos e aliados russos, ele falou em 1946, a maioria admira a força e menos respeita a fraqueza militar. “Por essa razão, a velha doutrina de um equilíbrio de poder é pouco sólida. Não podemos permitir-nos … trabalhar com margens estreitas, oferecendo tentações a uma prova de força”. Se as Democracias ocidentais não se mantiverem unidas “então a catástrofe pode, de facto, oprimir-nos a todos”. Se, contudo, “a população das Commonwealths de língua inglesa for acrescentada à dos Estados Unidos com tudo o que tal cooperação implica no ar, no mar, em todo o globo, na ciência e na indústria, e na força moral, não haverá tremor, equilíbrio de poder precário para oferecer a sua tentação à ambição ou à aventura”. Pelo contrário, haverá uma garantia esmagadora de segurança”
Provas históricas contra a teoria do equilíbrio de poder e implicaçõesEditar
Numa tentativa de refutar a teoria do equilíbrio de poder, alguns realistas apontaram casos em sistemas internacionais que não a Europa moderna onde o equilíbrio falhou e surgiu um hegemonte. William Wohlforth, Richard Little e Stuart Kaufman, apontam para o fracasso de Estados como unidades de equilíbrio contra a Assíria no primeiro milénio a.C.; os Estados Helénicos sucessores de Alexandre o Grande para se equilibrarem contra Roma; os Estados beligerantes para se equilibrarem contra a dinastia Qin na China antiga e outros cinco casos. Esta investigação transcultural conclui:
Dado que a versão da teoria que estamos a testar é universalista nas suas afirmações – que “a hegemonia leva ao equilíbrio … através de todos os séculos que podemos contemplar” – a selecção de casos não é importante. Qualquer contra-exemplo significativo falsifica a reivindicação universal; oito exemplos deste tipo demolem-na.
Wohlforth, Little e Kaufman declaram que a hegemonia sistémica é provável sob duas condições historicamente comuns: Primeiro quando a hegemonia ascendente desenvolve a capacidade de incorporar e administrar eficazmente os territórios conquistados. E segundo, quando as fronteiras do sistema internacional permanecem estáveis, e nenhuma nova grande potência emerge de fora do sistema. Quando a potência líder pode administrar conquistas de forma eficaz, de modo a aumentar o seu poder, e quando as fronteiras do sistema são rígidas, a probabilidade de hegemonia é elevada. O argumento da reprodução universal da anarquia pode ser correcto no contexto europeu, “enquanto que um levantamento sistemático da história mundial revela que a multipolaridade deu frequentemente lugar à unipolaridade ou hegemonia”. Henry Kissinger, historiador de profissão, observou que “as teorias do equilíbrio de poder deixam frequentemente a impressão de que se trata da forma natural das relações internacionais. De facto, os sistemas de equilíbrio de poder só raramente têm existido na história”. No entanto, com base nestas raras ocorrências, muitos realistas “elevam um facto da vida … a um princípio orientador da ordem mundial”. Anteriormente, o cientista político Martin Wight tinha tirado uma conclusão com implicações inequívocas para o mundo moderno:
p>p>Os sistemas de estados mais avançados acabaram no império universal, que engoliu todos os estados do sistema. Os exemplos são tão abundantes que temos de fazer duas perguntas: Existe algum sistema de estados que não tenha conduzido directamente ao estabelecimento de um império mundial? Será que as provas sugerem que devemos esperar que qualquer sistema de estados culmine desta forma? …Pode argumentar-se que cada sistema de estados só pode manter a sua existência no equilíbrio do poder, que o último é inerentemente instável, e que mais cedo ou mais tarde as suas tensões e conflitos serão resolvidos num monopólio de poder.
Ainda antes, Quincy Wright, concluiu sobre o equilíbrio de poder na história mundial:
A predominância do equilíbrio de poder na prática dos estadistas durante três séculos … não deve obscurecer o facto de que ao longo da história mundial os períodos dominados pelas políticas de equilíbrio de poder não têm sido a regra. O equilíbrio de poder quase não existia em parte alguma como princípio consciente da política internacional antes de 1500…
Exemplos evocadores das antigas civilizações chinesa e romana, Quincy Wright acrescentou:
Balanço dos sistemas de poder tenderam, no passado, através do processo de conquista de estados menores por estados maiores, para a redução do número de estados envolvidos, e para guerras menos frequentes mas mais devastadoras, até que eventualmente se estabeleceu um império universal através da conquista por um de todos os restantes.
O período pós-Guerra Fria representa também uma anomalia para a teoria do equilíbrio de poder. Rousseau definiu o limite teórico de até que ponto o equilíbrio de poder pode ser alterado: “Será suposto que dois ou três potentados possam entrar num acordo para subjugar o resto? Seja como for. Estes três potentados, quem quer que sejam, não possuirão metade do poder de toda a Europa”. “Dentro de dois séculos e meio, apenas um potentado possuía metade do poder de todo o mundo, incluindo a Europa”. Em 2008, as despesas militares dos EUA, incluindo as despesas suplementares, excederam as do resto do mundo em conjunto”
p>Desde 2000, o fundador do Neorealismo, Kenneth Waltz, confessou que “a actual condição da política internacional é antinatural”. “Claramente algo mudou”. Wohlforth, Little e Kaufman empreenderam o estudo histórico acima mencionado depois de terem lidado com aquilo a que chamaram o “puzzle” da estabilidade unipolar. Noutro lugar, Richard Little escreveu: Os acontecimentos desde o fim da Guerra Fria “criam uma potencial anomalia” para a teoria porque o resultado “deixou os Estados Unidos como a única superpotência num mundo unipolar … Um grande puzzle para os realistas … é o facto de a unipolaridade não ter provocado um alarme global para restabelecer o equilíbrio do poder”. A mesma anomalia realçou outros dezassete especialistas em alianças, Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu, John Ikenberry, Robert Pape, T. V. Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M.., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko e Terry Narramore:
p> Até à data, pelo menos, há poucos sinais de um esforço sério para forjar uma aliança anti-americana significativa … Da perspectiva tradicional da teoria da balança de poder, esta situação é certamente uma anomalia. O poder no sistema internacional é tão desequilibrado como sempre foi, mas as tendências de equilíbrio são notavelmente suaves. É possível encontrá-las, mas é muito difícil de encontrar.
p>o concorrente de pares ainda emergiu mais de uma década após o fim da bipolaridade soviética dos EUA para se equilibrar contra os Estados Unidos. Ao contrário das previsões realistas, a unipolaridade não proporcionou o alarme global para restabelecer um equilíbrio de poder.
Resistência apareceu de facto e pode estar a crescer. Mas é notável que apesar das mudanças bruscas na distribuição do poder, as outras grandes potências ainda não responderam de uma forma antecipada pela teoria da balança de poder.
Histórico, as grandes potências raramente se equilibraram em relação aos Estados Unidos e de modo algum desde os anos 90, quando se tornou a única superpotência.
Tradicional balance of power theory … falha em explicar o comportamento do estado na era pós Guerra Fria. Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos têm vindo a expandir o seu poder económico e político. Mais recentemente, começou a empenhar-se numa política militar cada vez mais unilateralista… e apesar destas capacidades materiais crescentes, grandes potências como a China, França, Alemanha, Índia e Rússia não responderam com aumentos significativos das suas despesas com a defesa. Nem formaram coligações militares para contrabalançar o poder dos EUA, como a tradicional teoria do equilíbrio de poder poderia prever.
p> O fim da Guerra Fria e a emergência do “momento unipolar” geraram um debate considerável sobre como explicar a ausência de uma coligação de equilíbrio de grande potência contra os Estados Unidos… Que os Estados Unidos, que é geralmente considerada como a “maior superpotência de sempre”, não provocou uma tal coligação de equilíbrio é amplamente considerada como um quebra-cabeças para a teoria do equilíbrio de poder.
Se os realistas acertaram ou não na Guerra Fria, certamente que se enganaram na paz quente. Uma década após o colapso do Muro de Berlim… a sua visão sombria do futuro não se concretizou. Os Estados Unidos continuam a ser a única superpotência mundial; a unipolaridade não foi um momento fugaz … Mais importante ainda, apesar da sua contínua predominância e do seu activismo político, e do primeiro rumor da oposição internacional em resposta aos passos errados no Kosovo, nenhuma coligação surgiu para se contrapor … ele os Estados Unidos desafiam hoje as leis supostamente imutáveis da realpolitik”.
A persistência da predominância unipolar americana no sistema internacional desde o fim da Guerra Fria provocou uma ruptura na escola americana da teoria Realista … No entanto, o contínuo fracasso de potenciais rivais dos EUA, tais como a China, a Rússia ou a UE em desenvolver capacidades militares que se aproximam das dos EUA parece ter desafiado esta previsão. Apesar do desequilíbrio aparentemente radical do sistema político internacional, os Estados mais pequenos não estão a tentar construir o seu poder militar à altura do dos EUA ou a formar sistemas de aliança formais para se lhe oporem… A ausência de equilíbrio contra os EUA constitui uma grave anomalia para a teoria neorealista.
Fareed Zakaria pergunta, “Porque é que ninguém se está a aliar contra os Estados Unidos”? E John Ikenberry e John M. Owen fazem a mesma pergunta. O proeminente historiador da Guerra Fria, John Lewis Gaddis, coloca uma pergunta e respostas mais gerais: Será que os fracos se unem sempre contra os fortes? “Em teoria, sim, mas na prática e na história, não necessariamente”. Uma das questões com que a disciplina da ciência política “tem lutado recentemente é a razão pela qual ainda não existe uma coligação anti-americana, apesar do domínio esmagador dos Estados Unidos desde o fim da Guerra Fria”. Funcionários franceses ou chineses denunciam publicamente a “hiperpotência” e aspiram à “multipolaridade”, mas abstêm-se de formar uma coligação de contrapeso. “Retoricamente, os líderes e o público querem que os Estados Unidos sejam equilibrados” mas “encontramos muito pouco equilíbrio”. disse o académico francês Michel Winock: “Antes de podermos dizer que estávamos do lado americano”. Agora não. Não há contrapeso”. Dois pensadores neoconservadores americanos, Robert Kagan e William Kristol, concordam completamente: “O sistema internacional de hoje não é construído em torno de um equilíbrio de poder, mas em torno da hegemonia americana”
Christopher Layne publicou dois artigos sobre o caso pós Guerra Fria, “A Ilusão Unipolar…” (1993) e “The Unipolar Illusion Revisited” (2006). O primeiro previu um equilíbrio anti-americano iminente como o esperado pelos teóricos do equilíbrio de poder; o segundo explica “porque é que os teóricos do equilíbrio de poder se enganaram”
Finalmente, Dall’Agnol analisa, através de um viés crítico, as implicações da unipolaridade para o equilíbrio do comportamento. Para o fazer, discute a dinâmica da teoria do equilíbrio de poder, assumida como inoperante no período pós Guerra Fria pelos principais debates académicos sobre unipolaridade: i) estabilidade unipolar; ii) equilíbrio de ameaças; iii) equilíbrio suave; iv) institucionalismo liberal. Argumenta então que estas abordagens, incluindo a visão da ilusão unipolar, ligada à teoria do equilíbrio de poder, sobrestimam os efeitos da unipolaridade no equilíbrio do comportamento de outros estados. Concluindo que o equilíbrio das dinâmicas de poder, especialmente as de equilíbrio duro, ainda são observadas na era pós Guerra Fria, critica duas conclusões principais da literatura: i) que o equilíbrio se tornou inoperante e; ii) que as únicas estratégias disponíveis para os outros estados são o equilíbrio suave e o “bandwagoning”. Em suma, esta conclusão tem implicações directas nas estratégias disponíveis tanto para os Estados Unidos como para os seus principais concorrentes.