É sempre correcto mentir?
O absolutismo moral é a crença de que existem normas éticas universais que se aplicam a todas as situações. Onde alguém se bainhava e se agarrava quando, porquê, e a quem mentiria, um absolutista moral não se importaria. O contexto não seria uma consideração. Nunca seria correcto mentir, seja qual for o contexto dessa mentira.
Provavelmente já ouviu falar de relativismo moral, a opinião de que os juízos morais podem ser vistos como verdadeiros ou falsos de acordo com um contexto histórico, cultural, ou social. De acordo com o relativismo moral, duas pessoas de situações diferentes poderiam discordar sobre se uma acção está certa ou errada, e ambas estariam certas. O que consideram certo ou errado difere de acordo com os seus contextos, e ambos deveriam ser aceites como válidos.
O absolutismo moral é o oposto. Argumenta que existem verdades morais universais relevantes em todos os contextos e em todas as pessoas. Estas verdades podem ser fundamentadas em fontes como lei, racionalidade, natureza humana, ou religião.
“O absolutismo moral é a crença de que existem padrões éticos universais que se aplicam a todas as questões.”
Absolutismo racional
O texto (ou textos) em que uma religião se baseia é frequentemente tomado como o padrão absoluto de moralidade. Se alguém toma a escritura como fonte da verdade divina, é fácil retirar dela a ética moralmente absolutista. É correcto mentir? Não, porque a Bíblia ou Deus assim o diz.
Não é apenas na religião. A antiga filosofia grega mantinha estirpes de pensamento moralmente absolutista, tal como Immanuel Kant, que procurou articular claramente uma teoria racional do absolutismo moral.
Como filósofo iluminista, Kant procurou encontrar a verdade moral na racionalidade em vez da autoridade divina. Ele acreditava que, ao contrário da religião, cultura, ou comunidade, não podíamos “optar pela não racionalidade”. Era o que nos tornava humanos. Foi por isso que ele acreditava que devíamos a nós próprios agir o mais racionalmente possível.
Para o fazer, criou deveres a que chamou “imperativos categóricos”. Eram deveres que nós, como seres racionais, éramos moralmente obrigados a seguir, eram aplicáveis a todas as pessoas em todos os momentos, e não eram contraditórios. Pense nisto como uma extensão da Regra de Ouro.
Um destes é o princípio da universalidade. Esta boca cheia de um termo diz que um acto só se torna um dever se estiver disposto a torná-lo uma lei universal a que todos estão vinculados. Nas suas palavras, Kant diz, “aja apenas de acordo com essa máxima pela qual pode ao mesmo tempo fazer com que se torne lei universal”.
O que Kant quis dizer antes de escolher uma linha de acção, tem de determinar a regra geral que está por detrás dessa acção. Se esta regra geral pudesse ser aplicada a todas as pessoas em todas as circunstâncias sem contradição, está a escolher o caminho moral.
Um exemplo que Kant propôs foi não dizer uma mentira. Ele argumentou que se a mentira fosse uma lei universal, então ninguém poderia jamais confiar em nada do que alguém dissesse. A possibilidade de dizer a verdade deixaria de existir, tornando o próprio acto de mentir desprovido de sentido. Por outras palavras, não se pode universalizar a mentira como regra geral de acção sem cair em contradição.
Por isso, a mentira é um acto auto-contraditório que contraria os padrões absolutos de moralidade racional.
Ao determinar as suas justificações lógicas, Kant inventou princípios que ele acreditava que formariam uma vida moral, sem confiar nas escrituras ou na cultura.
Contra as consequências intuitivas
Na sua essência, Kant diz que nunca é razoável abrir excepções para si próprio quando confrontado com uma questão moral. Isto parece justo, mas pode conduzir a situações em que uma decisão moral racional contradiz o senso comum moral.
Por exemplo, no seu ensaio ‘On a Suposta Right to Lie from Altruistic Motives’, Kant argumenta que é errado mentir mesmo para salvar uma pessoa inocente de um assassino. Ele escreve, “Para ser verdadeiro em todas as deliberações … é um decreto sagrado e absolutamente imponente da razão, limitado por nenhum expediente”.
Enquanto Kant sentia que tal absolutismo era necessário para uma moralidade racionalmente fundamentada, a maioria de nós permite que um certo relativismo entre nas nossas considerações éticas quotidianas.