O que é Expropriação?
Expropriação é o acto de um governo que reivindica propriedade privada contra a vontade dos proprietários, ostensivamente para ser utilizado em benefício do público em geral. Nos Estados Unidos, as propriedades são mais frequentemente expropriadas para a construção de auto-estradas, ferrovias, aeroportos, ou outros projectos de infra-estruturas. O proprietário deve ser pago pela apreensão, uma vez que a Quinta Emenda à Constituição declara que a propriedade privada não pode ser expropriada “para uso público sem justa compensação”
Key Takeaways:
- Expropriação é o acto de um governo que reivindica propriedade privada para ser utilizada em benefício do público em geral.
- As propriedades podem ser expropriadas para construir auto-estradas, ferrovias, aeroportos, ou outros projectos de infra-estruturas.
- Os proprietários de propriedades devem ser compensados de forma justa pelos bens que são expropriados, conforme instruído pela Quinta Emenda.
Compreender a expropriação
Nos Estados Unidos, uma doutrina conhecida como “domínio eminente” fornece o fundamento legal para a expropriação. Os tribunais dos EUA aceitaram a doutrina como um poder governamental sugerindo que ela está implícita na cláusula da Quinta Emenda que cobre a indemnização. Segundo esta fundamentação, a declaração da Emenda de que a propriedade não pode ser expropriada sem uma compensação adequada implica que a propriedade pode, de facto, ser tomada.
Em algumas jurisdições, os governos são obrigados a alargar uma oferta de compra da propriedade eminente antes de recorrer à utilização do domínio eminente. Se e quando é expropriada, a propriedade é apreendida através de processos de condenação, uma utilização do termo que não deve ser confundida com propriedade que se encontre em situação de degradação. Os proprietários podem contestar a legalidade da apreensão e resolver a questão do valor justo de mercado utilizado para compensação.
Outra justificação principal para a expropriação vem da área da saúde pública. É geralmente reconhecido que eventos que ameaçam a saúde pública, tais como a contaminação ambiental tóxica de uma área, justificam a actuação do governo no sentido de deslocalizar a população afectada na área, e parte dessa acção pode logicamente implicar que o governo exproprie a propriedade dos residentes deslocalizados.
Expropriação governamental é amplamente encontrada em todo o mundo, geralmente acompanhada por um acordo de que os proprietários devem receber uma compensação adequada pela propriedade que perdem. As poucas excepções ao acordo sobre justa compensação são principalmente nos países comunistas ou socialistas, onde um governo pode expropriar não só terras mas também empresas nacionais ou estrangeiras que têm presença no país.
Preocupações de compensação em relação à expropriação
Expropriação levanta preocupações justificáveis que vão desde as razões aceitáveis para a expropriação até ao processo de recurso e ao âmbito e montante da justa compensação. No que diz respeito à indemnização, há um debate sobre o que constitui uma justa compensação para os proprietários de bens expropriados. Em casos que abrangem cinco décadas, desde os anos 30 até aos anos 80, o Supremo Tribunal dos EUA tem repetidamente reconhecido que a definição de “valor justo de mercado” pode ficar aquém do que os vendedores podem exigir e possivelmente receber em transacções voluntárias.
Consequentemente, em casos de domínio eminente, o padrão não é frequentemente o preço mais provável, mas o preço mais elevado que se pode obter numa transacção de venda voluntária envolvendo a propriedade em questão. Uma vez que a condenação priva o proprietário da oportunidade de se demorar a obter o preço óptimo que o mercado poderia obter, a lei prevê-o ao definir o valor justo de mercado como o preço mais elevado que a propriedade traria no mercado aberto.
Inconsistência e controvérsia também prevalecem sobre os proprietários de propriedade que são compensados pela sua propriedade, o inconveniente de serem obrigados a deslocalizar-se, e a despesa e possível perda de negócio de o fazer.
Estes custos não estão incluídos no conceito de “valor justo de mercado”, mas alguns são em parte compensados por estatutos, tais como o Federal Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act (Code of Federal Regulations 49) e os seus homólogos estaduais.
Os honorários dos advogados e avaliadores em que o proprietário incorra podem também ser recuperáveis por lei e, na Califórnia e Nova Iorque, a atribuição de tais honorários fica ao critério do tribunal sob certas condições.
Quando o pagamento de justa indemnização é atrasado, o proprietário tem direito a receber juros sobre o montante do pagamento atrasado.
Expropriações para aumentar as receitas fiscais
Uma decisão do Supremo Tribunal Federal no início de 2000 – e reacções subsequentes à decisão – moldaram a capacidade dos governos de apreenderem bens sob domínio eminente pela única razão de aumentar as receitas fiscais. Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) afirmou a autoridade de New London, Conn., para tomar propriedade privada não degradada por domínio eminente e depois transferi-la por um dólar por ano para um promotor privado com o único objectivo de aumentar as receitas municipais.
A decisão estimulou o clamor sobre poderes de expropriação excessivamente amplos e levou a novas acções tanto a nível estadual como federal.
Os Supremos Tribunais de Ill.., Mich (Condado de Wayne v. Hathcock ), Ohio (Norwood, Ohio v. Horney ), Okla., e S.C., deliberaram subsequentemente proibir tais tomadas ao abrigo das suas constituições estaduais. Houve também acção federal, apesar de relativamente poucas expropriações terem sido levadas a cabo por aquele nível de governo. No primeiro aniversário da decisão Kelo, o Presidente George W. Bush emitiu uma ordem executiva declarando que o domínio eminente não pode ser utilizado pelo governo federal “com o objectivo de fazer avançar o interesse económico de partes privadas para que lhes seja dada a propriedade ou utilização da propriedade tomada”