falemos um pouco sobre dinheiro nas eleições nos Estados Unidos e sobre os vários actores que poderão estar envolvidos, claro, no centro da acção, tem as várias campanhas para os candidatos, depois tem os comités partidários que tentarão influenciar as eleições e falaremos sobre como daqui a pouco terá indivíduos que para além de eleitores também podem ser doadores e depois tem organizações que podem ser corporações que podem ser grupos de interesse poderia ser sindicatos e, por último, mas não menos importante, temos estas duas caixas onde se vê PAC 1 e PAC 2 e, portanto, a questão óbvia é o que é um bem PAC que representa um comité de acção política e que existe há décadas e uma forma simples de pensar é uma forma de atrair recursos que depois podem ser doados a outros partidos para influenciar uma eleição, mas como é que o dinheiro pode realmente fluir bem como se vê pode fluir de muitas formas diferentes e para nos ajudar a compreender isto vou introduzir alguma terminologia que talvez já tenham ouvido antes de haver dinheiro duro e dinheiro duro é dinheiro que é efectivamente regulado pela Comissão Eleitoral Federal e há limites em termos de quanto as pessoas podem doar a vários partidos em geral qualquer doação para a campanha de um candidato é considerada dinheiro duro, de modo que seria dinheiro duro lá vindo dos indivíduos isto seria dinheiro duro aqui vindo daquele PAC que é puxado um monte de dinheiro isto seria dinheiro duro aqui mesmo vindo desse PAC para a campanha de Donald Trump isto seria dinheiro duro vindo da campanha do Partido Democrata para Hillary Clinton ou do Partido Republicano para a campanha de Donald Trump se há algo chamado dinheiro duro talvez também haja algo chamado soft money e você estaria correcto há algo chamado soft money uma definição simples para soft money é que não tem os regulamentos que o dinheiro duro tem e por isso um exemplo disso seria, digamos, o Partido Democrata aqui uma parte do dinheiro que gastam, por isso vou apenas sacar uma parte do dinheiro que gastam aqui mesmo ou talvez uma parte do dinheiro que o Partido Republicano gasta durante as eleições é usado para o que é conhecido como actividades de construção de partidos para conseguir que mais pessoas se juntem ao seu partido ou para fazer publicidade sobre certas questões e desde que não seja feito em coordenação com as campanhas dos candidatos isto não terá qualquer limite e por isso uma parte do dinheiro que vai de um indivíduo a um partido ou uma parte de o dinheiro que vai de um PAC para um partido também pode ser considerado dinheiro fácil se, mais uma vez, se mantiver separado da coordenação com a campanha efectiva de um candidato e se for utilizado para as actividades de construção do partido, agora a construção do partido é uma definição bastante ampla e o dinheiro fácil tem sido demonizado muitas vezes porque as pessoas dizem bem que é apenas uma forma de contornar os regulamentos financeiros da campanha porque, embora possa não ser directamente coordenado com a campanha de um candidato, pode influenciar uma eleição numa fritti forma significativa de compreender agora melhor este diagrama pode ver estas linhas pontilhadas entre as corporações ou os sindicatos e estes comités de acção política o que significa que um comité de acção política pode ser ligado ou patrocinado por uma corporação ou um sindicato de trabalhadores mas não pode receber fundos directamente do Tesouro dessa corporação ou sindicato de trabalhadores mas a corporação pode patrocinar pode dizer que isto está associado a nós e pode, se for um sindicato de trabalhadores pode ir aos seus membros e dizer Quero que doem a este PAC se for uma empresa que pode ir à sua equipa de gestão e dizer: vamos todos doar a este PAC pessoalmente ou pode ir aos seus accionistas e dizer: porque não doamos todos a este PAC porque este PAC pode doar dinheiro ao partido ou ao candidato que possa ajudar a influenciar a eleição de uma forma que possa beneficiar-nos ou beneficiar a empresa, agora uma tentativa de limitar o dinheiro não monetário veio em 2002, quando se tem a Lei de Reforma da campanha bipartidária de 2002 frequentemente conhecida como mccain…Feingold, que são os dois patrocinadores no Senado, entre outras coisas, tentou limitar este dinheiro macio depois desta lei, mesmo que os gastos deste partido tivessem de ser dinheiro duro, teria de ser sujeito aos limites máximos quando estão a angariar esse dinheiro. Também deixou claro que as empresas e os sindicatos de trabalhadores não podiam participar no que se chama lei eleitoralista, onde estão a gastar dinheiro em anúncios baseados em questões, muitas vezes com a intenção de influenciar as eleições, especialmente na corrida.até às eleições, pelo que isto também foi tornado explicitamente ilegal, mas isto é contestado em 2010, quando se tem este grande caso Cidadãos Unidos contra os cidadãos do Comité Federal de Eleições foi uma organização que estava a lançar um filme chamado Hillary, o filme durante as eleições de 2008 e este foi um filme que foi bastante negativo sobre Hillary Clinton.até uma eleição e por isso os Citizens United, que é uma corporação sem fins lucrativos, não deveriam poder fazer isso, mas o Supremo Tribunal decidiu a favor dos Citizens United, desde que não estejam a coordenar com as campanhas dos candidatos reais que lhes é permitido com base na noção de liberdade de expressão para participar directamente na campanha eleitoral…até uma eleição e, em grande medida, o governo dos Cidadãos Unidos a partir de 2010 realmente eviscerou a força do Acto de Reforma bipartidário da campanha de 2002, esse acto estava a tentar reduzir o dinheiro mole que, na sua maioria, estava a passar pelos partidos, mas agora, ao colocar os cidadãos unidos de ambos os lados, as pessoas começaram a dizer: “Caramba, eu podia começar uma organização que puxa dinheiro, chamemos-lhe PAC, mas vou mantê-lo independente, não vai coordenar de outra forma com as eleições do indivíduo e por isso, isto é muitas vezes referido tecnicamente como uma capacidade de despesa independente e aqui postar cidadãos unidos posso obter financiamento ilimitado de corporações ou de indivíduos que não está regulamentado em termos de limites de despesa e agora posso gastar uma quantidade ilimitada de dinheiro em campanhas eleitorais para tentar influenciar a campanha e devido ao poder destes tipos de PACs de despesa independentes foram denominados superPACs agora a diferença chave entre uma super…pac e um pacote regular é que os pacotes regulares de que falámos têm limitações em termos de quanto dinheiro as pessoas podem doar-lhes, na verdade nem sequer podem receber dinheiro directo dos Tesouros de uma corporação ou de um sindicato de trabalhadores, também tinham limitações em termos de quanto podiam doar a uma campanha individual, mas podiam doar a uma campanha um super PAC, por outro lado, podiam receberem quantias ilimitadas de indivíduos de outros PACs e poderia de facto receber dinheiro dos próprios Tesouros empresariais e, desde que sejam independentes das campanhas dos candidatos que não coordenam com eles, podem gastar tanto dinheiro quanto gostariam, por isso, como sempre, é realmente interessante pensar no que serão as eventuais repercussões de Citizens United vs. Citizens United. FEC que já vimos nas eleições de 2016 dinheiro aproximar-se de um bilião de dólares em termos de dinheiro do super PAC qual é a influência que tem na democracia mas muita gente pode imediatamente demonizar um super PAC e dizer que o dinheiro já estava na política e isto só está a piorar as coisas não temos corporações que estão essencialmente a ser capazes de contribuir directamente com grandes quantias de dinheiro que sempre tivemos problemas com cidadãos estrangeiros a contribuir para as nossas eleições sempre tentámos evitar isso mas uma corporação pode ter propriedade de todo o mundo mesmo que seja um Estado unido…mas, por outro lado, encorajo-o a ler os acórdãos do Supremo Tribunal porque eles tinham alguns argumentos muito fortes em termos de um declive escorregadio se não permitir que os cidadãos unidos publiquem um filme dizendo que é eleitoralista em de que serve uma organização política ou uma organização dos meios de comunicação social e o Supremo Tribunal considerou muito difícil regular os cidadãos unidos sem descer um declive escorregadio onde teriam de regular todo um conjunto de empresas e meios de comunicação social Deixar-vos-ei pensar no assunto, mas estas questões são bastante interessantes