Withhold of Adjudication: What Everyone Neededs to Know
Para o benefício daqueles que não pensam em direito penal desde a faculdade de direito, os juízes da Flórida têm uma autoridade especial investida sobre eles para “reter o julgamento” numa questão criminal de acordo com F.S. §948.01. O estatuto confere ao tribunal a capacidade de reter a sentença após a imposição de uma sentença de liberdade condicional sem impor ao arguido uma condenação e as consequências colaterais que acompanham uma condenação.1 Esta eleição judicial pode ter implicações de grande alcance não só na arena criminal, mas também em matéria civil.
p>Muitos de nós que praticam regularmente direito penal têm tradicionalmente visto a retenção da sentença como um compromisso lógico para a resolução amigável de casos criminais. Nesses casos, o arguido consente no pagamento de multas e um período de liberdade condicional em troca da aquiescência do Estado a uma recusa de julgamento. Uma vez concluído com sucesso o período de liberdade condicional, o tribunal é destituído de jurisdição e não há sentença de culpa.2 F.S. §948.04 (2) prevê que, no termo do período de liberdade condicional, o arguido em liberdade condicional será libertado da liberdade condicional e não poderá ser condenado pela infracção que a liberdade condicional foi permitida. Nestes casos, a suspensão da sentença promoveu a economia judicial e a clemência por comportamento incaracterístico, retirando a condenação do processo judicial. No caso de delitos, as retenções permitiram aos arguidos escapar às consequências colaterais, tais como a revogação obrigatória da carta de condução por condenações por drogas ou pontos associados a infracções de trânsito. No caso de delitos qualificados, os arguidos escapam à perda de direitos civis, tais como o direito de voto, ocupam cargos públicos, e servem um júri.3 O efeito de uma retenção de julgamento também teve um efeito de grande alcance na aplicação prática. Por exemplo, uma pessoa que tenha tido o benefício de uma retenção de julgamento pode tradicionalmente negar ter uma condenação, mesmo quando sujeita a depoimento ou enquanto testemunha em tribunal.4 Além disso, os arguidos podiam verificar com segurança a caixa de “não” nas candidaturas a emprego quando questionados se alguma vez tinham sido condenados por um delito criminal.
O benefício da retenção tem sido o foco de ataque nos últimos tempos. Especificamente, a linguagem limitativa foi escrita numa série de estatutos que anula a vantagem da disposição de retenção. O mais dramático é a linguagem do estatuto do DUI que proíbe expressamente o tribunal de reter a sentença.5 Além disso, os estatutos de selagem e expiração também excluem a remoção do registo público de uma série de delitos, independentemente da retenção da sentença. Os delitos mais notáveis são aqueles que envolvem actos de violência doméstica. Outras acusações desqualificantes incluem fogo posto, agressão e agressão agravada, uso ilegal de explosivos, abuso de crianças e idosos, sequestro e roubo de automóveis, rapto, homicídio e homicídio involuntário, delitos sexuais, fraude nas comunicações, delitos cometidos por funcionários ou empregados públicos, roubo, arrombamento de uma habitação, perseguição, e tentativas ou conspirações para cometer os delitos subjacentes.6
Em 2004, o legislador promulgou F.S. §775.08435,7 que impede os tribunais de aplicarem retenções em capital, vida ou delitos de primeiro grau e limita a aplicação de retenções para delitos de segundo grau exigindo ou uma moção escrita do procurador do estado ou conclusões judiciais expressas feitas nos termos do F.S. §921.0026. Este estatuto está em vigor para todos os delitos não-capitalísticos cometidos depois de 1 de Outubro de 1998. Nos termos do F.S. §921.0026, o tribunal pode considerar a atenuação para incluir os termos de um acordo de confissão, o papel menor do arguido na infracção, a incapacidade do arguido para apreciar a natureza criminosa da sua conduta; a necessidade do arguido e a sua disponibilidade para tratamento especializado para uma perturbação mental, a necessidade do pagamento de restituição, o papel da vítima no incidente; a coacção do domínio sobre o arguido; a indemnização da vítima antes da identificação do arguido; a cooperação do arguido com a investigação, a forma pouco sofisticada do incidente isolado; e a juventude do arguido e a incapacidade de compreender as consequências dos seus actos. Curiosamente, o estatuto exclui especificamente a consideração da intoxicação e abuso de substâncias ou vícios do arguido.
Adicionalmente, a jurisprudência alterou a forma como as retenções devem ser tratadas. O Supremo Tribunal da Florida decidiu que uma confissão de culpa ou veredicto com retenção da sentença constitui uma condenação que pode ser considerada como circunstância agravante num processo de sentença capital.8 O raciocínio do tribunal é que a palavra “condenado”, tal como utilizada no F.S. §921.141(5)(b) significa uma confissão de culpa válida ou um veredicto de culpado por um crime violento; não é necessário um veredicto de culpa para que uma tal “condenação” seja considerada na análise do carácter da pena capital. Além disso, o Supremo Tribunal da Florida também decidiu que o termo “condenação”, tal como utilizado no estatuto que prevê sanções acrescidas para uma terceira condenação por condução com carta de condução suspensa, inclui infracções pelas quais a sentença foi suspensa.9 O raciocínio para esta decisão é que uma leitura de senso comum do F.S. §322.34 indica que o legislador pretendia que o termo “condenação” significasse uma determinação da culpa de um arguido por meio de uma confissão ou veredicto. Portanto, o tribunal concluiu que é claro que o legislador da Flórida pretendia que uma condenação, para efeitos do F.S. §322.34(1), incluísse tanto as sentenças como as retenções, a menos que a disposição seja feita nos termos do F.S. §318.14(10), que permite aos indivíduos citados com infracções de trânsito civil elegerem a escola de trânsito em troca de uma retenção da sentença e nenhuma avaliação dos pontos de trânsito.
As agências governamentais também incorporaram disposições nos seus regulamentos de emprego, que indicam especificamente que um fundamento e uma sentença, independentemente de a sentença ter sido ou não suspensa, é considerada uma condenação e pode sujeitar um empregado a sanções, incluindo a rescisão.10 Além disso, entidades fora da Florida, incluindo entidades federais, não reconhecem a retenção da sentença, uma vez que não existem disposições paralelas. Este efeito manifesta-se de forma mais dramática nos processos federais por delito na posse de uma arma de fogo, em que a retenção da sentença de um delito do Estado da Florida pode satisfazer o requisito precípuo de uma condenação por delito.11 Curiosamente, o Distrito Sul da Florida parece sustentar repetidamente que uma retenção não é uma condenação que possa ser tratada como um predicado para um criminoso na posse de uma arma de fogo sob 18 U.S.C. §922.12 Sob o mesmo raciocínio, o cálculo do histórico criminal no âmbito das directrizes federais consultivas de sentença calcula uma retenção como uma sentença prévia para a avaliação dos pontos do histórico criminal.13 Além disso, os estrangeiros residentes podem ser deportados ou excluídos dos Estados Unidos devido a delitos e certos delitos que se qualifiquem como crimes de torpeza moral, independentemente da retenção da sentença.14
Em resposta a estas mudanças, muitos profissionais civis modificaram as exigências tradicionais de descoberta através da inclusão de questões relativas a detenções, participação em programas de diversão, e alegações de culpabilidade ou não contestação. Muitos empregadores perguntam agora se um candidato foi arguido num processo penal, independentemente da sentença, ou se alguma vez foi apresentada uma declaração de culpabilidade ou se não foi feita qualquer contestação ou determinação por um tribunal num caso em que o candidato foi arguido. Além disso, muitas pessoas viram-se recentemente impossibilitadas de acompanhar as funções escolares dos seus filhos ou mesmo de se voluntariarem na venda de bolos da escola porque os regulamentos administrativos do conselho escolar incluem agora uma disposição que desqualifica os voluntários devido a “conduta prévia” sem menção de condenações. Estas restrições emergem da Lei das Escolas Sem Drogas de 1986, alterada em 1989, que tem sido interpretada para limitar o contacto de indivíduos com delitos ou dependências anteriores relacionadas com drogas da participação em actividades escolares. Muitas direcções escolares locais consideram os fundamentos de não contestação, ou nolo contendere, independentemente da recusa de julgamento, como delitos anteriores.
p>Even A Ordem dos Advogados da Florida anulou os benefícios pretendidos da disposição de recusa. No Regulamento da Ordem dos Advogados da Flórida recentemente alterado, os advogados eram anteriormente apenas obrigados a comunicar à Ordem “condenações” de crimes. A regra3-7.2(e) estabelece agora que as decisões entradas em ou após 1 de Agosto de 2006, exigem que os advogados notifiquem o director executivo da Ordem dos Advogados da Florida de tal determinação ou julgamento. A notificação deve incluir uma cópia do(s) documento(s) em que tal determinação ou sentença foi inscrita. Segundo a nova regra, todas as “determinações ou sentenças” penais devem ser notificadas.
Então, o que é que isto realmente importa para o Joe Public cumpridor da lei? Para começar, delitos de vício, tais como recipientes abertos de álcool na praia ou uma discussão acesa durante um divórcio podem agora tornar-se uma cicatriz no registo de uma pessoa que pode afectar o seu emprego, as taxas de seguro, ou mesmo a sua capacidade de realizar serviços voluntários na comunidade. Não há mais mulligans ou do-overs. Um lapso momentâneo de julgamento pode agora ser uma questão para toda a vida.
Isto, claro, suscita a questão: O que pode o Joe Public fazer? A primeira opção é desactivar um registo criminal, tentando evitar a apresentação de acusações pelo Estado. O procurador do estado tem o poder inerente de determinar se uma informação será apresentada ou se será pedida uma acusação. Se o advogado for bem sucedido na obtenção de uma “nenhuma informação”, então não são apresentadas acusações formais que aliviem completamente a questão da retenção. A segunda opção consiste em considerar alternativas possíveis para evitar uma sentença. Isto pode significar julgar o caso, ou pode significar algum tipo de programa de intervenção que resulte num despedimento ou numa “não acusação”, ou nolo prosequi, ou pode significar um apelo negociado com concessão, que permita a não adjudicação da sentença. Por exemplo, o Segundo Tribunal Distrital de Recurso decidiu que as sentenças podem ser retidas mesmo que impedidas pelo estatuto, se o tribunal retiver a sentença nos termos da Lei do Delinquente Juvenil tal como codificada em F.S. §958.04.15
O factor crucial para os profissionais do crime é informar o cliente das possíveis consequências legais, bem como das consequências colaterais, que podem enfrentar meses, ou mesmo anos, após a conclusão do processo criminal. Os profissionais civis precisam de estar cientes do que é admissível e adequado para formular e responder com precisão a pedidos de descoberta e questões de depoimento. Devem também analisar previamente as penas retidas para determinar se os factos subjacentes são admissíveis como prova. Por exemplo, mesmo que uma recusa de julgamento possa não ser admissível como prova de impeachment de uma condenação ao abrigo do F.S. §90.610, pode haver uma base suficiente para admitir a prova como prova de carácter de outros crimes, erros, ou actos ao abrigo do F.S. §90.404(2). Um pouco de tempo revendo as regras de prova pode fazer a diferença entre uma linha de testemunho inadmissível em oposição a uma linha magistralmente elaborada de prova prejudicial.
1 Fla. R. Crimes. P. 3.670.
3 Snyder v. Estado, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). As acusações criminais federais por posse de arma de fogo por um criminoso condenado podem ser fundamentadas num delito, independentemente de não haver julgamento.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4th D.C.A. 2001) (O Tribunal considerou impróprio o impeachment para aludir a um caso de posse de cocaína por crime onde o julgamento tinha sido retido); Martin v. Estado, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (O Tribunal considerou impróprio negar a libertação pós-julgamento com base na retenção prévia do julgamento).
7 H.B. 869 w/CS Adjudication of Guilt / S.B. 2552. Embora o tribunal possa recusar o julgamento por crimes de segundo e terceiro grau, o estatuto impede a recusa do julgamento se o arguido tiver uma recusa prévia de julgamento por um crime não relacionado.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 O Manual de Emprego do Condado de Pinellas indica, na Regra XXIV, que um empregado pode ser despedido pela entrada de uma confissão de culpa ou de nolo contendre com um delito ou crime que envolva perversão moral, independentemente da relação com o emprego e da retenção da sentença.
11 Estados Unidos v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11ª Cir. 1987).
12 Ver Estados Unidos v. Gispert, 864 F. Sup. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 Estados Unidos v. Rockman, 993 F.2d 811 (11º Circuito, 1993); ver também U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), e 2K2.1.
14 Ver 8 U.S.C. §1182; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. Estado, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos recebeu o seu B.A. e J.D. da Florida State University. Foi chefe da divisão de crimes da Procuradoria do Estado de Pinellas e Pasco e chefe da divisão criminal da Procuradoria do Estado dos EUA, Distrito Médio da Florida. Também serviu como principal assistente de julgamento no Departamento de Justiça para a Força Tarefa de Combate à Droga do Crime Organizado do Presidente. É ex-presidente da Associação de Advogados de Defesa Criminal da Flórida e ex-presidente da Secção de Direito Penal. O Sr. Tragos é um advogado de julgamento criminal certificado pela direcção.
Peter A. Sartes é um associado dos Gabinetes Jurídicos de George E. Tragos. Obteve o seu B.A., M.B.A., e J.D. da Universidade de Toledo, Ohio, e também frequentou a Faculdade de Direito de Stetson. O Sr. Sartes esteve anteriormente no gabinete do defensor público do Condado de Lucas em Toledo, Ohio. É o antigo presidente da Clearwater Bar Association, Young Lawyers Division, e actualmente é presidente do Comité do Regulamento do Tribunal de Tráfego da Ordem dos Advogados da Flórida e ligação com o Comité do Regulamento da Administração Judicial.
Esta coluna é apresentada em nome da Secção de Direito Penal, Ann E. Finnell, presidente, e Georgina Jimenez-Orosa, editora.