Freakonomics tem sido criticada por ser uma obra de sociologia ou criminologia, em vez de economia. O economista israelita Ariel Rubinstein criticou o livro por fazer uso de estatísticas duvidosas e queixou-se de que “economistas como Levitt … têm-se desviado para outros campos”, dizendo que a “ligação à economia … nenhuma” e que o livro é um exemplo de “imperialismo académico”. Arnold Kling sugeriu que o livro é um exemplo de “sociologia amadora”.
O impacto do aborto legalizado no crimeEdit
Revisitando uma questão estudada empiricamente pela primeira vez nos anos 60, Donohue e Levitt argumentam que a legalização do aborto pode ser responsável por quase metade da redução do crime testemunhada nos anos 90. Este documento suscitou muita controvérsia, à qual Levitt disse
Os números de que estamos a falar, em termos de crime, são absolutamente triviais quando comparados com o debate mais amplo sobre o aborto. A partir de uma visão pró-vida do mundo: Se o aborto é homicídio então temos um milhão de homicídios por ano através do aborto. E os poucos milhares de homicídios que serão evitados de acordo com a nossa análise não são nada – são uma pedrinha no oceano relativamente à tragédia que é o aborto. Portanto, a minha própria opinião, quando o estudo e não mudou é que: o nosso estudo não deve mudar a opinião de ninguém sobre se o aborto deve ser legal e facilmente disponível ou não. É realmente um estudo sobre o crime, não sobre o aborto.
Em 2003, Theodore Joyce argumentou que o aborto legalizado teve pouco impacto no crime, contradizendo os resultados de Donohue e Levitt (“Será que o aborto legalizado reduziu o crime?”). Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1-37). Em 2004, os autores publicaram uma resposta, na qual argumentavam que o argumento de Joyce era falho devido a um preconceito omisso-variável.
Em Novembro de 2005, o economista do Federal Reserve Bank de Boston Christopher Foote e o seu assistente de investigação Christopher Goetz publicaram um documento de trabalho, no qual argumentavam que os resultados no documento sobre aborto e crime de Donohue e Levitt se deviam a erros estatísticos cometidos pelos autores: a omissão de interacções entre anos estatais e a utilização do número total de detenções em vez da taxa de detenções na explicação de alterações na taxa de homicídios. Quando as correcções foram feitas, Foote e Goetz argumentaram que o aborto aumentou efectivamente a criminalidade violenta em vez de a diminuir e não afectou os crimes contra a propriedade. Chegaram mesmo a concluir que a maioria das mulheres que fizeram abortos nos anos 70 eram brancas de classe média e não minorias de baixo rendimento, como afirmou Levitt; isto, afirmaram, porque as mulheres brancas de classe média tinham os meios financeiros para um aborto. The Economist observou nas notícias dos erros que “para alguém do iconoclasmo e ingenuidade do Sr. Levitt, a inépcia técnica é uma acusação muito mais gratificante do que a torpeza moral”. Ser politicamente incorrecto é uma coisa; ser simplesmente incorrecto é outra bem diferente”. Em Janeiro de 2006, Donohue e Levitt publicaram uma resposta, na qual admitiam os erros no seu artigo original, mas também assinalavam que a correcção de Foote e Goetz era incorrecta devido a um forte enviesamento de atenuação. Os autores argumentaram que, depois de terem feito as alterações necessárias para corrigir os erros originais, a ligação corrigida entre aborto e crime era agora mais fraca mas ainda estatisticamente significativa, ao contrário das afirmações de Foote e Goetz. Foote e Goetz, contudo, logo produziram uma refutação própria e disseram que mesmo depois de analisar os dados utilizando os métodos que Levitt e Donohue recomendam, os dados não mostram uma correlação positiva entre as taxas de aborto e as taxas de criminalidade. Contudo, são rápidos a salientar que isto não refuta necessariamente a tese de Levitt, e enfatizam que com dados tão confusos e incompletos, é muito provavelmente impossível provar ou refutar a conclusão de Donohue e Levitt.
Freakonomics comentou os efeitos de uma proibição do aborto na Roménia (Decreto 770), afirmando que “Em comparação com as crianças romenas nascidas apenas um ano antes, a coorte de crianças nascidas após a proibição do aborto faria pior de todas as formas mensuráveis: testariam mais baixo na escola, teriam menos sucesso no mercado de trabalho, e também provariam ser muito mais susceptíveis de se tornarem criminosos. (p. 118)”. John DiNardo, um professor da Universidade de Michigan, afirma que o artigo citado pela Freakonomics afirma “virtualmente o oposto do que é realmente afirmado”:
Em média, as crianças nascidas em 1967, logo após os abortos se terem tornado ilegais, apresentam melhores resultados escolares e no mercado de trabalho do que as crianças nascidas antes da mudança. Este resultado pode ser explicado por uma mudança na composição das mulheres com filhos: as mulheres urbanas, educadas, tinham mais probabilidades de ter abortos antes da mudança de política, pelo que uma maior proporção de crianças nasceu em agregados familiares urbanos, educados. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
div>- John DiNardo, Freakonomics: Bolseiro no Serviço de Contar Histórias
Levitt respondeu no Blog Freakonomics que Freakonomics e Pop-Eleches “estão a dizer a mesma coisa”:
Aqui está o resumo da versão do artigo Pop-Eleches que citamos:
…. As crianças nascidas após a proibição do aborto atingiram mais anos de escolaridade e maior sucesso no mercado de trabalho. Isto porque as mulheres urbanas e instruídas tinham mais probabilidades de fazer abortos antes da mudança de política, e o número relativo de crianças nascidas deste tipo de mulheres aumentou após a proibição. Contudo, controlando a composição utilizando variáveis observáveis de fundo, as crianças nascidas após a proibição dos abortos tiveram piores resultados escolares e no mercado de trabalho como adultos. Além disso, forneço provas de aglomeração no sistema escolar e algumas provas sugestivas de que as coortes nascidas após a introdução da proibição do aborto tiveram uma mortalidade infantil mais elevada e um comportamento criminoso aumentado mais tarde na vida.
A introdução do artigo Pop-Eleches diz:
Esta descoberta é consistente com a opinião de que as crianças que eram indesejadas durante a gravidez tiveram piores resultados sócio-económicos quando se tornaram adultos.
Efeitos da polícia extra no crimeEdit
Freakonomics afirmou que era possível “provocar” o efeito da polícia extra no crime através da análise dos ciclos eleitorais. As provas por detrás destas afirmações foram demonstradas como sendo, em parte, devidas a um erro de programação. McCrary afirmou “Embora o tamanho da força policial municipal pareça variar ao longo dos ciclos eleitorais estatais e locais … as eleições não induzem variação suficiente na contratação da polícia para gerar estimativas informativas do efeito da polícia sobre o crime”
Caso de difamaçãoEdit
A 10 de Abril de 2006, John Lott apresentou queixa por difamação contra Steven Levitt e HarperCollins Publishers por causa do livro e contra Levitt por causa de uma série de e-mails ao economista reformado John B. McCall. No livro Freakonomics, Levitt e o co-autor Stephen J. Dubner afirmaram que os resultados da pesquisa de Lott em More Guns, Less Crime não tinham sido replicados por outros académicos. Nos e-mails enviados a McCall, que tinham apontado uma série de artigos em diferentes publicações académicas que tinham reproduzido o trabalho de Lott, Levitt escreveu que o trabalho dos autores que apoiaram Lott numa edição especial de 2001 do The Journal of Law and Economics não tinha sido revisto por pares, alegando que Lott tinha pago à University of Chicago Press para publicar os artigos, e que artigos com resultados opostos aos de Lott tinham sido bloqueados de publicação nessa edição.
Um juiz federal descobriu que a réplica de Levitt na Freakonomics não era difamação, mas encontrou mérito na queixa de Lott sobre as queixas por e-mail.
Levitt resolveu a segunda queixa por difamação ao admitir numa carta a John B. McCall que ele próprio foi revisor por pares na edição de 2001 do The Journal of Law and Economics, que Lott não se tinha envolvido em subornos (o pagamento de custos adicionais de impressão e correio para um número de conferência é habitual), e que sabia que “estudiosos com opiniões diferentes” (incluindo o próprio Levitt) tinham sido convidados a participar. A Crónica do Ensino Superior caracterizou a carta de Levitt como oferecendo “uma tolice de uma concessão”.
A desistência da primeira metade do processo de Lott foi unanimemente confirmada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito a 11 de Fevereiro de 2009.