Early FD&C Act amendments: 1938-1958Edit
Após a aprovação da Lei de 1938, a FDA começou a designar certos medicamentos como seguros para utilização apenas sob a supervisão de um profissional médico, e a categoria de medicamentos “apenas com receita médica” foi codificada na lei com segurança pela Emenda Durham-Humphrey de 1951. Embora os testes prévios à comercialização da eficácia dos medicamentos não tenham sido autorizados ao abrigo da lei de 1938 FD&C Act, as emendas subsequentes, tais como a Emenda Insulina e a Emenda Penicilina, obrigaram a testes de potência para formulações de fármacos específicos que salvam vidas. A FDA começou a impor os seus novos poderes contra os fabricantes de medicamentos que não podiam fundamentar as alegações de eficácia feitas para os seus medicamentos, e o Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para a decisão do Nono Circuito em Alberty Food Products Co. v. Estados Unidos (1950) concluiu que os fabricantes de medicamentos não podiam fugir à disposição “falsas alegações terapêuticas” da lei de 1938, omitindo simplesmente o uso pretendido de um medicamento do rótulo do medicamento. Estes desenvolvimentos confirmaram amplos poderes da FDA para impor a recolha pós-comercialização de fármacos ineficazes. Muitas das atenções regulamentares da FDA nesta era foram dirigidas ao abuso de anfetaminas e barbitúricos, mas a agência também reviu cerca de 13.000 novas aplicações de drogas entre 1938 e 1962. Enquanto a ciência da toxicologia estava na sua infância no início desta era, rápidos avanços nos ensaios experimentais de aditivos alimentares e testes de segurança de medicamentos foram feitos durante este período pelos reguladores da FDA e outros.
Expansão do processo de aprovação pré-comercialização: 1959-1985Edit
Em 1959, o Senador Estes Kefauver começou a realizar audiências no Congresso com preocupações sobre as práticas da indústria farmacêutica, tais como a percepção do custo elevado e a eficácia incerta de muitos medicamentos promovidos pelos fabricantes. Houve, contudo, uma oposição significativa aos apelos a uma nova lei que expandisse a autoridade da FDA. Este clima foi rapidamente alterado pela tragédia da talidomida, em que milhares de bebés europeus nasceram deformados após as suas mães terem tomado esse medicamento – comercializado para tratamento de náuseas – durante a sua gravidez. A talidomida não tinha sido aprovada para utilização nos EUA devido às preocupações de uma revisora da FDA, Frances Oldham Kelsey, sobre a toxicidade da tiróide. No entanto, milhares de “amostras de ensaio” tinham sido enviadas a médicos americanos durante a fase de “investigação clínica” do desenvolvimento do medicamento, que na altura não estava totalmente regulamentada pela FDA. Membros individuais do Congresso citaram o incidente da talidomida ao darem o seu apoio à expansão da autoridade da FDA.
p>A Emenda Kefauver-Harris de 1962 à FD&C act representou uma “revolução” na autoridade reguladora da FDA. A alteração mais importante foi a exigência de que todas as novas aplicações do medicamento demonstrem “provas substanciais” da eficácia do medicamento para uma indicação comercializada, para além da exigência existente de demonstração de segurança pré-comercialização. Isto marcou o início do processo de aprovação da FDA na sua forma moderna. Os fármacos aprovados entre 1938 e 1962 foram também sujeitos à revisão da sua eficácia pela FDA, e à potencial retirada do mercado. Outras disposições importantes das alterações de 1962 incluíam a exigência de que as empresas farmacêuticas utilizassem o nome “estabelecido” ou “genérico” de um medicamento juntamente com o nome comercial, a restrição da publicidade a medicamentos às indicações aprovadas pela FDA, e a expansão dos poderes da FDA para inspeccionar as instalações de fabrico de medicamentos.
Estas reformas tiveram o efeito de aumentar o tempo necessário para colocar um medicamento no mercado. Em meados dos anos 70, 13 dos 14 medicamentos que a FDA considerava mais importantes de aprovar estavam no mercado noutros países antes dos Estados Unidos.
Um dos estatutos mais importantes no estabelecimento do mercado farmacêutico americano moderno era o Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act de 1984, mais conhecido como o “Hatch-Waxman Act” depois dos seus principais patrocinadores. Esta lei pretendia corrigir duas interacções infelizes entre os novos regulamentos mandatados pelas emendas de 1962, e a lei de patentes existente (que não é regulamentada ou aplicada pela FDA, mas sim pelo Instituto de Patentes e Marcas dos Estados Unidos). Uma vez que os ensaios clínicos adicionais mandatados pelas emendas de 1962 atrasaram significativamente a comercialização de novos medicamentos, sem alargar a duração da patente do fabricante, os fabricantes “pioneiros” de medicamentos passaram por um período reduzido de exclusividade lucrativa no mercado. Por outro lado, os novos regulamentos podiam ser interpretados como exigindo testes completos de segurança e eficácia para cópias genéricas de medicamentos aprovados, e os fabricantes “pioneiros” obtiveram decisões judiciais que impediram os fabricantes de genéricos de iniciar sequer o processo de ensaio clínico enquanto um medicamento ainda estava sob patente. A Lei Hatch-Waxman foi concebida como um compromisso entre os fabricantes “pioneiros” e os fabricantes de medicamentos genéricos, o que reduziria o custo global de trazer os genéricos para o mercado e, assim, esperava-se, reduzir o preço a longo prazo do medicamento, preservando ao mesmo tempo a rentabilidade global do desenvolvimento de novos medicamentos.
A lei alargou os termos de exclusividade de patentes de novos medicamentos, e, o que é importante, ligou essas extensões, em parte, à duração do processo de aprovação da FDA para cada medicamento individual. Para os fabricantes de genéricos, a lei criou um novo mecanismo de aprovação, a ANDA (Abreviação de Novo Pedido de Medicamento), no qual o fabricante do medicamento genérico apenas precisa de demonstrar que a sua formulação genérica tem o mesmo princípio activo, via de administração, forma de dosagem, força e propriedades farmacocinéticas (“bioequivalência”) que o medicamento de marca correspondente. Este acto foi creditado essencialmente com a criação da moderna indústria de medicamentos genéricos.
reformas da FDA na era da SIDAEdit
Concertezas sobre a duração do processo de aprovação do medicamento foram trazidas à ribalta no início da epidemia da SIDA. Em meados e finais da década de 1980, ACT-UP e outras organizações activistas do VIH acusaram a FDA de atrasar desnecessariamente a aprovação de medicamentos para combater o VIH e infecções oportunistas, e encenaram grandes protestos, tais como uma acção de confronto a 11 de Outubro de 1988 no campus da FDA que resultou em quase 180 detenções. Em Agosto de 1990, o Dr. Louis Lasagna, então presidente de um painel consultivo presidencial sobre aprovação de medicamentos, estimou que milhares de vidas se perderam todos os anos devido a atrasos na aprovação e comercialização de medicamentos para o cancro e a SIDA.
Em resposta a estas críticas, a FDA emitiu novas regras para acelerar a aprovação de medicamentos para doenças com risco de vida, e alargou o acesso pré-aprovação a medicamentos para pacientes com opções de tratamento limitadas. A primeira destas novas regras foi a regra “isenção IND” ou “tratamento IND”, que permitiu o acesso alargado a um medicamento submetido a ensaios de fase II ou III (ou em casos extraordinários ainda mais cedo) se representasse potencialmente uma alternativa mais segura ou melhor do que os tratamentos actualmente disponíveis para doenças terminais ou graves. Uma segunda nova regra, a “política de acompanhamento paralelo”, permitiu que uma empresa farmacêutica criasse um mecanismo de acesso a um novo medicamento potencialmente salva-vidas por doentes que, por várias razões, não poderiam participar em ensaios clínicos em curso. A designação “via paralela” poderia ser feita no momento da apresentação do IND. As regras de aprovação acelerada foram ainda mais alargadas e codificadas em 1992.
Todos os medicamentos iniciais aprovados para o tratamento do VIH/SIDA foram aprovados através de mecanismos de aprovação acelerada. Por exemplo, foi emitido um “tratamento IND” para o primeiro medicamento para o VIH, AZT, em 1985, e a aprovação foi concedida apenas dois anos mais tarde, em 1987. Três dos primeiros cinco medicamentos contra o VIH foram aprovados nos Estados Unidos antes de serem aprovados em qualquer outro país.
Desafios à autoridade da FDA pelos estadosEdit
Em dois casos, os governos estaduais procuraram legalizar os medicamentos que não foram aprovados pela FDA. Uma vez que a lei federal aprovada nos termos da autoridade constitucional anula as leis estaduais conflituosas, as autoridades federais ainda reivindicam a autoridade para apreender, prender e processar pela posse e venda destas substâncias, mesmo em estados onde são legais ao abrigo da lei estadual.
A primeira vaga foi a legalização por 27 estados de laetrilo no final dos anos 70. Este medicamento foi utilizado como tratamento para o cancro, mas estudos científicos, antes e depois desta tendência legislativa, consideraram-no ineficaz. A aplicação da lei federal impediu o envio interestadual, tornando o medicamento inviável para o fabrico e venda. Outros estudos baseados numa formulação mexicana também não mostraram eficácia no tratamento do cancro, mas descobriram que alguns pacientes apresentavam sintomas de envenenamento por cianeto. Embora o movimento político tenha morrido nos anos 80, as acções de aplicação da FDA contra os fornecedores de laetrilo continuaram nos anos 2000.
A segunda vaga dizia respeito à marijuana médica nos anos 90 e 2000. Embora a Virgínia tenha aprovado uma lei com efeito limitado em 1979, uma tendência mais generalizada começou na Califórnia em 1996. Em 2009, a administração Obama desprivilegiou a aplicação da lei federal contra os pacientes que usavam o medicamento em conformidade com a lei estatal, mas inverteu esta política em 2011. A marijuana recreativa permanece ilegal (mas não necessariamente criminosa) em todos os estados e a nível federal, a partir de 2009.
div>Outras informações: Cannabis medicinal nos Estados Unidos
Regulamento dos organismos vivosEdit
Com a aceitação da notificação pré-comercialização 510(k) k033391 em Janeiro de 2004, a FDA concedeu ao Dr. Ronald Sherman autorização para produzir e comercializar larvas médicas para uso em humanos ou outros animais como dispositivo médico de prescrição.As larvas médicas representam o primeiro organismo vivo permitido pela Food and Drug Administration para produção e comercialização como dispositivo médico de prescrição.
Em Junho de 2004, a FDA autorizou Hirudo medicinalis (sanguessugas medicinais) como o segundo organismo vivo a ser utilizado como dispositivo médico.