Por: Robert D. Shope
Uma das primeiras histórias de COVID-19 fortemente cobertas nos Estados Unidos está agora a desovar alguns dos primeiros processos judiciais por negligência resultantes de alegadas exposições ao vírus. A Carnival Corporation e a Carnival PLC, através de uma das suas linhas operacionais, a Princess Cruise Lines, LTD (“Carnival”), foram processadas por passageiros anteriores em cerca de uma dúzia de processos judiciais, alegando que a Carnival permitiu negligentemente e/ou causou a exposição dos referidos passageiros ao vírus. Este blog discute dois dos processos mais recentes, aqui referidos como o Processo Wong e o Processo de Acção de Classe. Ambos os processos foram instaurados no Distrito Central do Tribunal Distrital dos Estados Unidos da Califórnia, tendo o Processo Wong sido instaurado a 27 de Maio de 2020, e o Processo de Acção de Classe a 2 de Junho de 2020.
p>Os factos que deram origem a estes processos foram amplamente divulgados em Março de 2020. A título de breve recapitulação, o Carnival estava a operar a sua conhecida linha de navios de cruzeiro no meio do início da epidemia de COVID-19 nos Estados Unidos. Um dos navios do Carnival, o Grand Princess, embarcou numa viagem de ida e volta de São Francisco para o México a 11 de Fevereiro de 2020. A queixa alterada do Processo de Acção de Classe alega que o Carnaval tomou conhecimento de que a Grande Princesa estava a transportar um passageiro que era positivo para a COVID-19 a 19 de Fevereiro de 2020. A 21 de Fevereiro de 2020, a Grande Princesa completou a sua viagem ao México e regressou ao porto em São Francisco. Nesse mesmo dia, a Grande Princesa embarcou noutra viagem de ida e volta de São Francisco para o Havai, com aproximadamente sessenta e dois passageiros e 1.000 membros da tripulação da viagem do México que permaneceram a bordo. A 9 de Março de 2020, a Grande Princesa completou a sua viagem do Havai e regressou ao porto em São Francisco. Em 10 de Março de 2020, os passageiros foram autorizados a abandonar o navio, altura em que foram transportados para bases militares para quarentena.
Both o processo Wong e o processo de acção colectiva são apresentados em nome de indivíduos que navegaram na Grande Princesa durante a viagem ao Havai. Os Requerentes no Processo Wong são Eva Yuk Wah Ma Wong por direito próprio, tendo alegadamente contratado a COVID-19 durante a viagem ao Havai, e como representante dos bens do seu falecido marido, Ronald Wong, que alegadamente morreu em resultado da sua contracção da COVID-19 durante a viagem ao Havai. A queixa afirma uma contagem de negligência e uma segunda contagem de negligência como uma acção de sobrevivência contra o Carnaval. A queixa alega que o Carnaval é um portador comum, exigindo assim um elevado padrão de cuidados a prestar aos seus passageiros. Os deveres associados a este padrão elevado foram alegadamente violados pelo Carnival quando embarcou nos Wongs no “navio de cruzeiro mortal armado com COVID-19” sem fornecer qualquer aviso prévio, aviso, material médico de precaução (máscaras), ou precauções de segurança (distanciamento social). Outras infracções alegadamente incluem a não imposição pela Carnival de quarentena durante a viagem ao México, a implementação do teste COVID-19 ou o rastreio dos passageiros e tripulação que permaneceram na Grand Princess a partir da viagem ao México, e a desinfecção e descontaminação da Grand Princess antes do embarque para a viagem ao Havai.
Como para a acção judicial da classe, a queixa alterada foi apresentada em nome de aproximadamente 60 queixosos nomeados e de uma classe potencial, incluindo qualquer passageiro que tenha participado na viagem da Grand Princess ao Havai. Apenas dois dos queixosos nomeados foram alegadamente infectados com COVID-19, sofrendo o restante risco de lesões físicas e angústia emocional imediata. A queixa alterada afirma uma contagem de negligência, uma segunda contagem de negligência grosseira, e uma terceira contagem de inflicção negligente de angústia emocional contra o Carnaval. A contagem de negligência e negligência grave define o dever do Carnaval para com os queixosos e a classe potencial como um dever de assegurar que os passageiros do Carnaval não seriam expostos a um risco excessivo de danos, bem como de prevenir e mitigar o risco de ameaças à saúde e segurança dos seus passageiros, o que incluía assegurar que a Grande Princesa fosse devidamente limpa, desinfectada, e mantida em segurança. Durante a viagem ao Havai, alega-se que o Carnaval tinha conhecimento do perigo extremo que a COVID-19 representava devido à cobertura noticiosa mundial do mesmo, protocolos de linhas de cruzeiro promulgados como resultado, bem como surtos anteriores de COVID-19 em outros navios de cruzeiro do Carnaval. Como resultado, o Carnaval alegadamente violou os seus vários deveres para com os queixosos nomeados e para com a classe potencial: optando por desembarcar na viagem ao Havai nas circunstâncias; optando por não rastrear ou examinar medicamente quaisquer passageiros ou tripulação que permaneceram na viagem da Grande Princesa do México; optando por não notificar os queixosos nomeados ou classe potencial da provável infestação da Grande Princesa da COVID-19, ou os riscos associados à contracção da COVID-19; não informar repetidamente os queixosos nomeados ou classe potencial de que os passageiros da viagem do México tinham sido diagnosticados com a COVID-19, ou que certos passageiros e tripulação da viagem do México permaneceram a bordo durante a viagem do Havai; não implementar quaisquer protocolos de quarentena ou de distanciamento social durante a viagem do Havai.
Embora estes processos estejam a ocorrer no contexto da indústria dos navios de cruzeiro, o que proporciona circunstâncias únicas, os resultados destes processos irão, no entanto, proporcionar um vislumbre de como será a disposição de outros processos baseados na negligência neste país em torno da COVID-19. Isto porque os deveres alegadamente infringidos pelo Carnaval poderiam ser aplicáveis numa miríade de situações e relações. Por exemplo, que tipos de deveres poderiam ser determinados entre um locador comercial e os seus inquilinos, ou um locador comercial e os empregados dos seus inquilinos, quando estes empregados são alegadamente expostos à COVID-19 no local de trabalho? Que tipos de deveres podem ser determinados quando o passageiro de um serviço de táxi está alegadamente exposto à COVID-19 enquanto utiliza o táxi? E um proprietário ou inquilino que acolhe uma reunião social, o que resulta na suposta exposição de um convidado à COVID-19? Certamente, estes tipos de cenários, bem como inúmeros outros, ocorreram até e durante a pandemia COVID-19, apresentando assim a possibilidade de inúmeras acções judiciais por negligência na nova realidade criada por este vírus. Houston Harbaugh continuará a acompanhar estes processos judiciais à medida que se desenvolvem.