No seu trabalho de 1936 How to Win Friends and Influence People, agora um dos livros mais vendidos de todos os tempos, Dale Carnegie escreveu: “Cheguei à conclusão de que só há um caminho sob o céu alto para obter o melhor de uma discussão – e que é evitá-lo. Evitem-na como evitariam cascavéis e terramotos”. Esta aversão aos argumentos é comum, mas depende de uma visão errada dos argumentos que causam problemas profundos para a nossa vida pessoal e social – e de muitas maneiras falha o ponto de argumentar em primeiro lugar.
Carnegie teria razão se os argumentos fossem brigas, que é como muitas vezes pensamos neles. Tal como as lutas físicas, as lutas verbais podem deixar ambos os lados ensanguentados. Mesmo quando se ganha, não se acaba por ficar melhor. As suas perspectivas seriam quase tão sombrias se os argumentos fossem apenas competições – como, digamos, torneios de ténis. Pares de adversários batem a bola para a frente e para trás até que um vencedor emerge de todos os que entraram. Todos os outros perdem. Este tipo de pensamento é a razão pela qual tantas pessoas tentam evitar argumentos, especialmente sobre política e religião.
Estas visões dos argumentos também minam a razão. Se vir uma conversa como uma luta ou competição, pode ganhar trapaceando desde que não seja apanhado. Terá todo o prazer em convencer pessoas com maus argumentos. Não se importa de os interromper. Pode chamar-lhes loucos, estúpidos, tolos ou ridículos, ou pode brincar sobre o quão ignorantes são, quão curtos são ou quão pequenas são as suas mãos. Nenhum destes truques o ajudará a compreendê-los, às suas posições ou às questões que o dividem, mas podem ajudá-lo a vencer – de uma forma.
Há uma forma melhor de ganhar argumentos. Imagine que é a favor de aumentar o salário mínimo no nosso estado, e eu não. Se gritares, “Sim”, e eu gritar, “Não”, então vês-me como egoísta, e eu vejo-te como irreflectido. Nenhum de nós aprende nada, pelo que não nos compreendemos nem nos respeitamos mutuamente, e não temos qualquer base para compromisso ou cooperação. Em contraste, suponhamos que nos dá um argumento razoável: que os trabalhadores a tempo inteiro não deveriam ter de viver na pobreza. Depois contraponho outro argumento razoável: que um salário mínimo mais elevado obrigará as empresas a empregar menos pessoas por menos tempo. Agora podemos compreender as posições um do outro e reconhecer os nossos valores comuns, uma vez que ambos nos preocupamos com os trabalhadores necessitados.
E se, no final, me convencer que devemos aumentar o salário mínimo porque há formas de o fazer sem criar desemprego ou subemprego? Quem ganhou? Acabou exactamente na posição em que começou, pelo que não “ganhou” nada, excepto talvez alguma pequena alegria fugaz por me bater. Por outro lado, ganhei muito: crenças mais precisas, provas mais fortes e uma compreensão mais profunda das questões, de si e de mim próprio. Se o que eu queria era verdade, razão e compreensão, então consegui o que queria. Desta forma, ganhei. Em vez de me ressentir por me teres batido, devo agradecer-te por me teres ajudado. Esta reacção positiva mina a visão comum de argumentos como lutas ou competições, ao mesmo tempo que melhora as nossas relações pessoais.
De facto, muitas discussões não são tão bem sucedidas. Não podemos aprender com os nossos interlocutores se não os ouvirmos pacientemente ou se não confiarmos neles para expressar os seus verdadeiros valores. A conversa construtiva torna-se impossível – ou pelo menos muito mais difícil – se nenhum dos lados apresentar quaisquer argumentos ou razões para as suas posições. A tendência errada para evitar argumentos, como fez Carnegie, resulta de uma má compreensão do argumento, que é o de nos apreciarmos uns aos outros e trabalharmos juntos. A crescente polarização política nos Estados Unidos e em todo o mundo pode, nesta medida, ser atribuída a uma incapacidade de dar, esperar e apreciar argumentos.
p>Admittedly, muitos argumentos são maus. Eles fingem dar razões sem realmente apresentar nada digno desse nome. Quando alguém argumenta simplesmente: “Deve estar errado porque é estúpido (ou liberal ou conservador)”, não dá realmente qualquer razão para a sua conclusão. Mesmo assim, temos de ter cuidado para não acusar os adversários de tais falácias demasiado depressa. Ninguém beneficia se eu deturpar a sua posição e depois a atacar ferozmente, ou se eu o interromper para que nunca termine o seu pensamento. Precisamos de aprender a soletrar os argumentos de forma caridosa e minuciosa, passo a passo, desde as premissas até à conclusão. Depois precisamos de aprender a avaliá-los correctamente – como distinguir os bons argumentos dos maus. Uma grande parte da avaliação é chamar maus argumentos, mas também precisamos de admitir bons argumentos dos adversários e de aplicar os mesmos padrões críticos a nós próprios. (Porque é que acredito nas minhas premissas? O meu argumento é válido ou forte? Será que o meu argumento suscita a questão? Qual é a objecção mais forte ao meu ponto de vista?) E quando alguém lhe diz quão maus foram os seus argumentos, não ajuda ficar na defensiva. A humildade exige que reconheça fraquezas nos seus próprios argumentos e por vezes também que aceite razões do lado oposto. Pode ainda manter as suas convicções, mas terá aprendido muito sobre as questões, sobre os seus adversários e sobre si próprio.
Nada disto será fácil, mas pode começar mesmo que outros permaneçam recalcitrantes. Da próxima vez que declarar a sua posição, formule um argumento para o que afirma e pergunte-se honestamente se o seu argumento é bom. Da próxima vez que falar com alguém que tome uma posição, peça-lhe que lhe dê uma razão para a sua opinião. Exponha a sua argumentação de forma completa e caridosa. Avalie a sua força de forma imparcial. Levante objecções e ouça atentamente as suas respostas. Este método exigirá esforço, mas a prática irá torná-lo melhor.
Estas ferramentas podem ajudá-lo a vencer todos os argumentos – não no sentido inútil de vencer os seus oponentes, mas no melhor sentido de aprender sobre as questões que dividem as pessoas, aprendendo porque é que elas discordam de nós e aprendendo a falar e trabalhar em conjunto com elas. Se reajustarmos a nossa visão dos argumentos – desde uma luta verbal ou jogo de ténis a uma troca fundamentada através da qual todos ganhamos respeito e compreensão mútuos – então mudamos a própria natureza do que significa “ganhar” um argumento.
Contacte-nos em [email protected].