Operar sob a influência do álcool
Burke v. Câmara de Recurso sobre Políticas de Responsabilidade e Obrigações de Veículos Motorizados, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Uma “admissão a factos suficientes”, ou CWOF, conta como uma condenação prévia e, portanto, o agente de registo tem autoridade para suspender a carta de condução por mais de 180 dias
Seguro de Comércio v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Uma companhia de limusinas “tinha o dever para com os queixosos de evitar a dispensa de um passageiro que eles sabiam, ou deveriam saber, que estava intoxicado e que provavelmente conduziria um automóvel”, onde os passageiros que tinham estado a beber eram largados num parque de estacionamento às 2 da manhã, entraram num carro e conduziram, resultando num acidente fatal, e assim a companhia poderia ser julgada por negligência.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
Prosecutors não precisam de introduzir o testemunho de peritos extrapolando do nível de álcool no sangue no momento do teste para o nível no momento da paragem, “desde que o teste seja realizado dentro de um período de tempo razoável após a última operação do veículo pelo condutor”
Comm. v. Daigle, 99 Massa. App. Ct. 107 (2021)
Antes de a Commonwealth poder introduzir provas de um teste de respiração que não registe uma amostra adequada como uma recusa, devem “demonstrar, no mínimo, que a pessoa que realiza o teste é um operador certificado e que a máquina do bafômetro está a funcionar correctamente”
Comm. v. Bohigian, 486 Massa. 209 (2020)
Blood não pode ser retirado de um condutor que tenha sido acusado de OUI sem o seu consentimento, e a obtenção de um mandato de busca não é uma alternativa ao consentimento.
Comm. v. Dennis, 96 Missa. App. Ct. 528 (2019)
Polícia necessita de um mandado ou “circunstâncias exigentes” para colher sangue. Se houver circunstâncias exigentes, a pessoa ainda tem o direito de recusar, e o sangue só pode ser colhido com o seu consentimento.
Comm. v. Gibson , 82 Missa. App. Ct. 834 (2012)
Instrução sobre a ausência de provas do bafômetro. Quando “nenhum relatório ou resultado de teste de bafômetro foi admitido como prova, um risco substancial de um erro judiciário surgiu da instrução limitativa errada do juiz que, além de instruir adequadamente o júri de que não deveria considerar qualquer ausência de prova de bafômetro, informou-o de que uma pessoa não tem de fazer um teste de bafômetro”
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Reteve as porções da Lei de Melanie que tratam da prova de condenações anteriores. “Consideramos que a aplicação do § 6A da Lei de Melanie, St. 2005, c. 122 , § 6A, tal como interpretado neste parecer, à G. L. c. 278, § 11A , procedimento não viola as cláusulas de facto ex post, de processo justo, ou de confronto das Constituições Federais ou Estaduais”
Comm. v. Mansur, 484 Missa. 172 (2020)
A colocação de um contentor aberto no seu veículo é uma ofensa civil, não criminal.
Comm. v. Neary-French , 475 Massa. 167 (2016)
Não há direito a advogado antes de um arguido decidir se deve fazer um teste de bafômetro.
Comm. v. Nascimento, 479 Massa. 681 (2018)
Uma pessoa cuja licença foi administrativamente suspensa pela polícia por ter falhado um teste de bafômetro não pode ser acusada de operar um veículo motorizado após uma suspensão da licença por operar sob a influência de álcool ou substâncias controladas.
Comm. v. Richards, 480 Massa. 413 (2018)
Um arguido cuja carta de condução seja revogada por recusa de consentimento a um bafômetro, e que mais tarde seja considerado inocente de conduzir sob a influência de álcool, pode pedir imediatamente a restituição da sua carta de condução. O tribunal considerará os factos tal como existem no momento da absolvição, e se a reintegração for negada, o arguido não poderá voltar numa data futura para solicitar a reintegração.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2,57 é válida e controlável e quando duas amostras “diferem dentro de +/- 0,02 unidades de teor de álcool no sangue, a menor das duas amostras adequadas para o hálito deve ser colhida como o nível de álcool no sangue do indivíduo preso”
Comm. v. Wolfe, 478 Massa. 142 (2017)
A “um juiz não deve dar instrução a um júri que mencione especificamente a ausência de bafômetro ou outras provas de teste de alcoolemia, a menos que o arguido o solicite”
Comm. v. Zeininger , 459 Massa. 775 (2011)
“A certificação e os registos de apoio foram criados como parte de um programa regulador que fornece mecanismos padronizados para a manutenção de rotina de todas as máquinas de bafômetro em toda a Commonwealth. Tendo em conta este facto, concluímos que eram admissíveis em prova como registos comerciais nos termos da G.L. c. 233, § 78, e não eram declarações testemunhais no âmbito da protecção concedida pela cláusula de confrontação da Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos”
DiGregorio v. Registrar de Veículos Automóveis, 78 Massa. App. Ct. 775 (2011)
Quando se confia numa condenação por condução sob o efeito do álcool fora do Estado para impor uma suspensão da carta de condução, a suspensão começa com a data da condenação, e não com a data em que o registo se inteirou dela.
Sullivan v. Câmara de Recurso sobre Responsabilidade de Veículos Automóveis, 97 Massa. App. Ct. 818 (2020)
Quando um condutor comete um delito de operar sob a influência, e mais tarde comete um delito separado da OUI que resulta em morte, e é finalmente condenado por ambos os delitos, é a ordem dos delitos, e não a ordem das condenações judiciais, que importa.
Operar sob a influência de marijuana
Comm. v. Davis, 481 Massa. 210 (2019)
“Um agente da polícia do Estado tinha motivos prováveis para prender o arguido por operar um veículo a motor enquanto estava sob a influência de marijuana, com base em provas de que o consumo de marijuana pelo arguido tinha prejudicado a sua capacidade de conduzir em segurança (ou seja a detecção pelo oficial do odor da marijuana proveniente do veículo e da pessoa do arguido, e as observações do oficial dos olhos vermelhos e vítreos do arguido, as suas lutas para manter os olhos abertos e a cabeça erguida, a sua lenta coordenação, e as suas dificuldades em concentrar-se e em seguir as instruções simples do oficial)”
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
“ainda não existe acordo científico sobre se, e, em caso afirmativo, até que ponto, os testes são indicativos de intoxicação por marijuana…Nem um agente da polícia nem uma testemunha leiga que não tenha sido qualificada como perito podem dar uma opinião sobre se um condutor estava sob a influência de marijuana”. Um agente da polícia pode testemunhar, contudo, sobre as suas observações, incluindo observações do desempenho do arguido sobre comportamentos solicitados.
Operando sob a influência de medicamentos prescritos
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), revisão negada 458 Mass. 1110
Na questão da intoxicação involuntária, um juiz deve instruir o júri de que um arguido tem direito a uma absolvição se a sua intoxicação tiver sido causada unicamente pela sua medicação prescrita, tomada conforme prescrito, e ela não sabia ou não tinha razões para saber dos possíveis efeitos da droga na sua capacidade de condução, mas o júri pode declarar o arguido culpado se considerar que o álcool contribuiu para a sua intoxicação.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), revisão negada 447 Mass. 1112
Tribunal negou correctamente a moção do arguido para a necessária declaração de inocência de homicídio veicular por crime, quando havia provas sobre o elemento essencial da intoxicação de que o arguido sabia as consequências de tomar os medicamentos prescritos que consumia.