Myriad Genetics’s patents on human genes became quite controversial. Porque os genes ocorrem naturalmente em todos os humanos, além de levantarem questões morais, alguns acreditam que as patentes constituem um obstáculo à investigação biomédica em todo o mundo. Além disso, a descoberta da sua relevância para o cancro da mama foi financiada pelo público.
USA: Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (2013)Edit
Myriad Genetics foi arguido no caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (anteriormente Association for Molecular Pathology et al. v. United States Patent and Trademark Office).Os advogados da ACLU serviram de advogado para os queixosos. No processo, associações médicas, médicos e pacientes processaram a Myriad Genetics para desafiar sete patentes dos Estados Unidos sobre genes relacionados com o cancro da mama e cancro dos ovários.
Duas patentes da empresa sobre os genes BRCA1 e BRCA2 foram consideradas inválidas em 29 de Março de 2010, pelo Juiz Robert W. Sweet no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque. Em recurso, o Tribunal de Recurso da Circunscrição Federal inverteu o tribunal de julgamento num parecer datado de 29 de Julho de 2011 e considerou que os genes eram elegíveis para patentes.
Em 7 de Dezembro de 2011, a ACLU apresentou uma petição de certiorari ao Supremo Tribunal. Em 26 de Março de 2012, o Supremo Tribunal anulou o acórdão do Circuito Federal e remarcou o caso para nova apreciação à luz do Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., no qual o Supremo Tribunal tinha decidido, apenas seis dias antes, que eram necessárias regras mais restritivas para patentear observações sobre fenómenos naturais.
Em 16 de Agosto de 2012, o Circuito Federal reafirmou o direito de Myriad a patentear os genes, embora negassem direitos de comparação de sequências de ADN. A 30 de Novembro de 2012, o Supremo Tribunal concordou em ouvir um segundo desafio às duas patentes de genes detidas pela Myriad. A discussão oral teve lugar a 15 de Abril de 2013. Em 13 de Junho de 2013, na Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (No. 12-398), o Supremo Tribunal dos EUA decidiu por unanimidade que “Um segmento de ADN natural é um produto da natureza e não elegível para patente apenas porque foi isolado”, invalidando as patentes da Myriad sobre os genes BRCA1 e BRCA2. Contudo, o Tribunal também decidiu que a manipulação de um gene para criar algo não encontrado na natureza – tal como um filamento de ADN complementar produzido sinteticamente (cDNA) – poderia ainda ser elegível para protecção de patentes.
Austrália: D’Arcy v Myriad Genetics Inc (2015)Edit
Myriad Genetics também tem estado envolvido em litígios na Austrália sobre a patenteabilidade de sequências de ADN. Relativamente ao BRCA1, a empresa foi bem sucedida no Tribunal Federal, tanto em primeira instância como em recurso para o tribunal pleno, mas em Outubro de 2015 perdeu numa decisão unânime do Supremo Tribunal, D’Arcy v Myriad Genetics Inc.
Na Austrália, uma invenção é patenteável se, para começar, for uma “forma de fabrico”. A pluralidade no Supremo Tribunal formulou a questão-chave como: “Se a invenção, tal como reivindicada, é para um produto fabricado, ou um processo que produz um resultado como resultado de uma acção humana” (para ). Sustentou que o produto em questão continuava a consistir basicamente em informação genética que ocorre naturalmente, não tinha sido alterado como resultado de uma acção humana, pelo que não tinha sido “fabricado” e, consequentemente, não era patenteável. A pluralidade reflectia que uma concepção mais ampla da patenteabilidade poderia, tanto criando monopólios virtuais como esbatendo os limites do que poderia vir a ser patenteado, produzir um efeito arrepiante na investigação e aplicação, ao contrário dos objectivos da protecção de patentes.
A recorrente tinha citado a recente decisão do Supremo Tribunal dos EUA para comparação. O Supremo Tribunal estava também ciente de que a sua decisão poderia entrar em conflito com decisões judiciais recentes, bem como com a legislação sobre patentes, noutros países, e possivelmente com as obrigações internacionais da Austrália; contudo, considerou que estas eram questões para o legislador, bem como negou que a sua decisão neste caso pretendia estabelecer um precedente no que diz respeito ao patenteamento genético em geral. Além disso, o resto do tribunal não discordou da observação conclusiva de Gordon J: “É importante notar que as reivindicações feitas nas patentes em processo nos Estados Unidos da América consideradas na Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics Inc 186 L Ed 2d 124 (2013) eram reivindicações para as sequências genéticas particulares e, portanto, radicalmente diferentes das reivindicações contestadas neste recurso” (nota 232).