A Nona Emenda foi geralmente considerada pelos tribunais como negando qualquer expansão do poder governamental devido à enumeração dos direitos na Constituição, mas a Emenda não foi considerada como limitando ainda mais o poder governamental. O Supremo Tribunal dos E.U.A. explicou isto, no processo U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): “Se o poder for concedido, necessariamente a objecção de invasão desses direitos, reservada pela Nona e Décima Emendas, deve falhar”
O Supremo Tribunal decidiu no processo Barron v. Baltimore (1833) que a Declaração de Direitos só era executória pelos tribunais federais contra o governo federal, e não contra os estados. Assim, a Nona Emenda aplicava-se originalmente apenas ao governo federal, que é um governo de poderes enumerados.
Alguns juristas afirmaram que a Nona Emenda é relevante para a interpretação da Décima Quarta Emenda. O Juiz Arthur Goldberg (acompanhado pelo Juiz Presidente do Supremo Tribunal Earl Warren e pelo Juiz William Brennan) expressou este ponto de vista numa opinião concorrente no caso Griswold v. Connecticut (1965):
Os Framers não pretendiam que as primeiras oito emendas fossem interpretadas no sentido de esgotar os direitos básicos e fundamentais … Não pretendo sugerir que as … A Nona Emenda constitui uma fonte independente de direitos protegidos de violação quer pelos Estados quer pelo Governo Federal … Enquanto que a Nona Emenda – e na verdade toda a Carta de Direitos – inicialmente dizia respeito a restrições ao poder federal, a Décima Quarta Emenda subsequentemente promulgada proíbe também os Estados de abreviarem as liberdades pessoais fundamentais. E, a Nona Emenda, ao indicar que nem todas essas liberdades são especificamente mencionadas nas primeiras oito emendas, é certamente relevante para mostrar a existência de outros direitos pessoais fundamentais, agora protegidos de infracções estatais, bem como federais. Em suma, a Nona Emenda apenas dá um forte apoio à opinião de que a “liberdade” protegida pela Quinta e pela Décima Quarta Emenda de violação pelo Governo Federal ou pelos Estados não se limita aos direitos especificamente mencionados nas primeiras oito emendas. Cf. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
Em apoio da sua interpretação da Nona, Goldberg citado do discurso de Madison na Câmara dos Representantes, bem como do nº de documento federalista de Alexander Hamilton. 84:
Vai mais longe e afirmo que as leis de direitos, no sentido e na medida em que são defendidas, não só são desnecessárias na constituição proposta, como até seriam perigosas. Conteriam várias excepções a poderes que não são concedidos, e, precisamente por este motivo, dariam um pretexto colorido para reivindicar mais do que foram concedidos. Porquê declarar que não se devem fazer coisas que não tenham poder para fazer? Porquê, por exemplo, afirmar que a liberdade de imprensa não deve ser restringida quando não é conferido qualquer poder através do qual possam ser impostas restrições? Não afirmarei que tal disposição conferiria um poder regulador; mas é evidente que forneceria, aos homens dispostos a usurpar, um pretexto plausível para reivindicar esse poder.
Mas os dois Juízes que discordaram em Griswold responderam que Goldberg estava enganado ao invocar a Nona como autoridade. A dissidência de Hugo Black disse:
O meu irmão GOLDBERG adoptou a recente descoberta de que a Nona Emenda, bem como a Cláusula de Processo equitativo, pode ser utilizada por este Tribunal como autoridade para derrubar toda a legislação estatal que este Tribunal considere violar “princípios fundamentais de liberdade e justiça”, ou é contrária às “tradições e consciência do nosso povo”. … ne teria certamente de olhar muito para além da linguagem da Nona Emenda para descobrir que os Framers conferiram a este Tribunal qualquer poder de veto tão espantoso sobre a legislação, quer pelos Estados ou pelo Congresso. Nem nada na história da Emenda oferece qualquer apoio a uma doutrina tão chocante. Toda a história da adopção da Constituição e da Carta dos Direitos aponta para o outro lado, e o próprio material citado pelo meu irmão GOLDBERG mostra que a Nona Emenda pretendia proteger contra a ideia de que, “enumerando excepções particulares à concessão de poderes” ao Governo Federal, “os direitos que não foram destacados destinavam-se a ser cedidos às mãos do Governo Geral, e eram consequentemente inseguros”. Esta Emenda foi aprovada não para alargar os poderes deste Tribunal ou de qualquer outro departamento do “Governo Geral”, mas, como todos os estudantes de história sabem, para assegurar ao povo que a Constituição em todas as suas disposições se destinava a limitar o Governo Federal aos poderes concedidos expressamente ou por implicação necessária. … ou um período de século e meio, nunca foi feita qualquer sugestão séria de que a Nona Emenda, promulgada para proteger os poderes estatais contra a invasão federal, pudesse ser utilizada como arma do poder federal para impedir que os legisladores estaduais aprovassem leis que considerassem apropriadas para governar os assuntos locais.
E a dissidência de Potter Stewart disse:
o dizer que a Nona Emenda tem alguma coisa a ver com este caso é transformar somersaultos com história. A Nona Emenda, tal como a sua companheira, a Décima, que este Tribunal considerou “afirmar mas um truísmo que se mantém tudo o que não foi entregue”, Estados Unidos vs. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, foi enquadrada por James Madison e adoptada pelos Estados simplesmente para deixar claro que a adopção da Declaração de Direitos não alterou o plano de que o Governo Federal seria um governo de poderes expressos e limitados, e que todos os direitos e poderes não delegados a ele foram retidos pelo povo e pelos Estados individuais. Até hoje, nenhum membro deste Tribunal sugeriu alguma vez que a Nona Emenda significasse outra coisa, e a ideia de que um tribunal federal poderia alguma vez utilizar a Nona Emenda para anular uma lei aprovada pelos representantes eleitos do povo do Estado de Connecticut teria causado a James Madison não pequena surpresa.
Since Griswold, alguns juízes tentaram utilizar a Nona Emenda para justificar judicialmente a aplicação de direitos que não são enumerados. Por exemplo, o Tribunal Distrital que ouviu o caso Roe v. Wade decidiu a favor de um “direito à Nona Emenda de optar por um aborto”, embora tenha sublinhado que o direito “não era inqualificável nem irrestrito”. Contudo, o Juiz William O. Douglas rejeitou esse ponto de vista; Douglas escreveu que “A Nona Emenda obviamente não cria direitos federalmente aplicáveis”. Ver Doe v. Bolton (1973). Douglas juntou-se à opinião maioritária do Supremo Tribunal dos EUA em Roe, que declarou que um direito federalmente executório à privacidade, “quer seja fundado no conceito de liberdade pessoal e restrições à acção estatal da Décima Quarta Emenda, tal como o sentimos, quer, tal como o Tribunal Distrital determinou, na reserva de direitos do povo da Nona Emenda, é suficientemente amplo para abranger a decisão de uma mulher de interromper ou não a sua gravidez”.”
O Sexto Tribunal de Recurso da Circunscrição declarou em Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6ª Cir. 1991) que a Nona Emenda pretendia viciar a máxima expressio unius est exclusio alterius segundo a qual a menção expressa de uma coisa exclui todas as outras:
a nona emenda não confere direitos substantivos para além dos conferidos por outras partes da nossa lei governante. A nona emenda foi acrescentada à Carta de Direitos para assegurar que a expressão máxima “est unique est exclusion alterius” não seria utilizada posteriormente para negar direitos fundamentais apenas porque não foram especificamente enumerados na Constituição.
Justiça Antonin Scalia expressou a opinião, na opinião dissidente de Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), that:
A Declaração de Independência … não é uma prescrição legal que confira poderes aos tribunais; e a recusa da Constituição em “negar ou menosprezar” outros direitos está longe de afirmar qualquer um deles, e ainda mais longe de autorizar os juízes a identificarem o que possam ser, e a imporem a lista de juízes contra leis devidamente promulgadas pelo povo.