O ambiente e a economia estão a pagar o preço da moda rápida – mas há esperança

A indústria da moda, se ainda não reparou, é uma confusão terrível, e os sapatos de dedo grande do pé e outros sapatos de moda – a moda que se bebe de novo são o menor dos seus problemas. A produção de vestuário e calçado representa actualmente 8,1% das emissões globais de gases com efeito de estufa, ou tanto como o impacto climático total de toda a União Europeia. Os analistas do Euromonitor alertam que o crescimento anual de 5% do mercado da moda corre o risco de “exercer uma tensão sem precedentes sobre os recursos planetários”, ao elevar a produção anual para mais de 100 milhões de toneladas até 2030. Se não forem tomadas medidas, prevê-se que as emissões da produção têxtil, por si só, disparem em 60%, de acordo com a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas.

Dana Thomas, uma jornalista veterana que escreveu para o Washington Post, o New York Times, e o Wall Street Journal, entre outros, não faz estatísticas minuciosas nos primeiros capítulos de Fashionopolis: Os Preços da Moda Rápida e o Futuro da Roupa. “Fast fashion” – ou seja, roupa barata, descartável, feita indiscriminadamente, imprudentemente, e muitas vezes sem consideração pelas condições ambientais e laborais por empresas como Zara, H&M, Forever 21, Nasty Gal, e Fashion Nova – é uma doença, e tanto o planeta como o seu povo estão a pagar o preço. Só a Zara produz anualmente cerca de 840 milhões de peças de vestuário para as suas 6.000 lojas em todo o mundo, muitas vezes com salários de sub-pobreza para os seus trabalhadores. Rios outrora prósperos na China, Índia, Bangladesh, destruídos por efluentes de águas residuais de fábricas, transformaram-se em zonas biologicamente mortas repletas de químicos causadores de cancro. Pequenas microfibras de plástico, derramadas por peças de vestuário sintéticas durante a lavagem da roupa, estão a inundar o nosso abastecimento de água e a nossa cadeia alimentar. Mas como é que acabámos aqui? Através da sua reportagem, Thomas junta fios geopolíticos e antropológicos díspares para compor uma narrativa envolvente do mundo complexo em que vivemos, e como isso mudou a forma como nos vestimos ao longo das décadas.

Não se preocupe, nem tudo é desgraça e tristeza. Como o autor deixa claro, estão disponíveis soluções. Thomas faz a sua própria viagem pelo mundo falando com designers, cientistas e activistas que estão a tentar corrigir o navio antes que seja demasiado tarde, seja através de avanços na tecnologia de reciclagem de fibras, materiais cultivados em laboratório sem crueldade, fabrico hiperlocal, ou plataformas de retalho alternativas como a revenda e o aluguer, que podem satisfazer o desejo de novidade da geração Instagram sem acumular os impactos negativos da moda. “Este é um livro sobre esperança”, diz-me ela. O que se segue é a nossa conversa, que foi condensada e ligeiramente editada para maior clareza.

Vamos falar sobre o nome do seu livro, Fashionopolis. Escreveu que ele deriva tanto de “Cottonopolis” em Manchester – o primeiro grande centro industrial do mundo durante a primeira Revolução Industrial – como do filme distópico de Fritz Lang, Metropolis. Ambos pintam quadros bastante sóbrios. O sistema de moda actual é igualmente uma acusação de capitalismo e ganância escrito em grande?

O meu marido, que está nas finanças, leu o livro, e provocou-me e disse: “Sabe, este livro é um pouco marxista”. E não sei se me vejo como um marxista, mas penso que o livro reflecte o que está a acontecer neste momento, que é o capitalismo desenfreado que temos tido nos últimos 20 anos com a globalização e a era digital. Que se pode tornar a segunda pessoa mais rica do mundo, como Amancio Ortega, proprietário da Inditex e, portanto, Zara, vendendo gobs de roupas descartáveis e pagando cêntimos às pessoas para as fazer – isso, para mim, é o último instantâneo da disparidade de riqueza de que todos se queixam. Se uma peça de roupa lhe custa 19,99 dólares, isso significa que a pessoa que a fez recebeu 19 cêntimos.

P>Eu penso que este livro é sobre moda, mas é também sobre a sociedade de hoje. Vejo-me não só como um jornalista de moda mas também como um antropólogo social cultural. As roupas são fáceis de relacionar porque todos nós as compramos, vestimos, lavamos, temos em nossas casas, e não é preciso um MBA ou um diploma de engenharia para compreender do que estou a falar. E por isso uso roupas para falar de uma história de maior dimensão como a globalização, o retrocesso da globalização, o aquecimento global, a disparidade salarial e de rendimentos, o capitalismo – capitalismo desenfreado – e o seu impacto no planeta e na sociedade como um todo.

p>As pessoas perguntam-me sobre o que é este livro. Eu digo que é sobre a humanidade. E elas perguntam: “O quê?”. Mas é, é sobre a humanidade e como ela realmente não mudou. Tem sido assim desde que Richard Arkwright lançou pela primeira vez a sua máquina de fiação Water Frame em Manchester, há 250 anos atrás. Ele começou algo que pensávamos ser óptimo, mas que de facto nos colocou no caminho para onde estamos hoje política, social e economicamente.

É difícil acreditar que a “moda rápida” só começou realmente nos finais dos anos 80 – Zara recebe muito do crédito ou da culpa por pegar na ideia de fabrico de resposta rápida e funcionar realmente com ela. Agora é praticamente a norma. Menciona no seu livro três vítimas principais do modelo de negócio: empregos em economias desenvolvidas, direitos humanos em nações em desenvolvimento, e o ambiente. Como é que nós, como civilização, nos tornámos tão inseguros a estes níveis de destruição?

Porque tudo isto foi para o mar, por isso não está na nossa cara. O que estava na nossa cara era a perturbação económica. Vimos as consequências em locais como Lowell, Massachusetts; Florença, Alabama; e as Carolinas, onde tínhamos produção na América antes de ir para o mar, mas não vimos o resto da destruição. Não vemos os aterros sanitários, não vemos para onde vão todas aquelas roupas que doamos, não vemos as pessoas pobres e quão infelizes estão nos locais onde costuram estas roupas.

Uma das mulheres com quem falei para o livro, Dilys Williams, que é a directora do Centre for Sustainable Fashion na Universidade das Artes de Londres, disse-me que nos velhos tempos – e nem mesmo nos velhos tempos, mas antes do offshoring – conhecíamos sempre alguém que estava na indústria do vestuário, fosse o seu primo, um vizinho ao fundo da rua, ou alguém na sua igreja ou na sua escola, por isso tinha uma pessoa relacionada com o que estava a vestir, e pensava neles. Mas assim que retirámos esse investimento emocional da equação, preocupávamo-nos menos com as nossas roupas. E então começámos a tratá-las como fast food.

Sim, as gerações que vieram antes, especialmente o “make do and menders” da Segunda Guerra Mundial, tinham uma relação muito diferente com as suas roupas.

Exactamente. Costumávamos ter aulas de Home Ec, pelo que se sabia então o que era preciso para coser roupa. Uma vez que até isso desapareceu, houve uma grande mudança na nossa consideração para com elas.

Você usou o termo “bulimia da moda”, que encapsula o bingeing e a purga que está a acontecer. Isto é comportamento aprendido, no entanto.

É. E é. Porque vivemos na terra da abundância há tanto tempo; não houve uma Depressão ou guerra onde tivemos de arrancar os nossos relvados e plantar os Jardins da Vitória. Podemos simplesmente entrar no carro e ir de carro pela estrada e comprar legumes. Criámos gerações inteiras para colocar a conveniência e o custo à frente de tudo o resto. E por isso queremos descartáveis e queremos mais barato, mais barato, mais barato.

Mas é aquilo a que a estilista Maria Cornejo, que costumava voar por metade do mundo em classe executiva para obter uma camisola de 30 cêntimos para outras empresas de moda, se refere no livro como uma “falsa economia”. Pensa-se que se está a poupar dinheiro ao dar a toda a gente talheres de plástico que se pode deitar fora, mas o impacto ambiental de fazer e deitar fora todas essas coisas é na realidade muito dispendioso para a sociedade de diferentes formas.

Por isso é sobre isso que penso que estou a tentar falar neste livro, que precisamos de consumir menos, melhor. Se eu tivesse hashtags além de #Fashionopolis, seria #buylessbetter e #keepthingslonger e #makethingsbetter. Precisamos de voltar a pôr integridade em tudo o que fazemos. Temos de voltar a marcar o nosso consumo e eliminação porque o mundo simplesmente não é grande o suficiente para o manter todo.

p>Nota no seu livro que o roubo criativo, a ganância, e a falta de respeito pelas pessoas e pelo ambiente sempre fizeram parte da moda. Será que a tecnologia como os meios de comunicação social – e a cultura influenciadora que gerou – acelerou isto?

Sim, definitivamente. E toda essa síndrome de Cinderela – onde se usa uma vez, publica-se no Instagram, e depois se livra dela – é um desastre. E que há toda uma cultura que diz que se já foi visto com uma roupa três vezes, tem de se livrar dela. É por isso que o estudo que diz que a roupa média é usada sete vezes antes de ser deitada fora – e na China, são três vezes, como me disse YCloset – é muito perturbador. Não estamos a investir valor nas roupas que estamos a comprar. E precisamos de começar a fazer isso.

Mas as minhas duas mulheres favoritas no planeta neste momento são a Duquesa de Cambridge e a Duquesa de Sussex porque estão a popularizar a “roupa real”. Estas são as duas mulheres de maior destaque no planeta hoje em dia, a maior das maiores influenciadoras. E estão a trotar os mesmos casacos e vestidos vezes sem conta para eventos de grande visibilidade e mostrando que se pode vestir aquele casaco de Alexander McQueen de cerca de 10 maneiras diferentes e que tem sempre um óptimo aspecto. Adoro isto. E penso que eles decidiram tentar mudar este monstro do consumo, atribuir valor às suas compras, e colocar aqueles que influenciam a síndrome de Cinderela na Instagram, o que eles deveriam envergonhar. Mais um hashtag: #Roupa de lealdade. Vamos apenas abraçá-lo e fazê-lo.

Forever 21 anunciou recentemente que está a declarar falência; devemos celebrar isto ou lamentar o facto de estar a ser suplantado por jogadores nativos digitais de moda mais rápida como Boohoo e Fashion Nova?

Forever 21, como soube quando andava pelas lojas de camisolas em Los Angeles, era uma das empresas que estava a tirar partido da mão-de-obra subterrânea em Los Angeles. Sim, temos sweatshops em LA; vi-os com os meus próprios olhos e é bastante horrível. Não é tão sombrio como o Bangladesh, mas não muito longe e apenas ao cimo da rua de alguns belos escritórios e restaurantes chiques no centro de LA. Por isso, se for menos uma empresa a abastecer-se nesses locais e ajudar a fechá-los, óptimo.

E isso prova que o modelo de moda rápida não é sustentável. Se estás a produzir roupas de fabrico doméstico por cêntimos em vez de dólares por hora e ainda não consegues sobreviver, então esse modelo não é o modelo de negócio certo. H&M está em apuros. Todas estas empresas estão a correr. Acho que já andam a correr há muito tempo, e vão ficar todas sem gás em breve.

Sinto que as empresas que se vão sair muito bem no futuro são as que não estão a seguir as economias de escala, mas sim a produzir apenas o que precisam, a fazer por encomenda, e a produzir perto dos seus mercados. Não tenho um MBA, mas para mim, isso faz sentido, e é um bom negócio.

Também existem outras alternativas ao modelo típico de negócio de retalho, como o aluguer e a revenda, que estão ambas a apanhar como gangbusters. Rent the Runway atingiu uma valorização de mil milhões de dólares, retalhistas tradicionais como Ann Taylor, Express, e Urban Outfitters lançaram os seus próprios esquemas de aluguer, e mesmo lojas de departamento santas como Macy’s e J.C. Penney estão a mergulhar na revenda com a ThredUp.

As pessoas perguntam-me como mudei a minha maneira de vestir desde que comecei a trabalhar no livro. Tenho algumas roupas bonitas do Alabama Chanin, vou comprar algodão colorido à Sally Fox, que é uma pessoa genial, genial, e tenho estado a alugar para eventos especiais. Quando tive de ir a uma gala de gala no Festival de Cannes, aluguei um vestido de Diane von Furstenberg que provavelmente nunca teria comprado porque teria sido demasiado caro e ficaria do género: “Quantas vezes vou usar um vestido como este? Mas senti-me como uma princesa, recebi um bazilião de elogios, e no dia seguinte embalei-o às pessoas a quem o aluguei. E pressionei a minha filha, que tem 19 anos, a fazer isso. Se houver um baile ou um casamento, vamos alugar o vestido, vamos alugar o fato. Vamos ficar fantásticos por uma fracção do preço e depois voltar a pôr a roupa em circulação, como se fosse tirar um livro da biblioteca.

Há pequenas mudanças de comportamento que podemos fazer, como lavar menos a roupa. Quando o fazemos, lavamo-las com água fria num curto ciclo. Continuarão a ficar limpas mas utilizarão menos água e menos energia e libertarão menos microfibras poluentes. E a nossa roupa vai durar mais.

A venda é enorme. Acabei de fazer uma enorme purga de Marie Kondo. Coloquei algumas coisas no RealReal e coloquei algumas coisas no Colectivo Vestiaire e foi óptimo. Como diz o meu amigo Cameron Silver, elas são pré amadas – não usadas, não vintage: pré amadas. E a maior parte do que eu coloquei à venda e outra pessoa está a adorá-los.

Uma coisa que tem estado nas manchetes é o G7 Fashion Pact liderado por Kering, que tem 32 empresas representando 150 marcas que se comprometem a combater as alterações climáticas, a protecção dos oceanos e a biodiversidade. Mas um argumento apresentado por várias ONG é que o tempo de compromissos voluntários para as empresas acabou e o que precisamos são compromissos juridicamente vinculativos, como o Acordo de Incêndio e Construção em Segurança no Bangladesh ou a regulamentação governamental, como recentemente sugerido pelo Comité de Auditoria Ambiental da Câmara dos Comuns do Reino Unido. Onde deverá residir o ónus da fixação da moda?

Em marcas, sem dúvida. Especialmente as super-mega geridas por pessoas que fizeram milhares de milhões; não mudarão nada, a menos que tenham de o fazer porque estão a colher tanto lucro. E não tem de ser forçada por lei, também pode ser forçada pela vergonha, ou apenas por pressão interna. Veja-se o que Stella McCartney fez com Kering. Penso que Kering não teria necessariamente abraçado a sustentabilidade se ela não estivesse lá a apalpar executivos com um pau. Quando ela começou a sua empresa há 20 anos e disse que não usaria peles ou couro, todos pensavam que ela estava louca. E quando ela disse não ao PVC e conseguiu que todo o grupo não usasse PVC, as empresas de lantejoulas que usavam PVC disseram: “Ah, se vamos perder todo o grupo Kering, que compra lantejoulas todos os anos, é melhor arranjarmos uma alternativa para elas.”

Então, para que os turnos aconteçam, tem de ser realmente forte, como Stella McCartney a espetar as pessoas com um pau, tem de ser economicamente viável, ou tem de ser imposta por lei. Mas está nas marcas. E a picada pode vir dos consumidores; pode ser algo tão simples como um boicote – “Não vamos comprar mais este material, este material é terrível, mudá-lo”. Vejam como nos livrámos rapidamente de palhinhas de plástico. Isto mostra que os consumidores podem pressionar novas empresas e negócios a mudar muito rapidamente se nos decidirmos por isso.

Por isso, eis a questão dos 3 triliões de dólares: Como seria uma Fashionopolis equitativa e justa?

Essa é uma boa pergunta. Bem, eu não estaria a visitar algumas dessas sweatshops que vi no Bangladesh e no Vietname, que eram simplesmente terríveis. E eu não iria ver rios mortos cheios de escoamento de fábricas de lavagem de jeans em Ho Chi Minh que me davam vontade de vomitar. Haveria peixe naquele ribeiro. Não teria acamados jovens de 26 anos que não podem ter filhos porque uma fábrica desabou sobre eles. Não haveria aterros cheios de roupa. Teria mais campos de índigo e algodão orgânico.

P>Porra, se pudéssemos voltar ao algodão orgânico, sinto que a maioria dos nossos males seriam resolvidos. Não teríamos empresários de moda que possuam mais riqueza do que muitos países. E a divisão entre as pessoas que fazem roupas e as pessoas que lhes dizem para fazerem as roupas não seria tão vasta. E haveria mais responsabilidade e menos contentores de roupa a cair no mar porque não seriam enviados para todo o mundo. E o ideal seria termos aulas de costura na escola para que todos soubessem coser num botão e reparar uma bainha. E isso é bom para si! Está provado que se pode chegar ao mesmo estado de zen a fazer bordados que se faz yoga.

Sinto também que se as pessoas cosessem mais, teriam uma ideia mais realista de quanto as coisas deveriam custar, em vez destes preços artificialmente deflacionados.

Após a queda da bolsa de valores em 1929 e todas as pessoas ricas terem perdido as suas fortunas, Hattie Carnegie, a retalhista, para se manter no negócio, iniciou uma colecção pronta a vestir para o mercado do meio, chamada Spectator Sports. Raymond Chandler referiu-se a ela em The Long Goodbye como a “secretária especial”. E um desses fatos ou vestidos da Spectator Sports custou $19,99 – e isto foi no início dos anos 30. E esse é o mesmo preço que se paga em H&M ou Zara .

p>É algo mais que compramos hoje ao mesmo preço que era no auge da Depressão? Claro que não. Alguma coisa que compramos hoje é o mesmo preço que era em 1928 antes do acidente? Claro que não é. Os ovos custavam, digamos, 20 cêntimos e agora custam 3 dólares. Um quilo de carne moída custava menos de 30 cêntimos. Tudo subiu 100 vezes, mas continuamos a pagar o mesmo preço por “especiais de secretária” prontos a vestir, fora de moda. Isso para mim era esclarecedor, não importava sobre o que o livro ia ser. Como chegámos ao ponto em que ainda estamos a pagar o mesmo preço que pagávamos durante a Depressão?p>assine o boletim informativo “The Goods”. Duas vezes por semana, enviar-lhe-emos as melhores histórias de The Goods explorando o que compramos, porque o compramos, e porque é importante.