Editor’s Note: Publicado pela primeira vez em St. Louis MetroVoice 3, no. 12 (Dezembro de 1993).
Almost from the beginning, os evolucionistas tentaram equacionar o processo de evolução com o desenvolvimento progressivo do embrião. Durante o famoso Scopes “Monkey Trial” em 1925, por exemplo, advogados e testemunhas especializadas defendendo o ensino do Darwinismo nas escolas públicas, confundiram repetidamente evolução com embriologia. Os advogados até insistiram que a evolução deve ser ensinada para que os médicos possam compreender o desenvolvimento dos bebés no útero! A própria palavra “evolução” (que significa “desdobramento”) foi retirada do nome de uma teoria inicial do desenvolvimento embrionário que propunha que os humanos são completamente pré-formados em miniatura no óvulo fertilizado, simplesmente “desdobrando-se” durante o desenvolvimento do bebé. Obviamente, o processo cego de “evolução” darwiniana não tem nada a ver com o processo requintadamente controlado de desenvolvimento embriológico. Ainda assim, os evolucionistas há muito que tentam relacionar a embriologia com a evolução, presumivelmente num esforço para extrapolar o processo facilmente observável de desenvolvimento embrionário para o processo não observável de macroevolução. A embriologia continua a desempenhar um papel no actual dogma evolutivo. Gerações de estudantes foram informadas, por exemplo, que o embrião humano que se desenvolve no útero passa por fases da sua ancestralidade evolutiva – mesmo a certa altura tendo guelras como um peixe!
A embriologia continua a desempenhar um papel no actual dogma evolutivo.
Como a maioria dos estudantes de biologia, fui obrigado a memorizar a “lei biogenética” que afirma que “a ontogenia recapitula a filogenia”. Isto significa que o embrião em desenvolvimento (ontogenia) de cada espécie vertebrada refaz (recapitula) a sua história evolutiva (filogenia). Especificamente, diz-se que cada embrião, no decurso do seu desenvolvimento, passa por uma progressão de fases abreviadas que se assemelham às principais fases evolutivas dos seus presumíveis antepassados.
Assim, no caso do embrião humano, o cenário de recapitulação é algo parecido com isto: 1) O óvulo fertilizado começa como uma única célula (tal como o nosso primeiro “antepassado” evolutivo vivo). 2) À medida que o óvulo fertilizado se divide repetidamente, desenvolve-se num embrião com uma disposição segmentada (a fase “verme”). 3) Estes segmentos desenvolvem-se em vértebras, músculos e algo que se assemelha a guelras (a fase de “peixe”). 4) Os botões dos membros desenvolvem-se com mãos e pés em forma de remo, e parece haver uma “cauda” (o estádio de “anfíbio”). 5) Por volta da oitava semana de desenvolvimento, a maioria dos órgãos está quase completa, os membros desenvolvem dedos das mãos e dos pés, e a “cauda” desaparece (a fase “humana”). Agora a mãe pode finalmente reclamar o bebé como seu, ou pelo menos um da sua própria espécie. Este cenário ridículo foi na realidade utilizado como justificação para o aborto – depois de tudo, só se matam animais inferiores!
A “lei biogenética” foi promulgada pela primeira vez no final do século XIX pelo biólogo alemão Ernst Haeckel, um discípulo empenhado de Darwin. Impressionado pela semelhança geral entre embriões vertebrados, Haeckel optou por ignorar as suas diferenças. (Haeckel foi um charlatão científico que chegou mesmo a inclinar-se para publicar dois exemplares do mesmo corte de madeira lado a lado para demonstrar a “notável semelhança” entre embriões humanos e de cão!) A “lei” de Haeckel demonstrou ser infundada por muitos dos mais distintos embriologistas da sua época, mas o seu apelo aos evolucionistas era tão grande que permaneceu impenetrável às críticas científicas. No seu livro Essays in the History of Embryology and Biology (MIT Press, 1967, p. 150), Jane Oppenheimer disse que a obra de Haeckel “foi o culminar dos extremos de exagero que se seguiram a Darwin”. Ela lamentou que “as doutrinas de Haeckel foram cega e acriticamente aceites” e “atrasaram o curso do progresso embriológico”. O embriologista Erich Blechschmidt considerou a “lei” biogenética de Haeckel como um dos erros mais graves da história da biologia. No seu livro “The Beginnings of Human Life” (Springer-Verlag, Inc., 1977, p. 32), Blechschmidt não minou palavras ao repudiar a “lei” de Haeckel:
A chamada “lei básica da biogenética” está errada. Nenhum “mas” ou “se” pode mitigar este facto. Nem sequer é um bocadinho correcto ou correcto de uma forma diferente. Está totalmente errada.
Podíamos ignorar todo este lamentável capítulo da história do evolucionismo, não fosse o facto de a “lei” biogenética ainda estar a ser ensinada como um facto nas nossas escolas públicas! Dos 15 livros escolares de biologia do liceu que estavam a ser considerados para adopção pelo Conselho de Educação do Estado de Indiana em 1980, nove ofereceram recapitulação embriológica como prova de evolução.
Os próprios revolucionários admitiram que a “lei” biogenética se tornou tão profundamente enraizada no dogma da evolução que não pode ser eliminada. Por exemplo, Paul Ehrlich disse que “as suas deficiências foram quase universalmente apontadas por autores modernos, mas a ideia ainda tem um lugar de destaque na mitologia biológica” (The Process of Evolution, 1963, p. 66). Até o Dr. Benjamin Spock considerou adequado perpetuar o mito da recapitulação de Haeckel no seu conhecido livro, Baby and Child Care (Cardeal Giant Edit, 1957, p. 223). Spock assegurou confiantemente às grávidas que o fariam:
Cada criança, à medida que se desenvolve, está a refazer toda a história da humanidade, física e espiritualmente, passo a passo. Um bebé começa no útero como uma única e minúscula célula, tal como o primeiro ser vivo apareceu no oceano. Semanas mais tarde, como se encontra no líquido amniótico do útero, tem guelras como um peixe.
É um facto bem estabelecido que o embrião humano (como todos os embriões de mamíferos) nunca tem guelras em qualquer sentido da palavra. A noção fantasiosa de brânquias baseia-se na presença de quatro cristas e sulcos alternados na região do pescoço do embrião humano (chamados arcos e bolsas faríngeos) que têm uma semelhança superficial com as brânquias. Enquanto arcos semelhantes dão origem a brânquias em certos vertebrados aquáticos como os peixes, o seu destino de desenvolvimento nos mamíferos nada tem a ver com brânquias ou mesmo com a respiração. No homem e noutros mamíferos, estes arcos e bolsas desenvolvem parte da cara, músculos de mastigação e expressão facial, ossos do ouvido médio, e glândulas endócrinas.
Nenhuma falsa afirmação biológica teve uma vida mais longa ou mais popular do que aquela sobre a ontogenia do coração de quatro câmaras.
O desenvolvimento embriológico do coração tem sido outro exemplo popular de recapitulação embrionária, e portanto “prova” de evolução. Os evolucionistas argumentam que à medida que o coração humano se desenvolve, ele vai de um “coração de peixe” com duas câmaras para um “coração anfíbio” com três câmaras e, finalmente, forma o coração de mamífero com quatro câmaras. No seu livro Comparative Anatomy and Embryology (Ronald Press, 1964, p. 509), William Ballard disse: “Nenhuma falsa declaração biológica teve uma vida mais longa ou mais popular do que aquela sobre a ontogenia do coração de quatro câmaras”. Ballard salientou que “na vida real, todos os corações vertebrados são compostos pelas mesmas quatro câmaras na fase de laríngea”. À medida que o coração se desenvolve, estas quatro câmaras tornam-se especializadas de diferentes formas que se adaptam de forma única às exigências da vida aquática, anfíbia, ou terrestre.
Embriologistas estão agora conscientes de que os embriões de cada espécie animal são sistemas únicos e dinamicamente funcionais. O embrião humano não se torna humano em algum momento durante o seu desenvolvimento; pelo contrário, é exclusivamente humano em cada fase do seu desenvolvimento. Enquanto os cientistas continuam a aprender muito sobre o maravilhoso processo de desenvolvimento do embrião, as palavras inspiradas do Rei Salomão (Eclesiastes 11:5, NVI) continuam a ser verdadeiras:
Como não se conhece o caminho do vento,
ou como o corpo é formado no ventre materno,
para que não se possa compreender a obra de Deus,
o Criador de todas as coisas.