Não é o único a ficar confuso sobre como uma pessoa absolvida de homicídio num julgamento penal pode ser responsabilizada pela morte injusta de uma vítima num julgamento civil.
O primeiro passo para compreender esta aparente contradição é saber que um processo penal envolve leis diferentes, um sistema judicial diferente, e diferentes ónus da prova. Especificamente, a definição de homicídio em primeiro grau no contexto do caso O.J. exige que o acto seja feito com a malícia acima referida e premeditação. E para condenar no tribunal penal, o processo contra o arguido deve ser provado para além de qualquer dúvida razoável.
Num processo civil por morte dolosa, por outro lado, os queixosos tinham de provar apenas que a conduta intencional e ilegal do arguido resultou na morte das vítimas… O ónus da prova no caso civil era preponderante da prova – um ónus muito menor do que o exigido num caso criminal.
Assim, enquanto um júri criminal pode razoavelmente falhar em encontrar a culpa para além de uma dúvida razoável e absolver um arguido, um júri civil pode também razoavelmente encontrar por uma preponderância da prova que a conduta ilegal de um arguido resulta em responsabilidade civil.
O antigo herói do futebol Orenthal James Simpson é um assassino? Um júri civil considerou mais provável que ele tenha causado a morte da sua ex-mulher e da sua amiga. Um júri criminal foi incapaz de descobrir para além de uma dúvida razoável que O.J. cometeu homicídio em primeiro grau. Legalmente, os resultados não se contradizem.