Foi em 1996 que as culturas geneticamente modificadas (GMO) foram cultivadas pela primeira vez comercialmente, no entanto o debate ainda se agita sobre a sua segurança e toxicologia, bem como sobre o seu impacto ambiental e agronómico. E não parece importar se é um apoiante ou um opositor, tem uma pilha de estudos científicos que pode apontar como prova da sua posição.
De facto, a existência de tantos estudos opostos significa que é provável que este debate continue num futuro próximo.
Besides, à medida que vamos aprendendo, não importa quantos estudos novos sejam feitos ou quantos estudos antigos sejam reavaliados, haverá sempre aqueles que continuam a referir trabalhos antigos e mesmo trabalhos com desconto para justificar a sua posição.
Nem caso isso nos surpreenda. Afinal, quantas pessoas ainda acreditam que as vacinas podem causar autismo devido a um relatório de 1998 na revista médica The Lancet que ligava as vacinas ao autismo, apesar do facto de haver apenas 12 crianças avaliadas no estudo, o estudo foi considerado defeituoso, e o médico responsável pelo estudo foi acusado de falsificação de dados e acabou por perder a sua licença para exercer medicina na Grã-Bretanha.
Or consideram que algumas pessoas ainda acreditam que a terra é plana, ou que a terra tem apenas alguns milhares de anos, ou que a evolução é um mito, apesar de todo o conhecimento científico adquirido nos séculos desde que estas ideias eram comuns e apoiadas pela comunidade científica da época.
O melhor que podemos esperar no debate sobre os OGM é um forte consenso de opinião científica, baseado na avaliação dos muitos estudos sobre os riscos e benefícios dos OGM. Precisamos de considerar os resultados combinados de todos os estudos científicos sobre OGM, a favor e contra, em vez de apoiar ou rejeitar a tecnologia dos OGM com base em qualquer estudo único.
Uma equipa de quatro investigadores incluindo Elisa Pellegrino, Stefano Bedini, Marco Nuti, e Laura Ercoli da Universidade de Pisa em Itália acabam de completar uma revisão de toda a literatura revista por pares sobre milho geneticamente modificado (GE) publicada entre 1996 e 2016.
Reviram 6.006 publicações e compilaram os resultados de todos os estudos que abordaram as características agronómicas, ambientais e toxicológicas do milho geneticamente modificado (GE). Especificamente, a sua meta-análise procurou revelar o impacto da engenharia genética no rendimento e qualidade do milho, em organismos não alvo, na decomposição da biomassa nos campos, e no uso químico de protecção de culturas.
Os seus resultados foram publicados a 15 de Fevereiro de 2018, na revista online www.nature.com sob o título “Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data”
Esta é uma revisão importante dado que cerca de um terço do milho cultivado no mundo é agora plantado com variedades GMO. Em 2015 havia 53,6 milhões de hectares de milho GMO cultivados globalmente, dos quais 33 milhões de hectares nos EUA e outros 17,4 milhões no Brasil, Argentina e Canadá.
P>Yet 38 países do mundo, 19 dos quais na Europa, proíbem o cultivo de milho GMO. Então quem tem razão, os agricultores que cultivam milho OGM ou os políticos e consumidores em países que proíbem o cultivo de OGM? Quais são os benefícios e riscos agronómicos do cultivo de milho OGM?
p>A meta-análise Pisa abordou cinco questões. incluindo o efeito que a GE tem tido nos rendimentos. Os investigadores descobriram: “o nosso estudo indicou que os híbridos de milho GE aumentaram os rendimentos em 10,1 por cento”. O estudo encontrou uma ampla gama de aumento de rendimento, de 5,6 a 24,5% dependendo do híbrido e dos seus traços GMO.
Híbridos empilhados que oferecem tanto resistência a ervas daninhas como a insectos, desde que o rendimento tenha aumentado mais. Isto não deve ser surpreendente considerando que se estima que os insectos são responsáveis por uma perda de rendimento de 31,2% e que as ervas daninhas cortam o rendimento em 10,5% no milho a nível global.
Segundo, o estudo concluiu que os OGM melhoraram efectivamente a qualidade do milho em grão. As micotoxinas foram 29 por cento mais baixas, a fumonisina 31 por cento mais baixa, e os thricotecens 37 por cento mais baixos.
O milho GMO teve 59,6 por cento menos espigas danificadas por ataques de insectos, o que é provavelmente a razão para a diminuição dos níveis de infecção. Uma vez que as micotoxinas são tóxicas e cancerígenas, o estudo concluiu: “O menor teor de micotoxinas nos grãos de milho (GMO) pode ajudar a minimizar a exposição dos seres humanos a toxinas perigosas para a saúde através da dieta”
Terceiro, sobre a questão da utilização de produtos químicos de protecção das culturas, o estudo descobriu que a adopção de culturas tolerantes aos herbicidas GMO resultou principalmente numa mudança na utilização de herbicidas, enquanto que a tecnologia resistente aos insectos GMO reduziu efectivamente o número de aplicações de insecticidas.
Os autores notaram que esta descoberta foi semelhante a trabalhos anteriores de outros autores que encontraram OGM no milho reduzindo o uso de herbicidas em 10,1% e de insecticidas em 45,2%.
Quarto, o estudo constatou que a engenharia genética para a resistência aos insectos é muito eficaz. O estudo centrou-se no controlo do crisomelídeo do milho ocidental e constatou que houve uma melhoria de 89,7% no controlo desta praga em comparação com o milho não-OGM.
Importante, o estudo constatou que os OGM não tiveram qualquer efeito significativo na maioria das famílias de organismos não alvo.
Finalmente, a meta-análise analisou o impacto da tecnologia dos OGM na decomposição da biomassa. Isto é importante, uma vez que a decomposição dos resíduos vegetais afecta a qualidade do solo e a nutrição vegetal. O estudo não encontrou qualquer alteração entre o milho GE e as suas isolinas.
Limitações da análise
É importante notar que este estudo apenas se debruçou sobre o milho GMO. Não forneceu qualquer análise de outras culturas GMO importantes, tais como soja, canola, e algodão.
Segundo, a análise concentrou-se na agronomia do milho GMO. Foi principalmente um olhar sobre os benefícios e riscos que esta tecnologia oferece aos agricultores.
Muitos defensores anti-OGM afirmaram que esta tecnologia foi forçada aos agricultores pela indústria. No entanto, este estudo fornece provas científicas dos benefícios que esta tecnologia oferece aos agricultores. Estes benefícios são mais provavelmente a razão pela qual os agricultores adoptaram OGM, e porque 12% das terras agrícolas globais são agora plantadas com culturas GMO.
Esta é a primeira meta-análise que avalia os OGM do ponto de vista agronómico.
Na sua conclusão, os autores declararam que 21 anos de análise de dados de campo revelaram que o milho GMO oferece aos agricultores maiores rendimentos de grãos, melhor qualidade dos grãos, e uma diminuição dos danos causados pelos insectos. Observam também um efeito modesto ou nulo sobre o número de insectos não visados. Verificaram que o cultivo de milho GMO reduz os níveis perigosos de micotoxinas nos grãos.
Em suma, o cultivo de milho GMO pode levar a aumentos de rendimento para os agricultores e a uma redução dos riscos para a saúde dos consumidores de milho.
Como mencionei anteriormente, haverá sempre pontos de vista diferentes e até estudos científicos opostos. Mas ao analisar todos os estudos analisados pelos pares em conjunto, obtém-se um consenso equilibrado sobre os benefícios e os riscos. Nesta análise de milhares de estudos sobre milho geneticamente modificado, o consenso científico é claro. A engenharia genética proporciona benefícios agronómicos, ambientais e toxicológicos ao agricultor, (e indirectamente ao consumidor através de uma maior oferta de milho de maior qualidade e mais seguro).
Esta é uma mensagem que os produtores de milho GMO precisam de partilhar com os consumidores. O consenso científico é claro. O milho transgénico é uma tecnologia que é sensato utilizar.