(introdução…)
Por Duncan Pedersen
Duncan Pedersen está afiliado ao Centro Internacional de Investigação para o Desenvolvimento (IDRC) no Canadá.
Este artigo estabelece habilmente parâmetros para discussões de investigação quantitativa e qualitativa. O autor analisa as origens da investigação de recolha de dados sistemáticos, delineando o reconhecimento precoce do poder da informação para controlo e o crescimento da recolha de informação como especialidade. Discute também as diferentes suposições epistemiológicas e ontológicas subjacentes aos métodos qualitativos e quantitativos. É demonstrada uma aceitação crescente dos círculos de desenvolvimento de métodos de avaliação rápida, apesar das continuasbias no sentido de dados quantitativos na comunidade das ciências sociais. Este documento descreve bem cada metodologia sem escolher uma como método superior entre as abordagens pragmáticas quantitativas, qualitativas e integrativas. Aborda uma série de suposições importantes e comummente feitas sobre as diferenças entre as abordagens metodológicas. Estas incluem os factos de que os inquéritos são, de facto, frequentemente mais “rápidos” e mais facilmente concebidos e implementados do que os estudos baseados em RAP. O preconceito dos investigadores, frequentemente visto pelos “RAPers” como uma questão exclusivamente quantitativa, é também trazido de volta ao RAP. Nas suas conclusões, o documento recorta muitas das questões mais frequentemente debatidas, mas menos importantes, relativas ao RAP. O autor contribui substancialmente ao concentrar a sua análise nos princípios básicos que mais deveriam preocupar aqueles que recolhem informação nas e sobre as comunidades. – Eds.
INVESTIGAÇÃO SOCIAL SOBRE o processo de doença e o programa de prestação e avaliação de serviços de saúde tem sido frequentemente caracterizado como abordagens com duas opções.
No único extremo há aqueles que, na sua tentativa de identificar as causas e distribuição da doença no ambiente social e natural, tendem a simplificar a realidade de tal forma que a complexa rede de factores e a experiência humana da doença se perde na procura de generalizaçõesempíricas para apresentar resultados fiáveis. Em termos gerais, esta abordagem é identificada como o modelo quantitativo-experimental e construtivo, e é baseada no paradigma das ciências naturais. Daí a tendência para utilizar os números como uma linguagem (dados concretos), ignorando a experiência humana subjectiva e fenomenológica. A ênfase é colocada na explicação dos fenómenos do ponto de vista dos investigadores, ou seja, do exterior (eticapproach).
No outro extremo, há aqueles que conduzem a investigação utilizando apenas métodos qualitativos. Esta abordagem baseia-se no paradigma das ciências sociais que visa a compreensão das dimensões humanas dos fenómenos através da investigação qualitativa cuja linguagem é principalmente verbal (dados suaves); os seus métodos são não intrusivos, naturalistas e indutivos. A ênfase é colocada na aproximação à realidade do ponto de vista do actor, a partir do seu interior (abordagem emic).
Gostaria de deixar claro desde o início que não pretendo defender nenhuma destas abordagens, nem promover uma mistura qualitativa quantitativa quantitativa “infalível” metodológica. Deixem-me afirmar claramente no início: a apresentação que se segue baseia-se em duas premissas: primeiro, que o que os investigadores fazem é essencialmente muito simples: olhar, perguntar e rasgar, e ocasionalmente pensar. Observação, entrevistas, questionários e outras ferramentas, sob o título de métodos de investigação, não são necessariamente quantitativas ou qualitativas em si mesmas. Em segundo lugar, qualquer tentativa de quantificação envolve um juízo qualitativo, e vice-versa. As declarações qualitativas implicam uma certa hierarquia, número e magnitude que dão forma a uma tomada de consciência.
Nos parágrafos seguintes, referir-me-ei à origem dos inquéritos, às limitações dos vários métodos, e às relações antagónicas, recíprocas e complementares existentes entre os métodos quantitativos e qualitativos na investigação em saúde. Finalmente, farei um olhar crítico sobre metodologias de avaliação atractivas e reverei algumas das suas premissas.
As origens da investigação de inquéritos
O uso sistemático de registos de eventos e populações vitais para o planeamento e avaliação sanitária é um fenómeno relativamente recente cuja origem remota reside na contagem da população para fins fiscais ou de recrutamento militar. Muito mais tarde, o uso de recenseamentos e inquéritos alargou-se substancialmente, a fim de satisfazer as necessidades políticas e administrativas de todas as potências coloniais em expansão.
Na década de 1930, e desde a Segunda Guerra Mundial em particular, os inquéritos tornaram-se muito mais rigorosos e adoptaram o método científico .
Onde as sondagens nas nações industrializadas são realizadas actualmente determinam a opinião da população sobre um determinado aspecto da vida social e política, em países de África, Ásia e América Latina têm sido utilizadas por outras razões, relacionadas com o processo de dominação, controlo e exploração de recursos. É bastante claro que as primeiras nações coloniais, e mais tarde os países do Norte, precisavam de informações específicas sobre as populações nativas – dados demográficos e informações sobre o que os povos dizem ou fazem, têm ou não – com o objectivo de planear e executar funções administrativas, e desta forma estabelecer os termos de intercâmbio económico e cultural, ou imposição ou dominação religiosa e ideológica. Para este fim, as autoridades políticas, os administradores, os militares, as ordens religiosas e mais tarde, é claro, os cientistas sociais e os profissionais de saúde, todos colaboraram.
Embora a popularidade da investigação de sondagens, depressa se tornou evidente que o que é necessário para sondar e medir numa população, grupo étnico ou classe social, não é necessariamente válido noutra população, grupo étnico ou socioeconómico. As perguntas que os inquiridores fizeram repetidas vezes foram se os mesmos instrumentos de inquérito poderiam ser utilizados em diferentes grupos populacionais e contextos. Mais tarde, quando se tornou evidente a necessidade de adaptar ou desenvolver novos instrumentos de inquérito, os inquiridores perguntaram-se se os dados recolhidos desta forma eram fiáveis e comparáveis e, além disso, se os resultados podiam ser extrapolados para a população em geral. As várias estratégias de amostragem e a aplicação de questionários padronizados em inquéritos transversais são duas técnicas desenvolvidas para facilitar a generalização dos resultados; para reduzir os erros e os enviesamentos; para encurtar os prazos e reduzir os custos; e para estabelecer o abasis para a comparação entre a população inquirida e o grupo de referência.
Gostaria que esta perspectiva histórica revelasse, não só como os métodos e técnicas evoluíram à medida que os objectivos sociais mudaram, mas, mais importante ainda, que realçasse a transformação que se produziu com o processo de apropriação do conhecimento. Por outras palavras, a investigação evoluiu de uma série sistemática e isolada de observações e comparações, dentro de interpretações cada vez mais técnicas da realidade. Este processo levou à transferência do poder de criar conhecimento das pessoas para aqueles que detinham as competências adquiridas e controlavam a aplicação de métodos e técnicas.
Os problemas e limitações da investigação de inquéritos
A insatisfação experimentada com as abordagens convencionais da investigação de inquéritos levou à procura de novas abordagens, estratégias e métodos de investigação alternativos. Gostaria de rever algumas das limitações gerais reconhecidas por diferentes investigadores e apontar outras mais específicas à investigação na área da saúde.
Uma das limitações gerais atribuídas à investigação de inquéritos é a simplificação excessiva da realidade social. A concepção arbitrária de questionários e perguntas de escolha múltipla com categorias pré-concebidas representa uma visão tendenciosa e demasiado simples da realidade. O respeito individual pelas perguntas leva à manipulação aritmética dos números, criando frequências, médias e taxas que representam “respostas médias”, rácios ou percentagens que não têm um significado real por si só, e antes mistificam a realidade (por exemplo, 37,5% dos inquiridos relataram um problema de saúde nas últimas duas semanas). Os inquéritos transversais levam à leitura de uma imagem estática ou “fotográfica” do que é, na realidade, um processo interactivo e dinâmico.
Uma segunda preocupação importante na investigação de inquéritos tem sido os problemas relacionados com a validade e fiabilidade dos resultados. A inconsistência dos dados recolhidos pode ser atribuída quer à variabilidade dinâmica e genuína ou à ocorrência fugaz do fenómeno observado (por exemplo, tensão arterial, episódios de morbilidade, atitudes, etc.), quer à falta de verdade ou consistência nas respostas dadas. Mesmo quando as perguntas são correctamente formuladas e bem intencionadas, acabam muitas vezes por ser inadequadas ou mesmo irrelevantes em relação à cultura e valores dos inquiridos. As técnicas de investigação dos inquéritos são claramente manchadas por preconceitos, ou influenciadas pela ideologia e sistema de valores dos investigadores. Embora as estratégias de amostragem e as mudanças na construção do questionário tenham melhorado a aplicação e a aceitabilidade dos inquéritos, provaram mais uma vez ser insuficientes para ultrapassar estes preconceitos.
Hoje em dia, uma grande proporção da investigação em saúde corresponde a inquéritos transversais e estudos KAP (conhecimento, atitudes e práticas), amostras de populações rurais ou urbanas em aculturação e mudanças rápidas.Estes estudos envolvem frequentemente a recolha de informação sobre nascimentos, mortes e história da reprodução familiar, disponibilidade, distribuição e ingestão de alimentos, práticas de criação e cuidados infantis, sexualidade, uso de contraceptivos e aborto, rendimentos, uso de drogas, álcool e tabaco, defecação e eliminação de resíduos, e outros comportamentos mais ou menos íntimos ou “clandestinos”. As pesquisas de opinião muitas vezes exigem respostas claras a questões relacionadas com a malnutrição, crenças, comportamentos de procura de saúde e usos terapêuticos, e razões para utilizar ou não as tecnologias e serviços de saúde disponíveis. Este tipo de estudo, que explora o comportamento íntimo e discreto do quotidiano, leva a resultados questionáveis, e cerca de metade dos dados recolhidos são considerados errados ou enganosos e, portanto, de fraca fiabilidade e validade duvidosa.
A utilização de questionários fechados e formulários pré-codificados muitas vezes suscita uma resposta incorrecta, evasiva ou deliberadamente errada. Há poucas referências à ocorrência e importância de informadores mentirosos para a investigação e a maioria concorda que os inquiridos não mentem sem bom senso. Muitas vezes, recorre-se à mentira como um mecanismo de fuga de uma situação anembaraçante, criada pelo sujeito que a pergunta evoca.
Muitos autores relataram que a informação dada pelas mães sobre episódios de doença passada dos seus filhos, cuidados de saúde e práticas de educação dos filhos, ou utilização dos serviços de saúde, apresenta discrepâncias tão grandes da realidade que cerca de um terço de todas as respostas devem ser invalidadas. As conclusões falam por si: a fiabilidade das respostas dadas por qualquer segmento da população diminui com o prolongamento do período de recolha (efeito de memória telescópica), e se, devido à omissão, a imprecisão ordelibera a distorção, metade do tempo o que é relatado tem uma pequena semelhança com o comportamento real.
Em síntese, os métodos de inquérito são uma ferramenta eficaz na recolha de dados subjectivos, mas “fracos e desperdiçadores” na recolha de dados subjectivos e atitudinais, particularmente quando se trata de crenças sobre doenças e comportamentos de saúde.A experiência na utilização de inquéritos de saúde sobre populações em países do Terceiro Mundo tem demonstrado limitações adicionais na sua aplicação, e problemas com respeito à fiabilidade e validade dos dados. É lamentável que todas as despesas envolvidas na concepção do estudo e na amostragem aleatória estratificada sejam desperdiçadas se os dados recolhidos forem de fraca validade, conduzindo a resultados fiáveis. O ponto em questão é se isto se deve à perspectiva conceptual, ao tipo de perguntas e métodos utilizados, aos próprios investigadores, à cultura dos inquiridos, ou a uma combinação de todos estes factores. A este debate, podemos acrescentar duas abordagens epistemológicas, uma baseada nas ciências sociais e outra nos paradigmas das ciências naturais: aqualitativa e a quantitativa.
Qualitativa ou quantitativa: Dois estilos de ver o mundo ou duas categorias de realidade?
A polarização do debate entre o qualitativo e o quantitativo centrou-se na capacidade dos dados, tal como recolhidos por um ou outro método, de descrever, compreender e explicar fenómenos sociais. Um número crescente de investigadores adoptou uma posição mais ecléctica, a partir da qual se afirma que nenhum método por si só tem o monopólio da inferência. Argumentam que as abordagens quantitativas e qualitativas não devem ser consideradas antagónicas, mas sim complementares.
Com este debate de qualitativo vs. quantitativo, os três estereótipos evoluíram: os puristas, os ecléticos e os integracionistas ou pragmáticos .
Os puristas ou segregacionistas, argumentam que os paradigmas quantitativos e qualitativos são incompatíveis, derivando “…de pressupostos epistemológicos e ontológicos diferentes e mutuamente exclusivos sobre a natureza da investigação e da sociedade” . Nesta perspectiva, os métodos baseiam-se em pressupostos opostos e, por conseguinte, conduzem a visões profundamente diferentes do mundo.
Os eclécticos afirmam que ambas as abordagens são válidas. A aplicação de uma ou outra depende da situação, e embora ambos os métodos possam ser utilizados complementarmente para o estudo do mesmo assunto, ainda representam pressupostos distintos. Muitos estudos de avaliação defendem esta perspectiva, em que os métodos quantitativos e qualitativos são utilizados em paralelo ou sequencialmente, como a situação dita.
Finalmente, os pragmáticos ou integracionistas sustentam que existe uma falsa dicotomia entre o quantitativo e o qualitativo, e defendem a integração de ambas as metodologias para o mesmo tema de estudo. A partir desta posição, a polarização é vista como representando os extremos de um continuum ao longo do qual existe um gradiente de possíveis combinações de métodos quantitativos e qualitativos, ambos apoiando-se mutuamente e reforçando a credibilidade dos resultados do estudo.
No campo da saúde em geral, e na epidemiologia em particular, existe um consenso crescente de que a aplicação de ambos os conjuntos de métodos em modo aniterativo pode aumentar a fiabilidade dos dados e levar a uma compreensão mais completa do fenómeno em estudo. A combinação de metodologias para o estudo do mesmo fenómeno tem sido cunhada “triangulação”.
Combinação de métodos quantitativos e qualitativos: Triangulação
Alguns investigadores experientes na utilização de uma combinação de métodos qualitativos e quantitativos têm relatado efeitos e resultados que transcendem de forma meramente complementar. A mistura e integração de métodos e dados que instuem os mesmos fenómenos pode “…captar um retrato mais completo, holístico e contextual” do sujeito em estudo, através da obtenção de dados que conduzem a hipóteses ou conclusões tonew, para as quais métodos únicos seriam cegos.
Na maioria dos projectos de investigação que utilizam métodos de triangulação, Jick e outros autores salientaram a hipótese oculta de triangulação: que as fraquezas e limitações de cada método individual serão contrabalançadas pelo outro método, explorando os activos, e neutralizando, em vez disso, as responsabilidades.
A utilização de múltiplos métodos na investigação tem sido aplicada há mais de uma década. A sua introdução no campo da saúde tem sido relativamente recente, e no entanto parece haver relutância em aceitá-la. Isto é em parte devido ao paradigma dominante das ciências naturais na investigação biomédica.tem olhado com desdém para o uso de métodos qualitativos propostos pelos cientistas sociais. Por outro lado, as normas e requisitos das publicações científicas têm colocado critérios rígidos de revisão e aceitação dos manuscritos, introduzindo bases na selecção dos estudos para publicação. A recusa é frequentemente baseada em critérios quantitativos: “falta de reprodutibilidade”, “pequenas amostras” invalidando a generalização dos resultados, ou “nenhuma diferença estatisticamente significativa”.
Outras vezes, a maioria dos manuais de formação em investigação existentes enfatiza o uso de métodos únicos, quer quantitativos quer qualitativos, e há uma carência de material instrucional que guiará estudantes e investigadores na recolha, análise e interpretação de dados de diferentes espectros utilizando a abordagem de “triangulação”. A análise de dados qualitativos-quantitativos requer experiência e competências no processamento e interpretação de dados tanto “duros” como “moles”.
Os prós e contras das metodologias de avaliação rápida (RAM)
Para concluir, vale a pena apontar algumas áreas de vantagens e desvantagens na aplicação da RAM qualitativa à investigação no domínio da saúde. Para o fazer, devemos recordar as premissas que sustentam as estratégias de avaliação e perguntar-nos quais são os benefícios de propor um calendário abreviado e um “novo” conjunto de ferramentas de investigação de campo na saúde e na doença.
Primeiro de tudo, a introdução de metodologias de avaliação rápida deve ser reconhecida como uma estratégia eficaz para encontrar uma aceitação mais ampla da investigação qualitativa e fenomelógica na comunidade científica e entre os profissionais de saúde. Como vimos acima, embora a estratégia de triangulação tenha sido aplicada com sucesso à investigação no domínio da saúde, ainda se encontra resistência quando se trata de adoptar inovações na utilização de métodos qualitativos. A incorporação de métodos qualitativos na investigação em saúde é uma condição sine qua non para a expansão do modelo epidemiológico e biomédico convencional; para a orientação de planos e programas de saúde; e para a concepção de intervenções de saúde e modelos de avaliação mais eficazes.
Já foi dito mais de uma vez que a RAM é apenas um pouco mais do que o senso comum organizado. As câmaras advertiram correctamente os entusiastas da RRA (Avaliação Rural Rápida) dos perigos da superficialidade e do erro neste método. Acima de tudo – afirma Chambers – as técnicas de avaliação rápida não devem poupar tempo, mas ” …devem libertar tempo para um maior contacto e aprendizagem com as pessoas pobres da área rural” .
Felizmente, há muitos exemplos de investigação em saúde entre grupos de alto risco, bem como estudos etnográficos longitudinais de grupos ou minorias étnicas cujos resultados são inoportunos e, por vezes, irrelevantes para os grupos em estudo. No entanto, a duração do trabalho de campo é provavelmente apenas uma das razões para tal. Pode levar um ano ou mais de trabalho de campo intensivo para completar um estudo longitudinal com observação dos participantes, entrevistas em profundidade, e acompanhamento prospectivo de episódios de doença e comportamento de procura de terapias. O primeiro é trabalhoso e requer um grande empenho pessoal, e uma longa exposição às condições de campo; o segundo é muito mais fácil de aplicar, de analisar, e com maior probabilidade de ser publicado e divulgado.
Ao rever as premissas em que se baseiam os métodos “rápidos” de investigação e avaliação, afirma-se que o trabalho de campo prolongado leva à acumulação desnecessária de material etnográfico que nem sempre é relevante para o sujeito em estudo. Como resultado, propõe-se que as visitas de campo sejam mais curtas e a eficiência aumentada de modo a que apenas a informação considerada necessária seja recolhida. Para tal, é elaborada uma lista de assuntos considerados universalmente relevantes, e são feitas recomendações para a utilização combinada de métodos quantitativos e qualitativos na recolha de dados. O pressuposto subjacente é que a adesão do investigador a esta lista de “prescrição” de sujeitos, e a utilização de métodos combinados, tornará a recolha de dados tanto eficiente como fiável.
Esta é uma premissa incompleta, e hoje em dia devemos tomar a iniciativa de rever este conceito parcial (e reducionista) de investigação científica que frequentemente conduz a uma simplificação excessiva da realidade. Uma abordagem mais ampla parte do pressuposto de que cada fase ou etapa do processo de investigação está em interacção dinâmica com as outras fases e componentes, e simultaneamente, com o todo. Mais uma vez, temos de insistir na adopção de uma visão “expandida” do rigor científico e do processo de investigação-avaliação como um todo.
Rigor científico na investigação não pode (e não deve) ser limitado à discussão de métodos de recolha de dados, nem à eficiência ou rapidez com que é realizado. Portanto, o rigor científico não deve estar ligado à selecção de técnicas e às proporções a que os métodos quantitativos e qualitativos devem ser aplicados, mas sim à qualidade das decisões que os investigadores tomam ao longo de todo o processo de investigação. A definição do problema, o quadro conceptual, a geração dehypotheses, o trabalho de campo e a selecção de informadores, e a análise e interpretação dos resultados formam um todo integrado, ao qual se acrescentam métodos e instrumentos de recolha de dados.
Além disso, a abordagem RAM assume que outros preconceitos e fontes de erro no processo de investigação, tais como a ideologia e o sistema de valores dos investigadores e informadores, ou não existem, ou são neutralizados pelos efeitos do método, e pelo tipo de informação recolhida.
Informação recolhida de forma transversal e num curto período de tempo pode ser eficiente do ponto de vista do investigador, mas corre o risco de ser incompleta e de apresentar uma imagem estática da realidade. A investigação ingeneral “…deve ser um processo dialéctico, um diálogo durante um longo período de tempo” e o “diálogo” não pode ser restringido a certas fases, tais como a recolha de dados. O processo de recolha e interpretação é iterativo,e é por isso que deve ser feito num continuum, cada fase ajudando a outra. Isto não significa que devemos prolongar o trabalho de campo e a análise indefinidamente, mas o tempo atribuído deve ser suficiente para permitir a análise da informação in situ e, se necessário, regressar para recolher dados adicionais.
Outro problema não resolvido em relação à RAM é a interpretação da informação e a utilização dos dados recolhidos. Vários alternativos podem ser seguidos na interpretação dos dados. Os resultados podem ser apresentados de forma a descrever um programa ou interpretar um problema de saúde ou avaliar o impacto de uma intervenção, mas os dados têm de ser analisados não só para compreender, avaliar e explicar a realidade, mas também para a transformar.
Finalmente, a geração de novos métodos, e a substituição de algumas técnicas de investigação por outras, não resolve o problema do monopólio do conhecimento. Gostaria de salientar aqui que toda a investigação e avaliação (rápida ou convencional) deveria envolver as pessoas e a comunidade que até agora tem sido excluída do processo. Isto leva-nos a perguntar uma vez mais: O que é que realmente precisamos para realizar investigação na área da saúde? Será necessário um maior número de investigadores qualificados na aplicação de técnicas de investigação científica mais sofisticadas?
A aplicação de RAM não deve subestimar o conhecimento e a experiência dos investigadores e informadores locais. A abordagem da investigação participativa, que reúne decisores, investigadores profissionais e representantes da comunidade local no processo de investigação, representa uma alternativa avalida para aumentar a eficiência, reduzir os prazos, assegurar um feedback atempado e a democratização do processo de produção e de utilização do conhecimento.
1. Davies B. Corbishley P. Evans J. Kenrick C. Integratingmethodologies: se as relações intelectuais não o apanham, então a vontade social. Em Burgess RG. Strategies in Educational Research: Qualitative Methods.London: The Falmer Press, 1985; 289-321.
2. Max Drake H. Método de investigação ou técnica de cultura?Pitfalls of survey research in Africa. In: O’Barr WM, Espanha DH e Tessler MA,eds. Pesquisa de sondagens em África: As suas aplicações e limites. Evanston:Northwestern University Press, 1973; 58-69.
3. Hall B. Breaking the monopoly of knowledge: research methods,participation and development. In: Sala B. Gillette A, Tandon R. eds. CreatingKnowledge: Um Monopólio? Toronto: Conselho Internacional de Educação de Adultos, 1982:1-13. Bernard HR, Killworth PD, Kronenfeld D, Sailer L. O problema da exactidão do informador: a validade dos dados retrospectivos. Ann Rev Anthropol1984; 13: 495-517.
5. Evans-Pritchard EE. O Nuer. Oxford: Clarendon Press, 1940.
6. Salamone FA. O significado metodológico do mentiroso/informador. Anthropol Quart 1984; 50 (3): 117-124. Bleek W. Lying informmants: a fielddwork experience from Ghana.Pop Dev Rev 1987; 13(2): 314-322.
8. Marido R. Foster W. Compreender a investigação qualitativa: abordagem surpreendente à metodologia qualitativa. J Human Educ & Dev 1987;26(2): 51-63.
9. Van den Berghe PL. Social science in Africa: epistemologicalproblems. In: O’Barr WM et al Eds. Survey Research in Africa: Its Applicationsand Limits (Pesquisa em África: As suas Aplicações e Limites). Evanston: Northwestern University Press, 1973; 25-35.
10. Trow M. Comment on participant observation and interviewing:a comparison. Organização Humana 1957; 16: 33-35.
11. Cook TD, Reichardt CS, eds. Métodos qualitativos e quantitativos na pesquisa de avaliação. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.
12. Rossman GB, Wilson BL. Números e palavras: combinando métodos quantitativos e qualitativos num único estudo de avaliação em grande escala. Evaluation Review, 1985; 9(5): 627-643.
13. Collins R. Estatísticas versus métodos. In: Collins R. ed.Sociological Theory. São Francisco: Jossey-Bass, 1984; 329-362.
14. Denzin NK. O acto de investigação. Nova Iorque: McGraw-Hill, 1978.
15. Jick TD. Misturando métodos qualitativos e quantitativos:triangulação em acção. In: Van Maanen J, ed. Metodologia qualitativa. BeverlyHills, CA: Sage Pub. 1983; 117-134.
16. Chambers R. Shortcut methods of gathering social information for rural development projects. In: Cernea MM, ed. Putting People First:Sociological Analysis in Rural development (Publicado para o Banco Mundial). NewYork: Oxford University Press, 1985; 399-416.
17. Ratcliffe JW, Gonzales-del-Valle A. Rigor na investigação em matéria de saúde: rumo a uma conceptualização alargada. Int J Health Serv, 1988; 18(3):361-392.
br>
COMMENT:
Seria útil acrescentar outro conjunto de intervenientes no contextof utilizando o RAP. Para além dos investigadores, dos especialistas metodológicos,e para além das próprias pessoas como participantes chave, não devemos esquecer os decisores nos países em desenvolvimento com os quais estamos a trabalhar. São estas pessoas que tomam decisões sobre prioridades e atribuição de recursos com os seus próprios países. Podem ser de instituições governamentais ou não-governamentais, que prestam serviços e serviços de saúde ao cliente rural. Tomam as decisões com base em qualquer informação que lhes esteja disponível na altura. É importante que os especialistas em metodologia se lembrem de trabalhar com eles. Em primeiro lugar, definir que informação necessitam, quando e para que tipos de decisões operacionais e políticas terão de tomar.
Devemos falar com eles sobre a escolha dos métodos em relação à informação de que os decisores necessitam. Precisamos então de mostrar que o conjunto de ferramentas é muito mais amplo do que eles possam ter suposto. Precisamos de lhes mostrar que o RAP talvez lhes seja valioso, em complemento a outros tipos de métodos. Mas a escolha do método deve ser em função do que necessitam e do que pode gerar a informação que podem efectivamente utilizar.
As agências de desenvolvimento têm um papel importante a desempenhar na ajuda aos decisores nesta área, e em mostrar aos investigadores e decisores como utilizar o RAP para si próprios sempre que apropriado. Há uma anexa para lhes mostrar como o RAP pode não ser rápido e sujo, mas rápido e útil. Isto ajudar-nos-á a situar as nossas discussões num contexto mais amplo. É o decisor que deve estar em primeiro lugar nas nossas mentes ao considerarmos a escolha dos problemas e das questões que nos serão colocadas. É também a consideração dos decisores que nos ajudará no outro extremo do processo de investigação a dizer-nos quais as abordagens a utilizar para comunicar a informação que obtemos de forma clara e eficaz ao processo de tomada de decisão. Continua
COMMENTAR:
RAP tem uma face disciplinar e há armadilhas que não são evidentes para os não treinados. Isto aponta para a necessidade de formação.
COMMENTAR:
É possível que enfrentemos o perigo de passarmos de uma forma de dadosmacro-económicos para uma fase em que a informaçãoqualitativa é dominante e os dados quantitativos são empurrados para debaixo do tapete?
COMMENTAR:
Embora o valor e a utilização crescente de dados qualitativos e RAP, não há risco de os dados quantitativos se tornarem predominantes na agenda do Banco Mundial.
COMMENTAR:
As categorias de puristas, ecléticas e pragmáticas do Dr. Pedersen foram extremamente interessantes e úteis. No final da sua apresentação, ele também apontava para um falso estereótipo na área da democratização do conhecimento e para a dicotomia entre métodos qualitativos e quantitativos. Muitos de nós fomos lavados pela nossa formação profissional, educação e actividades para pensarmos que somos as únicas pessoas que podem contar. Tendemos a concluir que os camponeses são especialistas na sua cultura, crenças e experiências subjectivas, mas não são bons a contar ou a estimar. Isto tende a obscurecer o que os antropólogos têm sabido de vez em quando: que as pessoas rurais, tanto alfabetizadas como analfabetas, têm a capacidade de contar, estimar, recordar quantidades, estimar tendências, classificar, e pontuar. No entanto, existem condições prévias importantes para uma forte recolha de dados nesta área. A primeira é a necessidade crítica de uma capacidade de estabelecer uma base de dados. Sem isto, o valor do trabalho participativo de quantificação é verylimited. Também se desejar que a população rural quantifique e estime, deve desenvolver um conjunto de materiais físicos apropriados e relevantes a nível local, tais como asses para contagem, paus quebrados em vários comprimentos, pedras para diferentes épocas que as pessoas possam quantificar. Esta área de quantificação participativa é uma fronteira e isto é extremamente interessante.
COMMENTAR:
A teoria da amostragem não é sem importância para o RAP e para aqueles que efectuam avaliações rápidas. Embora a amostragem aleatória não seja geralmente utilizada, há uma forte necessidade de os antropólogos e outros utilizadores de RAP considerarem algumas das questões da teoria da amostragem. Eles precisam de compreender a teoria da amostragem para determinar que parte da população irão entrevistar e cujos conhecimentos e opiniões querem que a sua avaliação reflicta. O RAP deve evitar uma simples utilização da amostragem de conveniência, e seleccionar propositadamente critérios para a sua amostra de entrevistas, etc., e explicar estes critérios na discussão da metodologia dos seus relatórios.