(CNN) Pete Buttigieg está num rolo de atraso. E isso estende-se à sua análise do porquê dos Democratas – e Hillary Clinton em particular – terem perdido as eleições de 2016 para o Presidente Donald Trump.
“Passámos, penso eu, demasiado tempo do nosso lado a falar dele”, disse Buttigieg numa entrevista com “The Breakfast Club”, um programa de rádio com sede em Nova Iorque, que correu na terça-feira de manhã. “Toda a nossa mensagem foi não votar nele, porque ele é terrível”. E mesmo porque ele é, isso não é uma mensagem”
É o melhor – e mais conciso – encapsulamento dos motivos pelos quais Clinton perdeu e Trump ganhou que já ouvi de alguém – democrata, republicano ou independente nos mais de dois anos desde as eleições de 2016.
O facto simples é que Clinton (e a sua equipa) acreditava que Trump se tinha desqualificado aos olhos da maioria dos eleitores na altura em que chegou o Dia das Eleições. E isso não foi uma avaliação irrazoável a fazer no momento! Desde a sua decisão de assumir uma família Gold Star até à fita “Access Hollywood”, todos os sinais pareciam apontar para a ideia de que Trump era demasiado, bem, Trumpiano para a maioria dos eleitores.
E ele era! Mais ou menos.
Só 38% das pessoas tinham uma opinião favorável sobre Trump enquanto 60% tinham uma opinião desfavorável. Apenas um em cada três disse que Trump era honesto e digno de confiança. Menos de quatro em cada 10 pensavam que ele era qualificado para ser presidente. Apenas 35% disse que Trump tinha o temperamento certo para ser presidente. (Todos estes pontos de dados são da sondagem de saída de 2016.)
Estes tipos de números têm “l-o-s-e-r” escritos por todo o lado!
Excepção…
1) Os números de Clinton não eram muito melhores. Apenas 43% tinha uma opinião favorável sobre ela e 36% pensava que era honesta e digna de confiança. Esses números cancelaram as classificações desastrosas de Trump.
2) As pessoas não se preocupavam tanto em gostar do seu candidato como se preocupavam que esse candidato trouxesse aquilo que acreditavam ser a mudança necessária. Quatro em cada 10 eleitores disseram que um candidato que podia criar mudanças era a característica mais importante na sua escolha de um candidato; Trump ganhou mais de 80% desses eleitores.
Que Trump era alguém de quem a maioria das pessoas não gostava, não confiava e não achava que ter o temperamento certo para ser presidente não era suficiente. Muitas pessoas podem ter concordado que, nas palavras de Buttigieg, “ele é terrível”, mas também não gostavam de Clinton ou não faziam ideia de que tipo de mudança ela poderia realmente representar.
A mensagem era simples: Não vais votar neste tipo, pois não? E isso não foi suficiente.
eleições presidenciais, ao contrário das eleições intercalares, exigem tradicionalmente que um candidato faça um caso não só contra o outro lado, mas a favor dele ou dela própria. (Isto não é claramente verdade a meio do mandato, quando o partido fora da Casa Branca pode ser bem sucedido simplesmente lançando-se a si próprio como um cheque ao partido no poder). Porque Trump era tão anormal em termos das qualidades tradicionais de um candidato presidencial, a equipa de Clinton perdeu esse fio — e nunca o recuperou.
Agora. A retrospectiva é 20/20 e tudo isso. E travar a última batalha não é garantia de vencer a próxima.
P>P>Paralisou, a justeza da análise de Buttigieg fala da sua compreensão da forma como os eleitores pensam e do desafio significativo que Trump (ainda) coloca.
“Detesto dizer isto, mas ele poderia absolutamente ganhar novamente”, disse Buttigieg ao “The Breakfast Club” de Trump. Ele tem toda a razão.
CORRECÇÃO: A entrevista de Buttigieg ao “Clube do Pequeno Almoço” foi ao ar na terça-feira.