I. Definição
Plutocracia significa ‘governar pelos ricos’. É quando um pequeno grupo composto pelas pessoas mais ricas de uma sociedade governa em virtude da sua riqueza.
Plutocracia é um sistema que se auto-reforça. Ou seja, uma vez que um grupo de pessoas ricas esteja no comando, podem usar a sua riqueza e poder político para alterar as regras (leis e sistemas) para se certificarem de que apenas conseguem mais riqueza e poder, nunca menos.
Plutocracia não é exactamente uma filosofia política, uma vez que ninguém a defende. A palavra é usada como um pejorativo, ou insulto, para descrever um sistema que quase todos concordam ser injusto.
II. Plutocracia vs. Oligarquia
Oligarquia é governada por uma elite poucos. Assim, a plutocracia é uma forma de oligarquia. Contudo, oligarquia é um termo mais amplo; pode descrever qualquer tipo de minoria de elite governante.
Exemplos incluem:
- Regra aristocrática, ou governar por elites sociais. Muitas vezes confundimos aristocracia com riqueza, uma vez que a aristocracia tende a ter riqueza. Mas nem todas as pessoas de famílias proeminentes permanecem ricas, e nem todas as pessoas ricas provêm de famílias aristocráticas, especialmente na América. A aristocracia, tal como os ricos, tendem a agarrar-se ao seu poder, uma vez que normalmente têm vantagens e oportunidades, mas as ideias de aristocracia e plutocracia são na realidade muito diferentes; originalmente (a começar pelos gregos) a aristocracia era considerada como o povo mais qualificado para governar, porque vinham de boas famílias e recebiam boas educações. Só em tempos recentes, deixámos de ver a aristocracia como pessoas superiores, na nossa sociedade – pelo menos não tanto como as pessoas costumavam ver. A plutocracia é muito diferente porque se trata apenas de ter riqueza, não pertencendo a uma classe de pessoas supostamente “melhor”.
- li> Teocracia, ou governar pelo clero. As elites governantes podem ser autoridades religiosas tais como padres ou mulás que governam de acordo com a sua interpretação da lei religiosa.
- li> tecnocracia, ou governar com base em conhecimentos técnicos e habilidade. Um país tecnocrático é governado por especialistas qualificados de qualquer tipo, tais como pessoas com diplomas em finanças e direito; contudo, hoje em dia, quando as pessoas dizem “tecnocrático”, geralmente significam pessoas que governam através de recursos e conhecimentos tecnológicos. Embora as pessoas utilizem a palavra ‘tecnocrata’ vagamente para descrever qualquer pessoa na autoridade que depende da tecnologia, tradicionalmente a tecnocracia é caracterizada por autoridades tecnocráticas não eleitas. Se elegermos um presidente com conhecimentos técnicos, isso não é uma oligarquia – a menos que o presidente tome mais poder e o dê a colegas com formação semelhante sem eleições. Uma tecnocracia é tecnicamente uma sociedade onde as pessoas governam em virtude do seu saber-fazer técnico, mas ouvir-se-á as pessoas utilizá-la para se referirem a qualquer tipo de governação centrada na tecnologia.
p>como “plutocracia”, a palavra “oligarquia” tem geralmente uma forte conotação negativa. Poucas pessoas apoiam abertamente a existência de uma oligarquia. No entanto, muitas pessoas defenderam sistemas aristocráticos, teocráticos e tecnocráticos – e algumas ainda o fazem. Tais pessoas negam frequentemente que o seu sistema favorecido seja uma forma de oligarquia. No entanto, todos estes sistemas são “governados por poucos”, e portanto oligarquia, mesmo que os defenda. Isso pode não ser um problema para si se estiver disposto a defender a oligarquia (e muitas pessoas defendem).
br>>
h2>III. Citações sobre Plutócracia
Citação 1
“‘O que aconteceria se alguém escolhesse os capitães dos navios pela sua riqueza, recusando-se a confiar o navio a uma pessoa pobre, mesmo que fosse um capitão melhor?”
‘Eles fariam uma viagem pobre.’
‘E o mesmo não acontece com a regra de qualquer outra coisa?’
‘Suponho que sim.’
‘Excepto uma cidade? Ou será que também se aplica a uma cidade?’
‘A uma cidade acima de tudo, uma vez que é o tipo de regra mais difícil e mais importante'”. (Platão, A República)
Há mais de 2.000 anos, o filósofo grego Platão desenvolveu alguns dos primeiros argumentos contra a plutocracia. Claramente, Platão pensou que valia a pena escrever estes argumentos, o que implicava que alguém na sua sociedade estava a insistir na plutocracia. Podemos provavelmente inferir que os atenienses ricos estavam a tentar ganhar poder político para além da sua riqueza, e que Platão estava a tentar minar os seus esforços usando argumentos filosóficos.
Quote 2
” é apresentado de forma abstracta como a liberdade do indivíduo em relação ao controlo governamental … Mas o que significa em política um século mais tarde, e ainda significa hoje, é a liberdade de acumular riqueza sem responsabilidades sociais ou democráticas e a licença para comprar o sistema político a todos os outros”. (Bill Moyers, For America’s Sake)
Provavelmente ninguém nos meios de comunicação social de hoje está mais associado à palavra “plutocracia” do que Bill Moyers. Ele passou os últimos anos a tentar convencer as pessoas de que a América está a perder o seu estatuto de democracia e, em vez disso, a deslizar para a plutocracia. Nesta citação, ele argumenta que isto é permitido porque muitos americanos bem-intencionados pensam que todos têm direito à acumulação interminável de riqueza, um direito com o qual a sociedade como um todo não deve interferir. Moyers, por outro lado, vê isto como uma história de fachada para um poder-grab mais sinistro (ver secção VI para mais sobre esta controvérsia).
br>>
h2>IV. A História e a Importância da Plutocracia
Algumas pessoas imaginam que a plutocracia é a forma de governo mais antiga do mundo; imaginam que os nossos antigos antepassados, muito antes da era moderna da ciência, capitalismo e democracia, eram governados por líderes poderosos e ricos que podiam fazer o que quisessem porque tinham todos os recursos.
Isto é, em parte, um mito. As sociedades pré-capitalistas e não capitalistas tinham ou têm várias formas de organização social, algumas baseadas na riqueza, mas não todas. Por exemplo, tem havido muitas sociedades tribais em que o líder é a pessoa que mais dá, não a pessoa que mais possui. Por exemplo, os líderes anglo-saxões tiveram de ganhar os seus seguidores através da generosidade e da liderança de homens bem sucedidos na batalha. Os reis saxões deram os despojos da batalha aos seus seguidores e guardaram pouco para si próprios – e o que eles guardaram foram geralmente presentes de outros na tribo.
Mas havia muitas outras formas de economia na Europa (e em todo o lado) antes do comércio evoluir naturalmente para o sistema competitivo baseado no mercado em que vivemos hoje. O desenvolvimento do capitalismo difere mais de outros sistemas na medida em que todos têm direitos iguais de possuir, comprar, e vender bens. Por conseguinte, sob o capitalismo, qualquer indivíduo pode ser capaz de adquirir riqueza suficiente para influenciar a política a seu favor. Assim, embora este sistema crie mais oportunidades para fazer riqueza, também abre a porta à plutocracia (ver secção VI). E isto tem acontecido em muitos lugares; Florença é um exemplo notável, pois a incrivelmente rica família Medici governou efectivamente a cidade durante grande parte dos séculos XV e XVI. Mesmo em nações supostamente não capitalistas, como a China moderna, o capitalismo tem permitido a muitas pessoas ganhar poder.
Hoje em dia, a plutocracia está a ser debatida – a questão de saber se uma nação ou outra está a tornar-se plutocrática – uma preocupação não só em países capitalistas como o Reino Unido e os EUA, mas também em países pós-comunistas como a Rússia e a China, e em países neutros como a Índia. As pessoas estão justamente preocupadas com o facto de uma pequena percentagem da população ter a grande maioria da riqueza, o que obviamente lhes confere poder político, e isso é algo que se aproveita. As questões são apenas se estas elites ricas podem realmente ou não usar a sua riqueza para governar o mundo em geral, e se temos o direito ou a necessidade de nos opormos a elas. Muitas pessoas acreditam que alguma plutocracia é um comércio justo em troca do desenvolvimento económico. Além disso, muitas pessoas acreditam que aqueles que se tornam ricos através dos negócios são intrinsecamente superiores e, portanto, bem adaptados para governar. Escusado será dizer que nem todos acreditam que!
V. Plutocracia na Cultura Popular
Exemplo 1
O mundo do Filme LEGO é governado pelo President Business, um único personagem que é simultaneamente o presidente de um país e o CEO de uma enorme corporação. Porque o President Business combina a sua incrível riqueza com o poder político, ele governa sobre um sistema plutocrático. Ele também tem uma identidade secreta como Lord Business, um tirano malvado e vilão que quer controlar o mundo inteiro.
Exemplo 2
As duas casas principais (famílias com riqueza e poder) em Dune são House Harkonnen e House Atreides, e o seu antigo conflito é basicamente uma batalha entre aristocratas e plutocratas. Os Atreides têm sangue nobre, estando relacionados com a Família Real por nascimento. Os Harkonnen, por outro lado, têm influência devido à enorme riqueza acumulada, mas na realidade não são “nobres”. Nos livros, os Atreides são os heróis, enquanto os Harkonnen são vilões hediondos, o que pode sugerir que o autor considera a plutocracia um sistema mais feio do que a aristocracia.
VI. Controvérsias
Capitalismo e Plutocracia
Quão estreita é a ligação entre capitalismo e plutocracia? Alguns críticos do capitalismo sentem que este conduz inevitavelmente à plutocracia sem fortes protecções para o evitar; outros sentem que a plutocracia é apenas um resultado possível do capitalismo sem restrições, não um resultado inevitável.
O capitalismo recompensa aqueles que ganham riqueza usando o que possuem: se possuir um navio, pode usá-lo para trazer os seus bens para terras estrangeiras e vendê-los a preços elevados. Eventualmente poderá ganhar o suficiente para contratar um capitão e então todo o seu rendimento virá da sua propriedade do navio, em vez de fazer qualquer trabalho.
Imagine agora que adquire uma frota inteira de navios e que os seus filhos os herdam quando morre. Agora os seus filhos têm todo o rendimento de que poderiam precisar, e nunca têm de trabalhar para isso, e se contratarem gestores de fortunas podem tornar-se ainda mais ricos sem qualquer trabalho pessoal. Algumas pessoas consideram isto injusto, enquanto outras consideram-no perfeitamente justo, e esta é a fonte de algumas controvérsias amargas na era moderna.
Mas a controvérsia torna-se ainda mais complicada, porque agora que os seus filhos têm tanto tempo livre, podem dedicar-se ao activismo político a um nível que os seus concidadãos mais pobres não conseguem igualar: podem doar maciçamente a campanhas, e passar tempo a apertar as mãos e a ganhar influência na capital, e assim tentar desviar o sistema a seu favor. Algumas pessoas argumentam que isto se justifica porque trabalhou arduamente pelo seu dinheiro e os seus filhos merecem ter poder e influência, como consequência do que fez. Outros argumentam que isso é injusto porque as próprias crianças não ganharam o dinheiro, mas apenas o herdaram. (Isto, claro, pressupõe que você adquiriu a sua riqueza honestamente e não enganou, roubou ou escravizou pessoas para a obter; porque se não adquiriu o seu dinheiro honestamente, então é definitivamente injusto que os seus filhos tenham tanto poder!)